Постановление Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 3-437

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Зелюковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 21 декабря 2012 года и на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зелюковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 21 декабря 2012 года Зелюкова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зелюковой И.В. и ее защитника Сергатова А.А. без удовлетворения.

В жалобе Зелюковой И.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Зелюковой И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Зелюкова И.В. 03 ноября 2012 года в 13 часов 50 минут на СП ДПС "Свердловский" в г. Челябинске, управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Зелюковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

2

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе об отсутствии законных оснований для направления Зелюковой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последняя не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Зелюковой И.В. имелся запах алкоголя изо рта, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в ред. от 04.09.2012г. N 882) (л.д. 4).

Основанием для направления Зелюковой И.В. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера Лион Алкометр SD 400, имеющего заводской номер 069413D, прошедшего проверку 17 декабря 2011 года, что отражено в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Зелюковой И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Из материалов дела видно, что Зелюкова И.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование. В протокол о направлении на медосвидетельствование Зелюкова И.В. собственноручно внесла запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Зелюкова И.В. указала: "отказываюсь" (л.д. 3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011г. N 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зелюкова И.В. отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Зелюковой И.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

Протокол о направлении Зелюковой И.В. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Х.Р.И. и Г.Н.З. без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5, 7).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД ПДПС по г. Челябинску препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие защитника Сергатова А.А., без его надлежащего извещения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 24 января 2013 г. в 16 часов 00 минут дела об административном правонарушении Зелюкова И.В. и ее защитник Сергатов А.А. были извещены (л.д. 50, 51).

24 января 2013 г. дело рассмотрено с участием Зелюковой И.В., последней было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с

4

занятостью Сергатова А.А. в другом процессе. При этом Зелюкова И.В. сообщила, что Сергатову А.А. известно о судебном заседании.

Неявка в судебное заседание защитника Сергатова А.А. не препятствовала судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств. Занятость защитника в другом процессе не является основанием для отложения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зелюковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В судебных постановлениях приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Зелюковой И.В.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 21 декабря 2012 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зелюковой И.В. оставить без изменения, а жалобу Зелюковой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда