Постановление Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Тетериной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 07 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тетериной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 07 марта 2013 года Тетерина В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тетериной В.А. без удовлетворения.

В жалобе Тетериной В.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос

06

отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Тетериной В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тетерина В.А.

07 января 2013 года в 01 час 10 минут во дворе дома N 3 по ул. Тургенева в г. Златоусте Челябинской области, управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Тетериной В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

2

Ссылки в жалобе об отсутствии законных оснований для направления Тетериной В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последняя не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Тетериной В.А. имелся запах алкоголя изо рта, несвязная речь, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в ред. от 04.09.2012г. N 882) (л.д. 4).

Основанием для направления Тетериной В.А. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Тетериной В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Из материалов дела видно, что Тетерина В.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование. В протокол о направлении на медосвидетельствование Тетерина В.А. собственноручно внесла запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Протокол о направлении Тетериной В.А. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011г. N 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тетерина В.А. отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Тетериной В.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что Тетерина В.А. алкоголь не употребляла и в состоянии опьянения не находилась, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов необоснованны. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г.А.Д. и Г.С.П., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 2, 3, 4). При составлении указанных документов Тетерина В.А. не указала об отсутствии понятых, что также опровергает доводы жалобы.

Сведений о том, чтобы сотрудники ДПС МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Ходатайство стороны защиты о вызове понятых Г.С.П. и Г.А.Д. было удовлетворено, мировым судьей были приняты меры для вызова понятых. 13 февраля 2013 года Г.С.П. был допрошен мировым судьей, в судебном заседании подтвердил свое участие и участие второго понятого при проведении процессуальных действий в отношении Тетериной В.А., указал, что последняя находилась с признаками алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что Г.С.П. является водителем эвакуатора, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Неявка в судебное заседание понятого Г.А.Д. не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тетериной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка задержания транспортного средства не нашло своего подтверждения. Задержание транспортного средства,

4

которым управляла Тетерина В.А., произведено в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ (л.д. 5).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В судебных постановлениях приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Тетериной В.А.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 07 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тетериной В.А. оставить без изменения, а жалобу Тетериной В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда