Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Штаба А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года, которым постановлено об отказе удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Штаба А.В. - Сухановой Т.С, представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Байдуровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штаб А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей 10 копеек, убытки в размере *** рублей 77 копеек, судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 16.04.2009 г. между ЗАО "Гута-Страхование" и ним был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля "HOWO" государственный регистрационный знак *** со сроком страхования с 16.04.2009 г. по 15.04.2010 г. и страховой суммой *** рублей по рискам КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"). Страховая премия уплачена страховщику соответствии с условиями договора страхования. 11.04.2010 г. в 19 часов 30 минут на ул. *** около дома N65 в г. Сочи произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Харченко Д.А., управляя застрахованным автомобилем "HOWO", при движении задним ходом совершил съезд на обочину и наезд на забор, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Вследствие данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в размере *** рублей 32 копеек. Стоимость годных остатков составила *** рублей. Ответчик оплатил только часть ущерба в сумме *** рубля, от выплаты страхового возмещения в остальной сумме отказался.

1

В ходе производства по делу ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" подано встречное исковое заявление к Штабу А.В. о возврате излишне выплаченных средств в размере *** рублей.

В обоснование указано, что ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило выгодоприобретателю КБ "Юниаструм Банк" (ООО), с которым у страхователя Штаба А.В. заключен кредитный договор и договор залога автомобиля, страховое возмещение в большем размере *** рубля, чем подтвердила судебная экспертиза, согласно выводам которой действительная стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила *** рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Штаба А.В. и удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "ГУТА СТРАХОВАНИЕ", взыскал со Штаба А.В. в пользу ЗАО "ГУТА СТРАХОВАНИЕ" неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также расходы по оплате экспертиз в размере *** рублей, всего - *** рублей. Взыскал со Штаба А.В. госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Штаб А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что надлежащим ответчиком по встречному иску страховой компании является КБ "Юниаструм Банк" (ООО), поскольку именно банк получил сумму страхового возмещения. Считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N 99-02-13, выполненное ООО АКЦ "Практика", является недостоверным и неполным.

Истец Штаб А.В., представитель третьего лица КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ЗАО "ГУТА Страхование" о взыскании со Штаба А.В. неосновательного обогащения, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

2

страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 г. между Штабом А.В. и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "HOWO" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Штаб А.В. Срок действия договора страхования с 16.04.2009 г. по 15.04.2010 г., страховая сумма *** рублей по рискам КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"). Страховая премия в размере *** рублей уплачена страховщику в соответствии с условиями договора страхования.

11.04.2010 г. в 19 часов 30 минут на ул. *** около дома 65 в г. Сочи произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Харченко Д.А., управляя застрахованным автомобилем "HOWO", при движении задним ходом совершил съезд на обочину и наезд на забор, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования N ГС97-ТСКР/030524 (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 12), и не оспариваются сторонами.

Согласно отчету N 0373/10 от 07.05.2010 г., выполненному ООО "РОТОР" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 11.04.2010 г., без учета износа, составляет *** рублей 32 копейки (л.д. 15-21).

15.04.2010 г. собрав необходимые документы, Штаб А.В. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю КБ "Юниаструм Банк" (ООО) страховое возмещение в сумме *** рублей на основании заключения N 0003161 от 17.08.2010 г., выполненного ЗАО РАО "Эксперт", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 103-107).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, то по ходатайству ЗАО "ГУТА-Страхование" определением суда первой инстанции от 20.02.2013 г. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы N 99-02-13 от 28.02.2013 г., выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HOWO" ZZ-5257 государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет *** рублей (л.д. 193-223).

3

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штаба А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было восстановлено до вынесения судебного решения, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы Штаба А.В. о том, что суд не принял во внимание отчет N 0373/10 от 07.05.2010 г., выполненный ООО "РОТОР", является несостоятельным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно паспорту транспортного средства ***, автомобиль "HOWO" ZZ-5257 государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован в г. Челябинске (л.д. 214-215), однако ООО "РОТОР" расположено в г. Сочи Краснодарского края, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и выполнения работ характерных для данного города, которые отличаются от стоимости аналогичных запасных частей и работ, производимых в г. Челябинске.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Штаба А.В. о том, что автомобиль был отремонтирован в г. Сочи, при этом расходы на восстановление составили *** рублей, поскольку является несостоятельным. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля не подтверждены какими-либо доказательствами. Товарные накладные, расходные кассовые ордера и акт выполненных работ, на которые ссылается Штаб А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Логистическая Компания "Доставка", осуществлявшая поставку запасных частей и выполнение ремонтных работ, расположена в г. Сергиев Посад Московской области, а не в г. Сочи.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал и в части иска Штаба А.В. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" убытков в размере *** рублей 77 копеек, выразившихся в увеличении его задолженности по кредитному договору от 16.04.2008г., заключенному истцом с КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Из материалов дела следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не является стороной указанного кредитного договора, и не принимала на себя никаких обязанностей по своевременному погашению кредитной

4

задолженности за истца. Увеличение размера кредитной задолженности вследствие возрастания долга по просроченному кредиту, просроченным процентам и начисления неустойки на просроченные суммы (л.д.22-23) было обусловлено действиями самого истца, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности заемщика.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к Штабу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ГУТА-Страхование" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, а согласно заключению эксперта N 99-02-13 от 28.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОВО ZZ-5257 государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей.

Однако данный вывод является неправильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.З ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата -это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Аналогичное положение предусмотрено и Правилами страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17.07.2006г., на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "HOWO" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу (п.3.1, раздел X).

Из содержания указанных норм закона следует, что размер страхового возмещения должен определяться по состоянию на момент наступления страхового случая, когда у страховщика возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

5

Суд первой инстанции, закладывая в основу решения заключение ООО АКЦ "Практика" N 99-02-13 от 28.02.2013 г., не учел, что с момента ДТП до момента проведения оценки прошел значительный период времени, за который рынок запасных частей существенно изменился, появились новые поставщики запасных частей, в том числе и в Челябинской области, расширился ассортимент, появились аналоги, и как следствие, снизилась стоимость запасных частей, что повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, заключение ООО АКЦ "Практика" N 99-02-13 от 28.02.2013 г. не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HOWO" ZZ-5257 государственный регистрационный знак ***, поскольку было выполнено на основании цен на детали для автомобиля "HOWO", указанные в справке ООО Компании "СпецПромСнаб Урал" от 27.02.2013г., а не на момент причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП от 11.04.2010 г. (л.д. 199, 202-203, 208-209).

Вместе с тем, заключение N 0003161 от 17.08.2010 г., выполненное ЗАО РАО "Эксперт", наиболее полно отражает размер причиненного истцу ущерба, поскольку оценка произведена на момент произошедшего ДТП, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей в г. Челябинске, непосредственно по месту регистрации автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления истцом иска по настоящему делу в период с 27.01.2011г. по 19.07.2011г. ЗАО "ГУТА-Страхование" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 102-107) на основании указанного заключения N 0003161 от 17.08.2010 г., выполненного ЗАО РАО "Эксперт".

Поскольку законных оснований не доверять заключению ЗАО РАО "Эксперт" у суда апелляционной инстанции не имеется, а каких-либо новых допустимых и достаточных доказательств, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения встречного иска ЗАО "ГУТА Страхование" о взыскании со Штаба А.В. неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов по оплате экспертиз в сумме *** рублей, а также в части взыскания со Штаба А.В. государственной пошлины в местный бюджет в размере *** рублей 35 копеек отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании со Штаба А.В. неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных по делу обеими сторонами, судебная коллегия учитывает, что ответчик ЗАО "ГУТА Страхование" выплатил страховое возмещение в размере *** рублей уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому первоначальные

6

исковые требования Штаба А.В., заявленные на общую сумму *** рубль 87 копеек, являются частично обоснованными, поскольку были признаны и удовлетворены ответчиком в сумме *** рублей в добровольном порядке уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания уточненного иска Штаба А.В. следует, что сумму своих исковых требований он снизил именно на *** рублей, выплаченных страховщиком добровольно после предъявления иска (л.д. 171).

Соответственно, понесенные истцом Штабом А.В. при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составит *** рубль 32 копейки (из расчета: *** рублей (сумма удовлетворенных требований истца) * *** рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) / *** рубль 87 копеек (цена первоначально заявленного истцом иска).

Подлежащие возмещению расходы истца на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым определить с учетом требований разумности, частичного удовлетворения ответчиком первоначально заявленного иска, сложности настоящего дела и объема оказанной юридической помощи представителем истца по настоящему делу в размере *** рублей.

В свою очередь, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Штаба А.В. в пользу ЗАО "ГУТА Страхование" подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере *** рублей, поскольку после выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме *** рублей истец Щтаб А.В. продолжал настаивать на удовлетворении уточненных им исковых требований по выплате страхового возмещения в размере *** рублей 10 копеек и убытков в размере *** рублей 77 копеек, но в удовлетворении данных исковых требований ему было отказано в полном объеме. При этом было установлено, что страховщик правильно произвел оценку причиненного ущерба застрахованному автомобилю "HOWO" и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, после проведения взаимозачета встречных требований сторон о возмещении понесенных ими судебных расходов окончательно ко

7

взысканию со Штаба А.В. в пользу ЗАО "ГУТА Страхование" подлежит сумма судебных расходов - *** рублей 68 копеек ( *** рублей - *** рубль 32 копейки - *** рублей).

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года в части удовлетворения встречного иска ЗАО "ГУТА Страхование" о взыскании в их пользу со Штаба А.В. неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов по оплате экспертиз в сумме *** рублей отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ГУТА Страхование" к Штабу Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей отказать.

Взыскать со Штаба А.В. в пользу ЗАО "ГУТА Страхование" судебные расходы в сумме *** рублей 68 копеек.

Это же решение суда в части взыскания со Штаба А.В. государственной пошлины в местный бюджет в размере *** рублей 35 копеек отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штаба А.В. - без удовлетворения.

8