Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-1652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Шумаковой Н.В. Гончаровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Новиковой А.И. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, иску Новиковой А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Новиковой А.И. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Новиковой А.И., застрахованному в ООО "Росгосстрах" по риску "Ущерб" автомобилю "Fiat Doblo" гос.номер *** причинены технические повреждения, ущерб от которых возмещен истцом страхователю путем выплаты страхового возмещения. Поскольку размер страховой выплаты составил *** рублей, а гражданская ответственность водителя Новиковой А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" лишь в пределах лимита *** рублей, ООО "Росгосстрах" просит взыскать с Новиковой А.И. убытки в сумме *** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворил, взыскал в его пользу с Новиковой А.И. убытки в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Новикова А.И. оспорила его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала на свое ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного

заседания, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, заявила о существующем споре о вине в ДТП.

Определением от 07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО ЧОП "Кайлас", Кудряшев В.Ю.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление Новикова Е.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных ДТП, в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования Новикова Е.С. основаны на том, что вина Новиковой А.И. в произошедшем ДТП отсутствует, а причиной аварии послужило нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем Кудряшевым В.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Варганова Н.Г. на удовлетворении исковых требований страховщика настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Новиковой А.И. и истца Новикова Е.С. -Новиков С.Н. против удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" возражал, поддержал исковые требования Новикова Е.С, настаивая на том, что вину в произошедшем ДТП следует возложить на водителя Кудряшева В.Ю.

Представитель третьего лица Кудряшева В.Ю. - Пороховский П.В. поддержал исковые требования ООО "Росгосстрах", против удовлетворения исковых требований Новикова Е.С. возражал.

Представители третьих лиц ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и ООО ЧОП "Кайлас" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению, а исковые требования Новикова Е.С. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

2

При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2010 года около 15 часов 30 минут недалеко от автозаправочной станции N 9 на Бродокалмакском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Новикова А.И., управлявшая автомобилем "ВАЗ-21053" гос.номер *** и водитель Кудряшев В.Ю., управлявший автомобилем "Fiat Doblo" гос.номер ***.

Из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон усматривается, что в момент, предшествовавший ДТП, водитель Кудряшев В.Ю. двигался по Бродокалмакскому тракту в г. Челябинске со стороны ул. Бажова в сторону пос. Аэропорт в прямом направлении. В это время водитель Новикова А.И. выехала с территории автозаправочной станции и, двигаясь впереди Кудряшева В.Ю. в попутном направлении, совершала маневр разворота.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Как следует из письменных объяснений водителя Кудряшева В.Ю., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, 16 ноября 2010 года около 15 часов 30 минут, находясь за управлением автомобиля "Fiat Doblo" гос.номер ***, он двигался по Бродокалмакскому тракту в г. Челябинске в сторону пос. Аэропорт во втором (левом) ряду. В пути следования увидел автомобиль "ВАЗ-21053" гос.номер ***, который неожиданно выехал в левый ряд, перегородив тем самым ему дорогу. Уходя от столкновения в водительскую дверь, Кудряшев В.Ю. вывернул руль вправо, после чего произошло столкновение с задним левым крылом автомобиля "ВАЗ-21053" гос.номер ***.

Водитель Новикова А.И. в свою очередь указала в письменных объяснениях на то, что 16 ноября 2010 года около 15 часов 30 минут она, управляя автомобилем "ВАЗ-21053" гос.номер ***, выехала с территории автозаправочной станции на Бродоколмакский тракт и двигалась в сторону пос. Аэропорт. Новикова А.И. указывает, что сначала она двигалась по уширению дороги, затем, включив световой указатель поворота налево, плавно перестроилась в первый (правый) ряд. Затем, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что двигавшийся позади автомобиль находится на удалении (100 м), Новикова А.И. перестроилась во второй (левый) ряд. Доехав до перекрестка и снизив скорость движения, Новикова А.И. приступила к выполнению маневра разворота, но в момент когда разворот был практически завершен с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль "Fiat Doblo" гос.номер ***.

Приведенные выше объяснения водителей Кудряшева В.Ю. и Новиковой А.И. являются противоречивыми и взаимоисключающими, содержат неодинаковые сведения о взаимном расположении транспортных средств на проезжей части в момент аварии и о характере совершенного Новиковой А.И. маневра. Между тем вопросы о расположении транспортных средств на проезжей части в момент аварии и о последовательности действий Новиковой А.И., предпринятых в ходе выполнения маневра разворота, являются юридически значимыми и от их разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства (в том числе, схему ДТП, заключение автотехнической экспертизы), объяснения водителей-участников ДТП, сопоставив их с характером и локализацией взаимных повреждений транспортных средств, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими учету при вынесении решения по делу объяснения Кудряшева В.Ю.

Так, в схеме ДТП, которая без замечаний подписана обоими водителями, отражено, что дорога в данном направлении движения (в сторону пос. Аэропорт) имеет ширину в 6 метров и разделена на две полосы (правый ряд шириной 3,2 м и левый ряд шириной 2,8 м). На схеме ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств до момента аварии, а также место их столкновения. Автомобиль "ВАЗ-21053" двигался в правом ряду, после чего сместился влево для разворота, автомобиль "Fiat Doblo" двигался в левом ряду в прямом направлении. При этом столкновение транспортных средств произошло в границах левого ряда на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части.

В заключении эксперта N 1-333, подготовленном экспертом ЭКЦ ГУВД по Челябинской области на основании постановления инспектора ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, указано, что к моменту столкновения автомобиль "ВАЗ-21053" находился в состоянии маневра, то есть смещался в левую по ходу своего движения сторону (из первого ряда во второй). Автомобиль "Fiat Doblo" двигался вероятнее всего в попутном направлении. В момент первичного столкновения либо под действием внешних сил либо в результате маневра автомобиль "Fiat Doblo" также смещался в правую по ходу своего движения сторону. В первоначальный момент взаимодействия угол между продольными осями автомобилей был острым, близким к прямому. На этом основании эксперт пришел к выводу о том, что объяснения водителя Новиковой А.И. с технической точки зрения несостоятельны, а показания водителя автомобиля "Fiat Doblo" не находятся в противоречии с результатами проведенной экспертизы.

4

Поскольку заключение эксперта основано на полном и подробном автотехническом исследовании и согласуется с другими доказательствами по делу (схемой ДТП, характером и локализацией взаимных повреждений транспортных средств), судебная коллегия находит его обоснованным и принимает в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства.

Таким образом, в момент ДТП Новикова А.И. совершала перестроение из правого ряда в левый, двигалась под углом к оси проезжей части и пересекала траекторию движения автомобиля "Fiat Doblo", двигавшегося в прямом направлении во втором (левом) ряду.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, при осуществлении маневра перестроения из правого ряда в левый водитель Новикова А.И. должна была уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся попутно в левом ряду, в том числе, автомобилю "Fiat Doblo", однако, не сделала этого. Предпринятый ей маневр оказался для Кудряшева В.Ю. неожиданным опасным, вынудил его менять скорость и направление движения, послужил непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кудряшева В.Ю. судебная коллегия не усматривает.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кудряшев В.Ю. был обязан руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он

должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства тому, что Кудряшев В.Ю. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных предписаний, суду представлены не были. Новикова А.И. не доказала, что Кудряшев В.Ю. располагал технической возможностью избежать ДТП применением торможения, но не воспользовался такой возможностью. Напротив, водитель автомобиля "ВАЗ-21053", перед началом перестроения не убедилась предварительно в безопасности своих действий и, продолжая движение в сторону автомобиля "Fiat Doblo" до момента столкновения, фактически лишила Кудряшева В.Ю. технической возможности избежать ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля "Fiat Doblo" гос.номер ***, является виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда - ответчик Новикова А.И.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль "Fiat Doblo" гос.номер *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования (полис 1020 N 0661584) от рисков "хищение" и "ущерб" на страховую сумму 3 ***0 рублей.

Произошедшее событие (ДТП от 16.11.2010 г.) было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, вследствие чего в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Расчет страхового возмещения произведен страховщиком по правилам полной гибели транспортного средства: 3 ***0 рублей (страховая) сумма - *** рублей (предусмотренный договором амортизационный износ) - *** рублей (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства) = *** рублей.

6

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля "Fiat Doblo" гос.номер *** ООО "Росгосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба в размере причиненных потерпевшему убытков, но в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Fiat Doblo" гос.номер *** от причиненных ему в результате ДТП повреждений, а также доказательства тому, как именно стоимость восстановительного ремонта соотносится с доаварийной стоимостью транспортного средства (для решения вопроса о том, произошла ли его полная гибель), судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика Новиковой А.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Fiat Doblo" гос.номер *** от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от 16.11.2010 г., составила (на день ДТП) *** рублей, притом что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии была равна *** рублей.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

7

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно меньше его доаварийной стоимости, полная гибель автомобиля в результате данного ДТП не наступила и объем убытков, причиненных потерпевшему, эквивалентен стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Fiat Doblo". При этом в силу приведенной выше нормы ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21053" гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ВВВ N 0166237411). Новикова А.И. была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Таким образом, в пределах суммы *** рублей убытки, причиненные ООО "Росгосстрах" выплатой страхового возмещения, должно компенсировать ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

8

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что лимит ответственности страховщика в связи с наступившим событием составляет только *** рублей, в оставшейся части ( *** рублей - *** рублей = *** рублей) имущественную ответственность за наступившие для ООО "Росгосстрах" негативные имущественные последствия должна нести непосредственный причинитель вреда - ответчик Новикова А.И.

Следовательно, исковые требования ООО "Росгострах" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Новиковой А.И. о том, что в момент ДТП она находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за наступившие убытки в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должен нести работодатель (ООО ЧОП "Кайлас"), судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора. Таким владельцем в подобном случае будет являться работодатель.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Новикова А.И. представила в суд апелляционной инстанции: договор аренды автомобиля "ВАЗ-21053" гос.номер ***, заключенный между ООО ЧОП "Кайлас" (арендатор) и Новиковым Е.С. (арендодатель) 17 мая 2006 года; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 17 мая 2006 года; трудовой договор от 22 ноября 2006 года о принятии Новиковой А.И. на работу в ООО ЧОП "Кайлас" в качестве водителя; копию трудовой книжки Новиковой А.И. с отметками о трудоустройстве в ООО ЧОП "Кайлас" в качестве водителя в период с 22.11.2006 г. по 01.03.2011 г.; акт приема-передачи от 22.11.2006 г. о передаче автомобиля Новиковой А.И.; путевой лист Н-2010 N 16 от 16.11.2010 г. о выдаче водителю Новиковой А.И. трудового задания; приказ N 23 от 01.03.2011 г. об увольнении Новиковой А.И. из ООО ЧОП "Кайлас"; страховой полис AAA N 0287310655 от 29.05.2006 г. (страхователь ООО ЧОП "Кайлас") о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21053" гос.номер ***.

9

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд признает их недостоверными и не принимает в подтверждение факта существования трудовых отношений между Новиковой А.И. и ООО ЧОП "Кайлас" на момент ДТП.

Как указано выше, по поводу произошедшего ДТП Новиковой А.И. были даны неоднократные письменные объяснения. Каких-либо сведений о том, что на момент ДТП Новикова А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Кайлас" и, управляя транспортным средством, действовала по заданию работодателя, ответчик в своих объяснениях не отразила. Напротив, в графе "место работы" Новикова А.И. указала "пенсионер". Более того, описывая обстоятельства ДТП, на протяжении всего хода производства по делу об административном правонарушении Новикова А.И. сообщала, что перед аварией она подвозила сестру, высадила ее на территории автозаправочной станции, после чего выехала на проезжую часть Бродокалмакского тракта, приступила к развороту, когда и произошло ДТП.

Таким образом, из объяснении самой Новиковой А.И. усматривается, что автомобилем она управляла по своему усмотрению, действовала в собственных (личных) интересах, а не по заданию работодателя.

Об этом же свидетельствует представленная ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по запросу судебной коллегии карточка ОСАГО по полису ВВВ N 0166237411, где отражено, что страхователем автомобиля "ВАЗ-21053" гос.номер *** в период с 12.08.2010 г. по 11.08.2011 г. являлась сама Новикова А.И., помимо нее к управлению транспортным средством был допущен ее сын - Новиков С.Н. Кроме того, в карточке содержатся отметки о том, что транспортное средство не сдается в аренду и используется страхователем в личных целях.

В целях проверки правдивости утверждения Новиковой А.И. о ее трудоустройстве в ООО ЧОП "Кайлас" судом был направлен запрос в УФНС по Челябинской области об истребовании сведений о том, имели ли место налоговые отчисления в бюджет от работодателей ответчика. По представленной суду налоговым органом информации, в 2009, 2011 гг. Новикова А.И. получала доход от трудовой деятельности в ООО "Челябинский цинковый завод" (в том числе, в период, когда по утверждению ответчика она была трудоустроена в качестве водителя охранного предприятия). Сведения о таком работодателе Новиковой А.И., как ООО ЧОП "Кайлас", отсутствуют вовсе.

Совокупность изложенных выше обстоятельств с учетом того факта, что сын Новиковой А.И. (ее представитель в рамках настоящего спора Новиков С.Н.) ранее занимал в ООО ЧОП "Кайлас" руководящую должность (являлся исполнительным директором), мог сохранить доступ к печати общества и техническую возможность изготовления документов

10

такого рода, позволяет критически отнестись к утверждению ответчика о трудоустройстве Новиковой А.И. в ООО ЧОП "Кайлас" на момент ДТП и о совершении ей действий при управлении транспортным средством в интересах работодателя.

При этом судебная коллегия учитывает также установленную ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимость злоупотребления гражданскими (в том числе, процессуальными) правами.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 13 сентября 2012 года. Судом первой и апелляционной инстанций по делу проведено множество судебных заседаний, о которых извещалась Новикова А.И. В суде апелляционной инстанции дело рассматривается с 21 января 2013 года, судебные заседания неоднократно откладывались по причине перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечения к участию в деле третьих лиц и назначения судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, довод о существовании на момент ДТП трудовых отношений с ООО ЧОП "Кайлас" был заявлен стороной ответчика только 13 мая 2013 года, что вызывает сомнения в добросовестности действий стороны и свидетельствует о намеренном затягивании процесса.

Исковые требования Новикова Е.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ-21053" гос.номер ***, не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вина водителя Кудряшева В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2010 года установлена не была, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО "Росгосстрах", не наступил, по этой причине исковые требования Новикова Е.С. о взыскании соответствующей денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье

11

судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы процессуального закона пропорционально удовлетворенной части требований (100%) с Новиковой А.И. в пользу ООО "Росгосстрах" следует взыскать компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. Кроме того, учитывая, что расходы по экспертизе были возложены судом на стороны в равных долях, а Новикова А.И. не исполнила обязанность по внесению приходящейся на нее части оплаты, с ответчика в пользу ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" следует дополнительно взыскать плату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК

РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с Новиковой А.И. в пользу ООО "Росгосстрах" убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Новикова Е.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Новиковой А.И. в пользу ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" плату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

12