Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-4399/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Шалиевой И.П., Савельевой Л.А.,

при секретаре Зайковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по искам Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Вершининой Д.А., Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества, администрации г.Челябинска к Вершининой Д.А., Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества, апелляционным жалобам Вершининой Д.А., Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. на заочное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Вершининой Д.А., представителя ответчиков Вершининой Д.А. и Иванцовой Е.В. - Фоминой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истцов - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации г.Челябинска - Чепур Я.Х., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в суд с иском к Вершининой Д.А., Трапезниковой (при вступлении в брак *** года присвоена фамилия - Иванцова) Е.В. о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, д.41, общей площадью 572,5 кв.м. от 19 ноября 1996 года между К.А.А. и Вершининой Д.А.; договора купли-продажи помещения N51 по этому же адресу площадью 158,3 кв.м. от 05 августа 2008 года между Вершининой Д.А. и Трапезниковой (Иванцовой) Е.В., об истребовании помещения N 51 площадью 158,3 кв.м., расположенного в доме 41 по *** в г.Челябинске из незаконного владения Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. в пользу муниципального

образования г.Челябинск, о признании отсутствующим права собственности Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. на это нежилое помещение (л.д.8).

В обоснование иска истец указал, что 17 марта 2008 года ответчик Вершинина Д.А. незаконно, на основании подложного договора купли-продажи от 19 ноября 1996 года зарегистрировала свое право собственности на принадлежавшее муниципальному образованию г.Челябинск и собственникам квартир указанного дома подвальное помещение общей площадью 572,5 кв.м. По данному факту в отношении Вершининой Д.А. Советским районным судом г.Челябинска 03 января 2011 года был вынесен приговор. По заявке Вершининой Д.А. ООО "ЮжУралБТИ" был произведен раздел указанного нежилого помещения на 3 помещения: N 51 площадью 158,3 кв.м., N 52 площадью 203,2 кв.м., N 53 площадью 204,9 кв.м. Впоследствии по договору купли-продажи от 05 сентября 2008 года Вершинина Д.А. продала помещение N 51 Трапезниковой (Иванцовой) Е.В. Полагает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными и для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика Иванцовой (Трапезниковой) Е.В., так как подложность договора купли-продажи от 19 ноября 1996 года установлена приговором суда, в связи с чем спорное имущество выбыло из владения истца и иных сособственников общего имущества многоквартирного дома помимо их воли.

В судебном заседании представитель истца Чепур Я.Х. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115).

Заочным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2012 года исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Вершинина Д.А. просит об отмене заочного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента передачи спорного имущества по сделкам до предъявления иска прошло более трех лет, истец не ходатайствовал о восстановлении срока; КУиЗО г.Челябинска не является надлежащим истцом, так как по его приказу N 2090 от 18 сентября 2006 года жилой дом N 41 по *** в г.Челябинске был исключен из реестра муниципальной собственности, а жильцы избрали свою

управляющую компанию; Вершинина Д.А. не могла участвовать в разбирательстве и заявить о пропуске срока исковой давности в связи с отклонением ее ходатайства об отложении разбирательства для поиска представителя, Трапезникова Е.В. копию иска не получала, о дне слушания дела не была извещена.

В апелляционной жалобе ответчик Иванцова (Трапезникова) Е.В. просит об отмене заочного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указав на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания; истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента передачи спорного имущества по сделкам до предъявления иска прошло более трех лет, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст.ЗЗО Гражданского Процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4).

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 01 октября 2012 года на 15 часов 00 минут. В деле имеется конверт, согласно которому ответчику Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. была направлена повестка заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации: г.Челябинск, ул. ***, 4-57, с отметкой о невручении за истечением срока хранения.

В деле также имеется расписка ответчика Вершининой Д.А. от 17 сентября 2012 года о согласии на уведомление электронной и телефонной связью (л.д. 109), в которой Вершининой Д.А. был указан адрес фактического места жительства Иванцовой(Трапезниковой) Е.В.: г.Челябинск, ул. ***, 136-77 и номер телефона. Никаких доказательств направления повестки по указанному адресу либо извещения Иванцовой Е.В. телефонограммой по указанному в данном заявлении номеру материалы дела не содержат.

Изложенное выше свидетельствует о принятии судом заочного решения о правах и об обязанностях ответчика Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Челябинского областного суда вынесено определение от 29 апреля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Челябинска.

Администрация г.Челябинска обратилась в суд с иском к Вершининой Д.А., Трапезниковой (Иванцовой) Е.В. о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, д.41, общей площадью 572,5 кв.м. от 19 ноября 1996 года между К.А.А. и Вершининой Д.А.; договора купли-продажи помещения N 51 по этому же адресу площадью 158,3 кв.м. от 05 августа 2008 года между Вершининой Д.А. и Трапезниковой (Иванцовой) Е.В., об истребовании помещения N 51 площадью 158,3 кв.м., расположенного в доме 41 по *** в г.Челябинске из незаконного владения Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. в пользу муниципального образования г.Челябинск, о признании отсутствующим права собственности Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. на это нежилое помещение (л.д.232-235).

В обоснование иска указано, что 17 марта 2008 года ответчик Вершинина Д.А. незаконно, на основании подложного договора купли-продажи от 19 ноября 1996 года зарегистрировала свое право собственности на принадлежавшее муниципальному образованию г.Челябинск и собственникам квартир указанного дома подвальное помещение общей площадью 572,5 кв.м. По данному факту в отношении Вершининой Д.А. Советским районным судом г.Челябинска 03 января 2011 года был вынесен приговор. По заявке Вершининой Д.А. ООО "ЮжУралБТИ" был произведен раздел указанного нежилого помещения на 3 помещения: N 51 площадью 158,3 кв.м., N 52 площадью 203,2 кв.м., N 53 площадью 204,9 кв.м. Впоследствии по договору купли-продажи от 05 сентября 2008 года Вершинина Д.А. продала помещение N 51 Трапезниковой (Иванцовой) Е.В. Полагает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными и для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика Иванцовой (Трапезниковой) Е.В., так как подложность договора купли-продажи от 19 ноября 1996 года установлена приговором суда, в связи с чем спорное имущество выбыло из владения истца и иных сособственников общего имущества многоквартирного дома помимо их воли.

Представитель истцов - Чепур Я.Х. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковых заявлениях КУиЗО г.Челябинска и администрации г.Челябинска.

Ответчик Вершинина Д.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ответчиков Вершининой Д.А, Иванцовой Е.В. - Фомина М.С. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, на то, что истцы ненадлежащие, что Иванцова Е.В. является добросовестным приобретателем истребуемого подвального помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчик Иванцова Е.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика Вершининой Д.А., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что заочное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2012 года подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования администрации г.Челябинска подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 41 по *** в г.Челябинске находился в реестре объектов муниципальной собственности с 1996 года на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Челябинска N 498 от 23 апреля 1996 года (л.д.213-217).

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска N 2090 от 18 сентября 2006 года указанный дом исключен из реестра муниципальной собственности с 01 октября 2006 года (л.д.225-226).

В данном доме изначально имелись муниципальные квартиры, в частности, квартира N 130, в отношении которой 03 мая 2012 года был зарегистрирован переход права гражданам, также по настоящее время находится в муниципальной собственности квартира N 6 в указанном доме, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.254-255).

В указанном доме имеется подвальное помещение.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 03 января 2011 года, установлено, что Вершинина Д.А. в период с ноября 2007 года по 05 сентября 2008 года, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила ряд хищений при следующих обстоятельствах: в ноябре 2007 года у Вершининой Д.А. возник преступный умысел на незаконное приобретение права собственности на подвальное помещение, расположенное в доме 41 по *** в г.Челябинске. Достоверно зная о подложности составленных в неустановленное следствием время документов, 03 марта 2008 года Вершинина Д.А. представила в регистрирующий орган подложные: договор купли-продажи от 19 ноября 1996 года между К.А.А. и Вершининой Д.А. с актом приема-передачи, согласно которым Вершинина Д.А. приобрела нежилое подвальное помещение площадью 572,5 кв.м., выписку из техпаспорта, справку ОГУП "ОблЦТИ" о принадлежности этого объекта Вершининой Д.А., 17 марта 2008 года на основании указанных подложных документов в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Вершининой Д.А. на указанное подвальное помещение.

При этом Вершинина Д.А. была осведомлена о том, что собственниками данного имущества являются муниципальное образование г. Челябинск и собственники жилых помещений дома 41 по ***.

По заявке Вершининой Д.А. ООО "ЮжУралБТИ" была проведена техническая инвентаризация вышеуказанного подвального помещения, в результате чего Вершининой Д.А. были выданы кадастровые паспорта на 3 нежилых подвальных помещения, образованных при разделе указанного нежилого помещения: N 51 площадью 158,3 кв.м., N 52 площадью 203,2 кв.м., N 53 площадью 204,9 кв.м. от 01 сентября 2008 года.

Вершинина Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств от продажи нежилого помещения площадью 158,3 кв.м. по *** в г.Челябинске, приобретенного в результате совершенного ею преступления, 05 августа 2008 года заключила договор купли-продажи нежилого помещения N 51 площадью 158,3 кв.м. по указанному адресу с Трапезниковой (Иванцовой) Е.В.

За совершение указанных и иных преступных действий Вершинина Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ***ч.4, *** ч.4, ст.ЗО ч.З - ст. *** ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа в госдоход, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Челябинского областного суда от 03 мая 2011 года приговор в отношении Вершининой Д.А. изменен: квалифицированы ее действия по ч.4 ст. *** УК РФ (по преступлению с нежилым помещением по ***, 41) в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа; по ч.З ст.30 ч.4 ст. *** УК РФ (по преступлению с нежилым помещением по ул. ***, 26) в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком С.В.А.., 2007 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 05 августа 2021 года включительно (л.д.16-68).

На спорное нежилое подвальное помещение N 51 площадью 158,3 кв.м. 17 сентября 2008 года было зарегистрировано право собственности ответчика Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2008 года, заключенного с Вершининой Д.А.(л.д.Ю4).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, обращаясь с иском к ответчикам по настоящему делу, ссылался на нарушение прав муниципального образования город Челябинск.

В силу пунктов 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 ст.41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Из Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением

администрации города от 05 июля 2012 года N 151 -П, а также из действовавшего на момент подачи иска КУиЗО г.Челябинска - 28 мая 2012 года Положения, утвержденного 26 декабря 2005 года, не следует, что Комитет вправе обращаться в суд с подобными исками от своего имени.

Статья 24 "Устава города Челябинска", принятого решением Челябинской городской Думы от 27 февраля 2007 года N 19/23, определяет структуру органов местного самоуправления города Челябинска. Комитет, согласно Уставу, в органы местного самоуправления не входит.

При таких обстоятельствах КУиЗО г.Челябинска надлежащим истцом не является, в связи с чем исковые требования КУиЗО г.Челябинска не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования администрации г.Челябинска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку как на момент перехода права собственности на подвальное помещение с площадью 572,5 кв.м.к Вершининой Д.А., впоследствии - на часть этого помещения с номером 51 площадью 158,3 кв.м. от Вершининой Д.А. к Иванцовой (Трапезниковой) Е.В., и на момент предъявления исков по настоящему делу, и в настоящее время в доме 41 по *** в г.Челябинске имеются квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования город Челябинск, то в силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ муниципальное образование г.Челябинск в лице администрации г.Челябинска, действующей на основании Устава города Челябинска в редакции, утвержденной решением Челябинской городской думы от 27 февраля 2007 года N 19/23, как один из собственников спорного подвального помещения вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями.

В связи с изложенным не состоятельными являются доводы представителя ответчиков о том, что муниципальное образование город Челябинск в лице администрации не является надлежащим истцом по делу. Исключение жилого дома N 41 по *** в г.Челябинск

из реестра муниципальной собственности правового значения не имеет, так как закон не связывает возникновение права долевой собственности на помещения дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, к которым относится спорное подвальное помещение, с включением жилого дома в реестр муниципальной собственности. Доказательств того, что спорные подвальные помещения не могут быть отнесены к предусмотренным в ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ помещениям, в материалы дела не представлено. Избрание управляющей компании жильцами дома 41 по *** г.Челябинска -ООО " ***" правового значения также не имеет, так как не предусмотрено законом в качестве оснований возникновения либо прекращения права собственности собственников квартир на общие помещения дома.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Администрацией города Челябинска заявлены требования как о признании сделок недействительными, так и об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, со ссылкой на отчуждение этого имущества Вершининой Д.А., не имеющей права его отчуждать.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Челябинска о признании сделок недействительными как излишне заявленных, поскольку никаких юридических последствий оспариваемые сделки, датированные 19 ноября 1996 года и 05 августа 2008 года, не могли повлечь в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подложностью договора от 19 ноября 1996 года.

Подложность договора купли-продажи от 19 ноября 1996 года, совершение Вершининой Д.А. хищения спорного подвального помещения дома 41 по *** в г.Челябинске предъявлением в регистрирующий орган этого договора и иных подложных документов, изготовленных неустановленными следствием соучастниками Вершининой Д.А. для регистрации права собственности Вершининой Д.А. на это помещение, установлены приговором суда. По вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Вершининой Д.А., приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 января 2011 года является обязательным для суда при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях деяний Вершининой Д.А. в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку первоначальная сделка от 19 ноября 1996 года не могла повлечь юридических последствий, следовательно, последующая сделка между Вершининой Д.А. и Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. от 05 августа 2008 года в отношении части подвального помещения площадью 158,3 кв.м. также не могла повлечь юридических последствий. Данное помещение находится в собственности и фактическом обладании Иванцовой Е.В. без законных оснований.

По требованиям об истребовании подвального помещения из незаконного владения ответчика срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, администрацией г.Челябинска не пропущен, так как о нарушении прав муниципального образования г.Челябинска администрации стало известно из приговора Советского районного суда г. Челябинска от 03 января 2011 года, вступившего в законную силу в части эпизодов по подвальному помещению дома N 41 по *** в г.Челябинске 03 мая 2011 года, иск предъявлен 06 мая 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо

похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное подвальное помещение выбыло из владения одного из его собственников - муниципального образования г.Челябинск помимо его воли, было похищено Вершининой Д.А., не имея права его отчуждать, Вершинина Д.А. продала часть этого помещения площадью 158,3 кв.м. Трапезниковой (Иванцовой) Е.В., то в соответствии со ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ исковые требования об истребовании из незаконного владения Иванцовой Е.В. подвального помещения площадью 158,3 кв.м. и о признании отсутствующим зарегистрированного права Иванцовой Е.В. на спорное подвальное помещение подлежат удовлетворению.

Довод представителя Иванцовой Е.В. о добросовестности Иванцовой Е.В., о возмездном приобретении ею спорного помещения, не состоятелен, так как в силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в истребовании имущества из незаконного владения при доказанности отсутствия воли собственника такого имущества на выход из его владения имущества и доказанности перехода этого имущества к приобретателю, в том числе добросовестному, от лица, не имевшего права его отчуждать. Завладение Вершининой Д.А. спорным нежилым помещением в результате совершения преступлений подтверждено приговором суда, это обстоятельство означает отсутствие на тот момент воли муниципального образования на отчуждение спорного подвального помещения Вершининой Д.А. и отсутствие у Вершининой Д.А. права отчуждать помещение Трапезниковой (Иванцовой) Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2012 года отменить.

Исковые требования администрации г.Челябинска удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. в пользу муниципального образования г.Челябинск нежилое помещение N 51 общей площадью 158,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ***, 41.

Признать отсутствующим право собственности Иванцовой (Трапезниковой) Е.В. на нежилое помещение N 51 общей

12 ?

площадью 158,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ***, 41.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи