Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-2473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергачева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года по иску Сергачева А.П. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергачев А.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 87 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля 94 копеек, возмещении судебных расходов. Кроме того, Сергачев А.П. заявил самостоятельные исковые требования к Ширяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (противоправные действия третьих лиц), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Honda Accord" гос.номер *** получил следующие повреждения: выбито стекло люка на крыше; множественные сколы корпуса автомагнитолы; порезы всех сидений, включая подголовники. Стоимость устранения дефектов составила *** рубля 87 копеек. Истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая отказала ему в выплате страхового возмещения в добровольном внесудебном порядке. Требования, обращенные к Ширяеву А.В., основаны на том, что ответчик причинил автомобилю "Honda Accord" гос.номер *** механические повреждения в виде царапины задней левой двери, стоимость устранения которых составляет *** рублей.

д

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Сергачев А.П. отказался от исковых требований к Ширяеву А.В., и отказ от иска в данной части принят судом.

В остальной части суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергачева А.П. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказал, указав на недоказанность факта наступления страхового события, несвоевременность сообщения о нем страховщику, а также на то обстоятельство, что к моменту заключения договора страхования автомобиль уже имел повреждения салона, аналогичные тем, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

В апелляционной жалобе Сергачев А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Сергачев А.П. настаивает на том, что страховой случай имел место, автомобиль поврежден, о чем им своевременно заявлено в органы полиции. По данному факту проведена проверка, событие получило свою правовую оценку и повлекло за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты. Наличие достраховых повреждений Сергачев А.П. оспаривает, указывая на то, что перед заключением договора автомобиль был осмотрен страховщиком, какие-либо повреждения на нем отсутствовали, что нашло свое отражение в страховом полисе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергачев А.П. и его представитель Асиновский А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Байгужина Е.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы Сергачева А.П. возражала, считая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ширяев А.В., представитель третьего лица ОС АО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы

2

дела письменными доказательствами, что 28 апреля 2012 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Сергачевым А.П. был заключен на срок с 13 час. 00 мин 28 апреля 2012 года по 23 час. 59 мин. 27 апреля 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Honda Accord" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму *** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривает повреждение транспортного средства.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования ГС-ТС11/063668 от 28 апреля 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Повреждение транспортного средства" отнесены: повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе, в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами.

07 июня 2012 года Сергачев А.П. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением (т. 1 л.д. 172) о наступлении страхового события, в котором указал, что 06 мая 2012 года автомобиль "Honda Accord" гос.номер ***, припаркованный у дома 14 по ул. *** в г. Перми, был поврежден в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц: разбит люк на крыше, порезаны передние и задние сиденья, подголовники, повреждена автомагнитола.

8 этот же день (07 июня 2012 года) автомобиль был осмотрен представителями страховщика, а письмом от 14 июня 2012 года ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало Сергачеву А.П. в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователь своевременно не заявил в компетентные органы о произошедшем событии. Кроме того, в обоснование принятого страховщиком решения указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего события, представленное истцом, не подтверждает наступление страхового случая при описанных страхователем обстоятельствах.

Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд первой инстанции согласился с его законностью. Такие выводы суда судебная коллегия находит правомерными.

3

is Q

В соответствии с п.п. 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые были вручены истцу при заключении договора страхования и с которыми он согласился, учинив собственноручную подпись в бланке страхового полиса, страхователь обязан незамедлительно с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно в том числе в отделение (управление) внутренних дел и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом. Не позднее 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику по телефону, указанному в договоре. По рискам "Повреждение транспортного средства" в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю обстоятельств возникновения события.

Приведенные выше положения Правил страхования средств автотранспорта согласуются и с требованиями закона. Так, в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика возлагается на страхователя, как на лицо, которое в силу закона обязано довести соответствующую информацию до контрагента по договору добровольного имущественного страхования.

В данном случае обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая от 06 мая 2012 года Сергачевым А.П. надлежащим образом исполнена не была, доказательства обратному стороной истца в материалы дела не представлены.

О факте повреждения 06 мая 2012 года застрахованного автомобиля ЗАО "ГУТА-Страхование" стало известно только 07 июня 2012 года, то есть спустя месяц с даты произошедшего события.

4

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового события), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания приведенной нормы права следует, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о факте наступления страхового события предоставляет последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не докажет, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него таких сведений не могло сказаться на обязанности произвести выплату.

В ходе производства по делу, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, Сергачев А.П. не доказал, что ЗАО "ГУТА-Страхование" своевременно получило информацию о наступлении страхового случая от 06 мая 2012 года. Не доказал он и того обстоятельства, что отсутствие такой информации у страховщика не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (на самом факте выплаты и на ее объеме).

Напротив, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, в какой момент времени, какие именно повреждения, в каком объеме и при каких обстоятельствах были причинены автомобилю "Honda Accord" гос.номер ***, что исключает возможность установления как самого факта наступления страхового случая, так и размера причиненных страхователю убытков.

В нарушение приведенных выше требований Правил комбинированного страхования транспортных средств Сергачев А.П. своевременно не заявил в компетентные органы о наступившем событии и воспрепятствовал проведению полной и достоверной проверки обстоятельств случившегося.

Так, о факте события, произошедшего (по утверждению Сергачева А.П.) 06 мая 2012 года, истец заявил в Отдел полиции N 4 УМВД по г. Перми только 14 мая 2012 года, то есть спустя неделю, когда вещная обстановка на месте происшествия претерпела неизбежные изменения и возможность фиксации значимой объективной информации была существенно затруднена. При этом в рамках проводимой доследственной проверки Сергачев А.П. уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр сотрудникам полиции по их требованию, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2012 г., а также содержащиеся в отказном материале КУСП N 18560 справка от 14.05.2012 г. и рапорт

участкового уполномоченного полиции ОП N 4.

Следовательно, Сергачев А.П. своими действиями непосредственно способствовал созданию ситуации, при которой обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству технических повреждений оказались невыясненными и недоказанными, что в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ в данном случае предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

О правомерности такого вывода свидетельствуют и следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу установлено, что принадлежащий истцу автомобиль "Honda Accord" ранее уже неоднократно подвергался повреждениям, в том числе 02 марта 2011 года, 11 марта 2011 года, 14 марта 2011 года, 29 ноября 2011 года, 03 декабря 2011 года, 18 декабря 2011 года, 17 марта 2012 года, 06 апреля 2012 года (л.д. 115-166, 175-196). При этом по фактам страховых случаев в отношении данной автомашины 29 ноября 2011 года, 03 декабря 2011 года и 17 марта 2012 года имели место повреждения, аналогичные повреждениям, ущерб от которых заявлен Сергачевым А.П. к возмещению в рамках настоящего иска: разбит люк крыши; причинены порезы обивки всех спинок, сидений и подголовников; глубокие задиры пластика на автомагнитоле; задиры на ручке переключения передач (т. 1 л.д.123-136, 148-153).

Согласно заключению судебного эксперта N 13.05.04 от 13 мая 2013 года ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" повреждения подушки переднего левого сиденья в виде разрезов, спинки переднего правового сиденья в виде разрезов, подголовника переднего левого сиденья в виде разрезов, подушки переднего правового сиденья в виде разрезов, подголовника переднего правового сиденья в виде разреза, подушки заднего сиденья в виде разрезов, правой боковой части спинки заднего сиденья в виде разреза, среднего подлокотника заднего сиденья в виде разреза, дископриемника проигрывателя CD-дисков автомобиля "Honda Accord" гос.номер ***, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска идентичны повреждениям, которые были ранее причинены этому автомобилю в результате события от 02-03 декабря 2011 года, то есть являются теми же самыми повреждениями, к которым привнесены (частично видоизменены) новые. Повреждение ручки переключения передач указанного автомобиля, ущерб от которого заявлен к возмещению в рамках настоящего иска идентично повреждению, которое было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства N 87-01/12 от 16 января 2012 года ИП Белоконь Н.А. Повреждения подголовников заднего сидения (правый, левый, центральный) автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска не идентичны повреждениям, которые были ранее причинены этому автомобилю в

6

результате события от 02-03 декабря 2011 года, то есть являются вновь образованными дефектами. Установить экспертным путем наличие идентичности повреждений спинки переднего правового сиденья, левой части спинки заднего сиденья, люка автомобиля "Honda Accord" гос.номер *** не представляется возможным.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы Сергачева А.П. и его представителя о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным, поскольку основано на исследовании цифровых фотоматериалов неизвестного происхождения, необоснованны и отклоняются судом.

При назначении экспертизы судебной коллегией у сторон (Сергачева А.П. и ЗАО "ГУТА-Страхование") были запрошены (запросы т. 2 л.д. 184-185) фотографии и иные материалы, связанные с текущим и предшествующими фактами повреждений автомобиля "Honda Accord" гос.номер ***.

Такое требование суда было выполнено ЗАО "ГУТА-Страхование", в материалы дела представлен цифровой носитель с фотоизображениями автомобиля "Honda Accord" гос.номер ***, выполненными: при страховании автомобиля в ЗАО "ГУТА-Страхование"; при осмотре специалистами ЗАО "ГУТА-Страхование" 07 июня 2012 года; при урегулировании СОАО "РЕСО-Гарантия" убытков от 23.01.2012 г., 23.12.2011 г. и 28.03.2012 г.

Основания полагать, что представленные страховой компанией фотоматериалы являются недостоверными, подложными у суда отсутствуют. Такие доказательства стороной истца не представлены.

Напротив, данные фотографии полностью соответствуют (по характеру и локализации повреждений) письменным материалам выплатных дел по событиям от 29 ноября 2011 года, 02-03 декабря 2011 года, 17 марта 2012 года и 06 мая 2012 года, в том числе, актам осмотра и отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 123-136, 148-153, 175-193).

7

Заключение судебного эксперта согласуется также с выводами специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (заключение N 1252/12), согласно которым отдельные повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, передней панели штатной встроенной магнитолы, подушки переднего правого сиденья, подушки переднего левого сиденья, подголовника переднего правого сиденья, подголовника переднего левого сиденья идентичны.

Таким образом, на момент заключения с ЗАО "ГУТА-Страхование" договора страхования автомобиль "Honda Ассогё" гос.номер *** уже имел масштабные технические повреждения, в том числе, повреждения панели магнитолы и элементов отделки салона, основная часть которых повторно заявляется Сергачевым А.П. к возмещению, как вновь образованные дефекты.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что факт наступления 06 мая 2012 года страхового случая, характер и объем технических повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в результате этого события, а, значит, и размер страхового возмещения, не могут быть достоверно установлены. В совокупности с неисполнением страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о произошедшем событии, а также с уклонением его от своевременного обращения в правоохранительные органы, с уклонением от предоставления транспортного средства на осмотр сотрудникам полиции, не позволяет принять решение о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению искомой выплаты.

Признавая правомерным состоявшийся отказ в выплате Сергачеву А.П. суммы страхового возмещения, судебная коллегия учитывает также установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ принцип недопустимости злоупотребления принадлежащими субъекту общественных отношений гражданскими правами.

В данном случае такое злоупотребление имеет место. Сергачев А.П. злоупотребляет правом на обращение за выплатой страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства, притом, что ущерб от большинства этих повреждений, уже был компенсирован предыдущему собственнику автомобиля другой страховой компанией в рамках иных правоотношений страхования. Сергачев А.П. приобрел поврежденное транспортное средство, не претерпел фактических имущественных потерь, связанных с нарушением целостности его элементов, но требует их возмещения, безосновательно настаивая на том, что такие повреждения являются вновь образованными.

Доводы апелляционной жалобы Сергачева А.П. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

8

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что страховой случай имел место, автомобиль поврежден, о чем им своевременно заявлено в органы полиции, необоснованно и не доказано.

Как указано выше, факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, более того, опровергнут результатами судебно-экспертного исследования, из которого усматривается, что основная часть повреждений автомобиля "Honda Accord" гос.номер *** была причинена ему ранее, вне связи с событием от 06 мая 2012 года.

Обращение Сергачева А.П. в правоохранительные органы было несвоевременным (по прошествии недели со дня заявленного происшествия) и при этом сопровождалось уклонением его от предоставления транспортного средства на осмотр сотрудникам полиции, что влечет за собой вывод о неполноте и недостоверности результатов проведенной доследственной проверки, не позволяет суду принять их в качестве надлежащего доказательства факта наступления страхового случая.

Наличие в страховом полисе отметок об отсутствии предстраховых дефектов автомобиля "Honda Ассогё" гос.номер ***, не является допустимым и достаточным доказательством тому, что все заявленные к возмещению дефекты образовались в период действия настоящего договора страхования.

Результатами судебной экспертизы установлено наличие большого количества идентичных (тех же самых) повреждений элементов отделки салона (в том числе, корпуса магнитолы), которые были причинены автомобилю до момента заключения договора страхования ГС-ТС11/063668 от 28 апреля 2012 года. Следовательно, к моменту страхования автомобиль уже был поврежден и либо не осматривался изнутри представителем страховщика (предстраховые фотографии фиксируют лишь наружное состояние транспортного средства), либо поврежденные элементы салона в момент предстрахового осмотра были заменены другими, не имевшими повреждений, а затем установлены на место, что технически возможно и не является трудоемким.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила комбинированного страхования транспортного средства не являются нормативно-правовым актом и не подлежат применению при разрешении настоящего спора, не заслуживает внимания и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключался договор страхования,

9

могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В силу ст. 3 ФЗ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного страхования истцу были выданы Правила комбинированного страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, Сергачев А.П. с указанными правилами согласился, о чем имеется в страховом полисе соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

10