Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 11-2469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Шалиевой И.П., Галимовой P.M.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Родионова А.Б., Кондратюк О.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Кондратюк О.П. и её представителя по доверенности Литвиновой О.Е., представителя Сирашева М.С. по доверенности Пикульной Ю.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.Б., Кондратюк О.П. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Сирашеву М.С. об освобождении подвального помещения в многоквартирном доме N 75 по ул. *** в г. Челябинске от шести компрессоров (агрегатов), ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчик Сирашев М.С, являясь собственником нежилого помещения - магазина на первом этаже указанного дома, самовольно разместил в подвале дома шесть агрегатов от холодильных установок, нарушив их права, как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. В настоящее время ответчик отказывается от заключения договора аренды с ТСЖ "Лидер" на использование подвального помещения дома для размещения агрегатов ( т.1 л.д.З, 32, 178).

Истец Родионов А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.9).

Истец Кондратюк О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кондратюк О.П., действующая по доверенности (т.1 л.д.163), Литвинова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

2

Ответчик Сирашев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.10).

Представитель ответчика Сирашева М.С. по доверенности Пикельная Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Сирашев М.С, как собственник помещений в вышеуказанном доме, несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и занимаемая агрегатами площадь в подвале первого подъезда дома не превышает его долю в общем имуществе многоквартирного дома (т.1 л.д.50).

Представитель третьего лица ТСЖ "Лидер" - Пичугина Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме ( т.1 л.д.51).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.17).

В апелляционных жалобах Родионов А.Б. и Кондратюк О.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для обращения в суд с данным иском не требовалось наделение их полномочиями от всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, ими были представлены в материалы дела доказательства нарушения их прав размещением ответчиком агрегатов в подвальном помещении дома. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, препятствуют ли размещение агрегатов использованию подвала другими собственниками подвального помещения и обслуживающей организацией, не создает ли их размещение угрозу жизни и здоровью граждан. Считают, что суд необоснованно не учел представленное ими мнение специалиста ООО "ИнженерныйПроектныйКонструкторский Центр" о нарушении ответчиком при размещении агрегатов в подвальном помещении многоквартирного дома постановления Госгортехнадзора России N60 от 05.06.2003 года (т.2 л.д.27,38).

В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ "Лидер" в полном объеме поддержало доводы апелляционных жалоб, дополнительно указало, что суд в решении не указал мотивы по которым не принял расчет площади доли ответчика, представленный ТСЖ "Лидер", а также доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов на сдачу подвального помещения в аренду ( т.2 л.д.53).

Родионов А.Б., Сирашев М.С, ТСЖ "Лидер" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем,

3

судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Кондратюк О.П. и её представителя по доверенности Литвиновой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Сирашева М.С. по доверенности Пикельной Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Родионов А.Б., Кондратюк О.П. и ответчик Сирашев М.С. являются собственниками квартир в доме N 75 по ул. *** в г. Челябинске (т.1 л.д. 19, 33, 36, 57, 58, 59, 159).

Ответчик Сирашев М.С. также является собственником нежилого помещения - продовольственного магазина, общей площадью 73 кв.м., расположенного в этом же доме (т.1 л.д. 81, 160).

ТСЖ "Лидер", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в жилых домах N 71, 73 и 75, расположенных по ул. *** в г. Челябинске, управляет комплексом недвижимого имущества данных многоквартирных домов, обеспечивает их эксплуатацию и в установленных законодательством пределах распоряжается их общим имуществом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу 21 мая 2012 года, были удовлетворены исковые требования Родионова А.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме 75 по ул. *** в г. Челябинске о передаче Сирашеву М.С. в безвозмездное пользование подвального помещения подъезда N1 дома 75 по ул. *** в г. Челябинске для размещения в нем холодильных установок, необходимых для эксплуатации магазина (т.1 л.д.4-18).

Установив, что истцы не были наделены полномочиями от собственников помещений многоквартирного жилого дома на предъявление данного иска в суд, никакое решение собственников помещений данного дома об использовании спорного подвального нежилого помещения не принималось, отсутствуют доказательства того, что установка и эксплуатация в подвальном помещении первого подъезда данного дома 6 (шести) агрегатов препятствует истцам использованию и распоряжению данным помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам

4

нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию агрегатов, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением

5

владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, Родионов А.Б., Кондратюк О.П. и ответчик Сирашев М.С. являются собственниками помещений в доме N 75 по ул. *** г. Челябинска и им в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 19, 33, 36, 57, 58, 59, 159).

Как указывается в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться подвалом многоквартирного жилого дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при установке и эксплуатации ответчиком шести агрегатов в подвале жилого дома может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются права собственности или законного владения истцов.

Санитарные нормы и правила, гигиенические нормативы, предъявляемые к компрессорам (агрегатам) от холодильных установок, используемых в торговле (в продуктовом магазине на первом этаже многоквартирного жилого дома) отсутствуют.

Однако, в соответствии с требованиями п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645 -10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 года N 64, зарегистрированных Минюстом РФ 15.07.2010 года N 17833, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций, при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Компрессора холодильных установок являются источниками шума и вибрации, а при отсутствии звуко- виброзащитных устройств, могут ухудшать условия проживания (т.2 л.д. 129).

6

В соответствии с п.5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения , холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с ) жилыми помещениями.

В соответствии с п.4.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" допустимые уровни шума и вибрации в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий ( т.2 л.д. 127).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в подвальном помещении первого подъезда дома 75 по ул. *** в г. Челябинске ответчиком Сирашевым М.С. размещено шесть агрегатов: TAG 4561 Z, мощностью 4465 Вт, TFH 4531 F мощностью 2620 Вт, J 9238Е, NJ2192 GK, BITZER 4EG-42-40S к холодильным установкам в магазине, расположенном на первом этаже вышеуказанного дома ( т.2 л.д. 135-140,142).

Из пояснений Кондратюк О.П. в суде апелляционной инстанции, она проживает не в первом, а в другом подъезде дома 75 по ул. *** в г. Челябинске, а истец Родионов А.Б. проживает в первом подъезде, но на этаже выше первого.

Истцами не оспаривается, что они имеют свободный доступ в подвал первого подъезда дома 75 по ул. *** в г. Челябинске, ответчик не создает препятствий им к доступу в подвал, ключи от подвала имеются у слесаря обслуживающей дом организации.

В суде апелляционной инстанции истица Кондратюк О.П. пояснила, что если бы Сирашев М.С. производил оплату ТСЖ "Лидер" за использование подвального помещения для размещения агрегатов, то у неё не было бы к нему претензий, претензий по шуму, вибрации агрегатов у неё нет ( т.2 л.д. 120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 года по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии строительным,

7

техническим, санитарным, гигиеническим нормам и правилам размещение Сирашевым М.С. в подвальном помещении дома 75 по ул. *** в г. Челябинске шести агрегатов, расходы по оплате экспертизы были возложены на ТСЖ "Лидер" в связи с ходатайством представителя последнего ( т.2 л.д. 151).

В связи с неоплатой ТСЖ "Лидер" расходов по проведению экспертизы, копии материалов дела были возвращены без проведения судебной технической экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома, действиями ответчика по размещению и эксплуатации в подвале дома 75 по ул. *** в г. Челябинске агрегатов, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленный Кондратюк О.П. и её представителем Литвиновой О.Е. в суд апелляционной инстанции акт осмотра компрессорных установок - агрегатов на раме в подвальном помещении первого подъезда жилого дома 75 по ул. *** в г. Челябинске от 25.03.2013 года , составленный Кондратюк В.А., Литвиновой О.Е. и инженером службы сервиса ООО ТД "Аланта-Сервис" Резепиным В.И., о том, что агрегаты установлены в подвальном помещении, не приспособленном для этих целей, отсутствует вентиляция, что приводит к образованию конденсата на потолке и стенах, использование агрегатов пагубно влияет на коммуникации, ведет к образованию коррозии, имеют место два слива воды непосредственно на грунт, что приводит к затоплению помещения, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие угрозы жизни и здоровью истцов от размещения и использования данных агрегатов, поскольку данный акт заверен только печатью ТСЖ "Лидер", отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инженер ООО ТД "Аланта-Сервис" является надлежащим специалистом в области размещения и использования агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащую оценку заключению специалиста ООО ""Инженерт1ЙПроектт1ЖонструкторскийЦешр"", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение было проведено без осмотра агрегатов, без установления их мощности, без приведения оснований по которым, специалист к спорным агрегатам применил постановление Госгортехнадзора России от 05 июня 29003 года N60 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов", подлежащее применению к компрессорные установки мощностью от 14 кВт и выше (т.1 л.д.250).

8

В то же время свидетель Самбурский Б.А. суду пояснил, что как главный инженер ООО ТД "Аляска" контролировал установку спорных агрегатов в подвальном помещении подъезда N1 дома 75 по ул. *** в г. Челябинске, всего установлено шесть агрегатов, мощность всех агрегатов менее 14 кВт, размещение агрегатов в подвале многоквартирного дома возможно, угрозу жизни и здоровью людей они не создают, это фреоновые агрегаты, в январе 2013 года видел данные агрегаты, они находятся в рабочем состоянии, шума не создают, не создают препятствия для прохода в подвал, ограждение для них не требуется (т.2

л.д.148).

Представителем Сирашева М.С. Пикельной Ю.Е. в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие осуществление контроля со стороны Сирашева М.С. за эксплуатацией агрегатов, установленных в подвальном помещении дома: журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ за период с 01.01.2013 года, договор технического обслуживания агрегатов от 01.01.2013 года, заключенный Сирашевым М.С. с ООО "Элит-Сервис".

Довода апелляционных жалоб о том, что для обращения в суд с данным иском не требовалось наделение истцов полномочиями от всех собственников многоквартирного дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истцами в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения каких-либо прав истцов в результате размещения и эксплуатации Сирашевым М.С. шести агрегатов в подвальном помещении первого подъезда жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родионова А.Б., Кондратюк О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи