Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-5203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

рассмотрела 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску Шуберта А.Г. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Овсиенко А.А. о необоснованности апелляционной жалобы ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуберт А.Г. обратился с иском к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее Банк) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что между 10 июля 2007 года между ним и Банком заключен кредитный договор N КФА-00318/1000, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере *** рублей, под 14 % годовых, на срок по 05 июля 2012 года, а он обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита, т.е. в сумме *** рублей. На протяжении всего периода пользования кредитом Шуберт А.Г. ежемесячно уплачивал банку данную комиссию. С 05 августа 2009 года по 05 марта 2012 года им уплачено Банку *** рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что условие п. 2.3 кредитного договора не основано на законе и нарушает его права потребителя.

Истец Шуберт А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Овсиенко А.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нургалина А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что условие уплаты ежемесячной комиссии предусмотрено кредитным договором, с которым истец согласился. Сумма кредита выплачена истцом в полном объеме. Полагала расчет, произведенный истцом, математически правильным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Банка в пользу Шуберта А.Г. уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 94 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскал с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств потребительского характера сложившихся с Банком правоотношений, в связи с чем действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Стороны кредитного договора рассматривали уплату ежемесячной комиссии как часть платы за пользование кредитом. Вся информация о комиссии была доведена до сведения ответчика в договоре и информационном письме. Подписывая договор, заемщик подтвердил, что он информирован о полной стоимости кредита, выразил свою волю на исполнение условий договора. Правом на изменение или расторжение договора заёмщик не воспользовался, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства и не вправе требовать того, что было исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шуберт А.Г., представитель ответчика ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не явились.

3

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца Овсиенко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между Банком и Шубертом А.Г. 10 июля 2007 года был заключен кредитный договор N КФА-00318/1000, согласно которому Банк предоставил Шуберту А.Г. кредит в размере *** рублей, под 14% годовых, на срок по 05.07.2012 года, а Шуберт А.Г. обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.3 кредитного договора Шуберт А.Г. обязан уплачивать ответчику ежемесячную комиссию в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита, то есть *** рублей.

На протяжении всего периода пользования кредитом Шуберт А.Г. ежемесячно уплачивал банку данную комиссию, что подтверждается графиком погашения задолженности по кредиту, выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами (л.д. 12-42). Так, начиная с 05.08.2009 г. по 05.03.2012г., истцом оплачено *** рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку взимание ежемесячной комиссии является дополнительным платежом, установленным Банком, и не предусмотрено действующим законодательством, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Банком положений ст.ст. 420-422 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемлении пунктом 2.3 кредитного договора прав истца Шуберта А.Г. как потребителя. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Шуберта А.Г. о

4 1 .'

взыскании с ответчика уплаченной им Банку комиссии в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ "Агропромкредит" о том, что ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком за пользование кредитом, информация о процентной ставке и комиссии была доведена до сведения заёмщика путем детального отражения данных условий в договоре и информационном расчете, а также то, что подписывая договор, заемщик тем самым выразил свою волю, направленную на исполнение указанных условий в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым также понимается

5

также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также обусловливание услуги по предоставлению кредита обязательным открытием банковского счета с зачислением на него получаемых заемщиком кредитных средств, и с последующим взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств с этого счета является ущемлением прав потребителей.

Предусмотренная договором ежемесячная комиссия не может быть признана платой за пользование кредитом, так как не зависит от остатка основного долга по кредитному договору. Непосредственно из содержания кредитного договора следует, что комиссия в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, взималась именно за ведение ссудного счета, а не за предоставление банком каких-либо иных дополнительных услуг и платой за кредит не является.

Кроме того, из выписки по счету заёмщика за период с 10 июля 2007 года по 21 июня 2012 года (л.д. 16-23) видно, что Шуберт А.Г. использовал открытый на его имя счет только для единовременного снятия суммы предоставленного ему кредита, иных операций с данным счетом не совершал, что свидетельствует об отсутствии у него самостоятельного волеизъявления на заключение договора банковского счета. Фактически банковский счет использовался в дальнейшем самим банком в качестве ссудного счета для отражения погашения задолженности заемщиком по полученному кредиту.

Из представленного в материалы дела тарифного плана "Коммерческий грузовой транспорт" (л.д. 11) также следует, что сумма в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита ежемесячно является комиссией за ведение ссудного счёта.

Довод апеллянта о том, что истец не был лишен права отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию не

состоятельны, поскольку данный договор носит публичный характер, право выбора кредитной организации предоставляется заемщику.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, целью заключения которого являлось приобретение транспортного средства, то есть удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки апеллянта на то, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Шуберт А.Г. получал кредит в предпринимательских целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе приобретение грузового транспорта на кредитные средства и предоставление кредита Банком по определенному тарифному плану "Коммерческий грузовой транспорт", об этом не свидетельствует. Договор с Шубертом А.Г. заключен как с физическим лицом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что при получении кредита ответчик действовал как индивидуальный предприниматель или представитель юридического лица, материалы дела не содержат. Факт осуществления Шубертом А.Г. предпринимательской деятельности с использованием транспортного смредства, приобретенного за счет кредитных средств, не исключает возможности использования данного имущества в личных, семейных, домашних нуждах. Также из содержания кредитного договора не следует, что он был заключен в связи с предпринимательской деятельностью заемщика. Кроме того, запрет на взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не зависит от наличия у физического лица статуса потребителя или индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шуберт А.Г. не вправе требовать того, что им уже исполнено по договору, судебная коллегия отвергает поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Признав условие п.2.3 кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не соответствующим требованиям гражданского законодательства и Закону РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворив требования истца о признании данного условия недействительным, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с

7

п.2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной Банку комиссии в качестве применения последствий недействительности сделки. Основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по конкретным делам к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства причинения ответчиком нравственных или физический страданий.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

8

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение Банком прав Шуберта А.Г. в связи с включением в кредитный договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляющих его права потребителя, то в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в данной части необходимо отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований Шуберта А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Банка в пользу Шуберта А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Иной размер возмещения морального вреда являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объёме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу Шуберта А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: