Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Козиной Н.М., Соколовой Н.Ф., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поперековой В.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поперекова (Онищик) В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гоцаку Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из месячной заработной платы в *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении обязанности по оформлению трудовой книжки.

Ранее заявляла исковые требования о возложении обязанности по выдаче страхового свидетельства на обязательное пенсионное страхование, но в последующем на удовлетворении этих требований не настаивала.

В обоснование своих иска указала, что по условиям трудового договора, заключенного между ею и ответчиком, она 20 февраля 2012 года была принята заместителем директора по делопроизводству. По устной договоренности с работодателем ее заработная плата составляла *** руб. в месяц. В период с 5 августа по 5 сентября 2012 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 7 сентября 2012 года была поставлена в известность работодателем, что уволена. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Считает увольнение незаконным, так как расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Она же находится в состоянии

беременности, о чем ответчику было известно. Кроме того, трудовая книжка на нее, как на лицо, впервые поступающее на работу, оформлена не была.

В судебном заседании истица и ее представитель Вахтинских А.В. на иске настаивали.

Ответчик Гацак Ю.А. иск признал в части выплаты истице заработной платы в размере *** руб. и оформлении трудовой книжки. В остальной части исковые требования отклонил, пояснил, что истица по настоящее время является его работником, приказа об увольнении не издавалось, она может приступить к работе, о чем ей неоднократно разъяснялось. Кроме того, указал, что истица была принята на работу по срочному трудовому договору до 31 декабря 2012 года, по устной договоренности с истицей ей был установлен неполный рабочий день, почасовая оплата - *** руб. за один час. Истица выходила на рабочее место по мере необходимости по договоренности с работодателем. С 01 июля 2012 года сроком на один месяц ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В начале августа она по телефону согласовала с ним вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы еще на один месяц. В настоящее время истица не выходит на работу без объяснения причин. Факт наличия между ним и истицей договоренности об установлении заработной платы в размере *** руб. в месяц ответчик отрицал.

Прокурор считал возможным удовлетворить исковые требования истицы в части оформления трудовой книжки.

Решением суда исковые требования Поперековой В.И. были удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула *** руб. 17 коп., рассчитанная из минимального размера оплаты труда, компенсация морального вреда *** руб., возложена обязанность по оформлению трудовой книжки.

В апелляционной жалобе истица требует отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: неверно определена дата, когда истице стало известно об увольнении. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, однако суд неверно оценил их. Несмотря на то, что требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче страхового свидетельства об обязательном пенсионном страховании истица просила не рассматривать, суд отказал ей в удовлетворении этих требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором указал на согласие с проведением судебного заседания без его участия. Дополнительно указал, что в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, чему предоставил соответствующее свидетельство.

Истица также при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения представителя истицы Вахтинских А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу заместителем директора по делопроизводству. Ей был установлен режим работы - полный рабочий день, ненормированный график работы. В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда работника указаны не были.

Истица суду первой инстанции пояснила, что с 5 августа 2012 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 7 сентября 2012 года работодатель по телефону сообщил ей об увольнении, по ее требованию 25 сентября 2012 года с приказом о расторжении трудового договора не ознакомил, по телефону указал, что уволил ее по сокращению штата. На работу она больше не выходила.

Ответчик факт расторжения трудового договора с истицей отрицал, указал, что в разговоре 25 сентября 2012 года он сообщил Поперековой В.И., что сократил ее, так как у него такие намерения имелись. Но впоследствии принял решение не увольнять истицу, приказа о расторжении трудового договора не издавал. Предложил истице приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что истицей не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ее увольнении индивидуальным предпринимателем Гацаком Ю.А., суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении иска о восстановлении на работе,

поскольку факт расторжения трудового договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после состоявшегося решения Поперекова В.И. на работу так и не выходила, листы нетрудоспособности для оплаты работодателю не передавала.

Доводы истицы о том, что трудовые отношения с ней расторгнуты 7 сентября 2012 года, тоже нельзя признать состоятельными ввиду того, что другими доказательствами, кроме как ее пояснениями, не подтверждены.

Выданная ею доверенность на имя представителя 19 сентября 2012 года на право представлять интересы, в том числе в судебных органах, носит общий характер, не свидетельствует о том, что доверенность была выдана с единственной целью обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гацаку Ю.А. о восстановлении на работе.

Принимая решение о взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться с 25 сентября по 12 ноября 2012 года, суд первой инстанции правильно учел пояснения ответчика, данные им в обоснование признания иска в части взыскания заработной платы о том, что он сам 25 сентября 2012 года в разговоре с Поперековой В.И. сообщил ей об увольнении по сокращению штата, что могло повлиять на ее намерение приступить к работе после отпуска без сохранения заработной платы.

Исчисляя заработную плату из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, суд руководствовался тем, что доказательств тому, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об оплате труда Поперековой В.И. в размере *** руб. в месяц или *** руб. в час, не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что истица не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности выдать страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, такой отказ судом не был принят в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил ее требования о выдаче страхового свидетельства и отказал в этой части иска.

Поэтому доводы истицы о незаконности действий суда по разрешению этих требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка представителя истца, касающаяся срока трудового договора, не может быть принята во внимание, так как на суть поставленного решения не влияет: расторжения трудового договора по истечении срока его действия не произошло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поперековой В.И. - без удовлетворения.

Судьи

4