Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-3457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда

г.Челябинска от 21 января 2013 года по иску Комарова К.С.

*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., поддержавшего жалобу, представителя истца Сергатова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров К.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В основание иска указал, что 25 февраля 2012г. в 22 час. 45 мин. в г. Челябинске на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота" государственный регистрационный знак *** под управлением Повельчак Д.И., и "БМВ Х5" транзитный номер *** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Повельчак Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., включая стоимость услуг автоэкспертизы.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

1

Истец Комаров К.С, третье лицо Повельчак Д.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Сергатов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Нагуманов P.P. исковые требования не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Комарова К.С. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** руб. 35 коп., представительские расходы в размере - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего - *** руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что водитель Повельчак Д.И. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а не п. 10.1, как указано в решении. В действиях водителя Комарова также усматривается нарушение ПДД, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в части, с учетом степени вины каждого из водителей, Повельчак- 30%, Комаров К.С- 70%. Со страховой компании подлежит взысканию ущерб, который был получен только от столкновения двух автомобилей, а не от опрокидывания, так как истец сам изменил направление движения и допустил съезд в кювет.

Истец Комаров К.С, третье лицо Повельчак Д.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2012 г. в 22 час. 45 мин. в г. Челябинске на ул. ***, Повельчак Д.И., управляя автомобилем "Тойота" гос. ном. ***, в нарушение требований п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, совершал обгон движущегося впереди попутно автомобиля "БМВ" транзитный ном. ***, принадлежащего Комарову К.С, под управлением последнего. Возвращаясь в свою полосу движения, произвел столкновение с автомобилем истца. Комаров К.С, растерявшись, свернул на обочину, не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля "БМВ" в кювет.

Виновность водителя Повельчак Д.И. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе, схемой ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии,

2

объяснениями участников процесса.

Судом правильно, на основании отчета об оценке N 06.03- 1Д от 11.03.2012г., выполненного ООО "Техноком-Инвест", заключения эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1040-2012, показаний эксперта Апанасенко А.В., установил размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля "БМВ" транзитный ном. ***, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2012 г., в размере *** руб. 36 коп..

Установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.

Однако, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции не учел, что в причинении ущерба автомобилю "БМВ" имеется и вина самого Комарова К.С, поскольку его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершения маневра.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1040-2012 и дополнительной экспертизы N 1148-2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, от повреждений, полученных в результате ДТП 25.02.2012, и находящихся в прямой причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем "Тойота" гос. ном. *** (от непосредственного столкновения транспортных средств), с учетом износа составляет *** рублей.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень нарушения каждым из водителей правил дорожного движения и степень влияния данных нарушений на величину повреждений транспортного средства, судебная коллегия определяет степень вины участников дорожно- транспортного происшествия Повельчак Д.И.- 30%, Комарова К.С. - 70 %.

С учетом изложенного, в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на Повельчак Д.И. возлагается обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме *** руб. 01 коп. ( *** руб. 36 коп. х 30%).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме *** руб. и направление телеграмм- извещений об осмотре - ***руб. 80 коп. не являются убытками, и не подлежат возмещению в порядке ст. 15,1064 ГК РФ.

Понесенные Комаровым К.С. расходы по оплате услуг специалиста ООО "Технокоминвест" подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление заключения, которое Комаров К.С. приложил в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с

з

рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Гражданская ответственность Повельчак Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0549455581 сроком с 16.03.2011 по 15.03.2012 и ДСАГО (полис серия N 4000 2126001 сроком с 19.01.2012 по 18.01.2013 на страховую сумму *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

На основании акта N 0006284086-001 о страховом случае ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***рублей, что признано представителем истца.

В соответствии с положениями ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере *** руб. 01 коп. ( *** руб. 01 коп.- ***руб.), что не превышает лимит страхования по договору добровольного страхования ответственности.

Требования Комарова К.С. о взыскании страхового возмещения в большем размере необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Комарова К.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - *** руб. 04 коп. ( *** х ***,01руб./ *** руб.).

К судебным расходам относятся расходы по проведению судебной экспертизы 17500руб., оплаченные ответчиком и расходы по оплате услуг ООО "Технокоминвест" в сумме 10 ОООрублей, оплаченные истцом.

Данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На Комарова К.С. возлагаются расходы пропорционального размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано ***руб. х ***руб./ *** руб. = *** руб. 63 коп, на ООО "Росгосстрах"- в оставшейся части *** руб. 37 коп.

4

С учетом фактически понесенных сторонами расходов на оценку, с Комарова К.С. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 63 коп.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объёма оказанной юридической помощи по защите интересов истца в суде, принципов разумности и справедливости с ООО "Росгосстрах" в пользу Комарова К.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В силу п.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы в сумме ***руб. 80 коп. понесены не в связи с рассмотрением дела судом, поэтому возмещению не подлежат.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года отменить, вынести новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Комарова К.С. страховое возмещение в размере *** рублей 01 копейки, судебные расходы - *** рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Комарова К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей 63 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

5