Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-3520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Трусовой Т.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения Трусовой Т.П., представителя ФГУП "Почта России" Кудрявцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском к Трусовой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указали, что Трусова Т.П. работала *** ОСП Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" со ***., с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. *** Трусова Т.П., осуществила выдачу пенсии , предназначенной П.В.Н.., в размере *** коп., о чем была сделана запись в поручениях на выплату пенсии. Согласно справки N 5 Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске П.В.Н ... скончалась *** следовательно, основания для выдачи пенсии отсутствовали. Излишне выплаченные денежные средства в сумме *** коп. удержаны с Магнитогорского почтамта. В результате незаконных действий Трусовой Т.П. им был причинен ущерб.

Ответчица исковые требования не признавала, пояснив, что пенсию выдала Скачко Т.В. - дочери пенсионера.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Трусова Т.П. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная

2

ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения. В связи с тем, что ее вина и наличие противоправного поведения не установлены, истцом таких доказательств не представлено, оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется.

Скачко Т.В., Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения Трусовой Т.П., представителя ФГУП "Почта России" Кудрявцевой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что со ***. Трусова Т.П. работала *** ОСП Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России". ***. уволена по собственному желанию (л.д. 27-31).

*** между работодателем и Трусовой Т.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

В соответствии с п. 3.4 Квалификационной характеристики почтальона 1 класса Магнитогорского почтамта почтальон 1 класса выполняет следующие виды работ: доставку адресатам пенсий, пособий и другое. С указанной характеристикой Трусова Т.П. была ознакомлена.

*** Трусова Т.П. осуществляя выдачу пенсии, произвела выплату пенсии П.В.Н ... в размере *** коп., о чем была сделана запись в поручениях на выплату пенсии (л.д. 35-37).

Как видно из записи акта о смерти, П.В.Н ... умерла ***. (л.д. 49).

*** Магнитогорским почтамтом УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" была получена справка N 5 из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске, в которой указано, что П.В.Н ... скончалась ***. и сумма пенсии, выплаченная *** не принята к зачету (л.д. 38).

3

Из справки от ***. Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске следует, что излишне выплаченные денежные средства в сумме *** коп. удержаны с Магнитогорского почтамта в *** года (л.д. 39).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд установив, что должностные обязанности Трусовой Т.П. по выдаче пенсии не были соблюдены надлежащим образом, пенсия не выдана пенсионеру и не могла быть фактически ему выдана в связи с его смертью, именно не исполнение должностных обязанностей привело к образованию материального ущерба у работодателя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в полном объеме.

4

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, факт причинения ущерба работодателю действиями именно работника установлен, размер ущерба определен и не оспаривается, порядок привлечения к материальной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы Трусовой Т.П. о том, что ее вина и наличие противоправного поведения не установлены, следовательно, оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоправность ее поведения заключается в том, что Трусова Т.П. выдала денежные средства постороннему лицу, не удостоверившись в полномочиях указанного лица на получение пенсии. Пояснения истца о наличии у этого лица доверенности опровергаются ее же собственными пояснениями о том, что эту доверенность она в момент выдачи пенсии не видела, объяснениями Скачко Т.В. (лица, которому, по утверждению истца, была выдана пенсия), имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых последняя отрицает факт получения от Трусовой Т.П. денежных средств, ответом нотариальной палаты от *** об отсутствии информации о совершении доверенности от имени гр. П.В.Н.., ***года рождения, на имя Скачко Т.В. за период с ***

Пояснения истца о том, что она не знала о невозможности вручении пенсии дочери пенсионера, опровергаются квалификационной характеристикой почтальона 1 класса Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области ( л.д.32-33), с которой Трусова Т.П. ознакомлена. Пунктом 3.4 указанной квалификационной характеристики установлена обязанность почтальона знать порядок доставки пенсий и пособий и выполнять доставку пенсий и пособий адресату. Кроме того, Трусова Т.П. ознакомлена с Технологией по выплате пенсии и обработке документов по пенсионным операциям в почтамтах УФПС Челябинской области, утвержденной *** года директором УФПС Челябинской области. В платежных поручениях на выплату пенсии адресатом числится П.В.Н ... Истица, в нарушение указанных выше нормативных актов, вручила пенсию не адресату, а иному лицу, не удостоверившись в полномочиях последнего на получение денежных сумм, причитающихся пенсионеру.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

5

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: