Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никольского В.А. на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русские Финансы" обратилось в суд с иском к Никольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 44 копейки; процентов за пользование кредитом - *** рубля 62 копейки; неустойки за период с 28.11.2011 г. по 19.1 1.2012 г. в размере *** рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано, что 27.06.2011 г. между Никольским В.А. и банком ЗАО "Зенит Бизнес Банк" (впоследствии "Банк "Церих"), был заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты ответчика. Согласно заявлению в ООО "Русские финансы" ответчик просил оказать ему услугу по предоставлению поручительства за него перед банком по данному кредитному договору и гарантировал возврат всех уплаченных за него банку сумм и уплату неустойки из расчета 120% годовых на все уплаченные за него суммы. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ООО "Русские финансы" было заключено соглашение о поручительстве N 20 от 22.03.2011 г., в соответствии с которым ООО "Русские Финансы" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Никольским В.А. всех обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что Никольский В.А. в период действия кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату долга, с расчетных счетов ООО "Русские Финансы" были списаны денежные средства для погашения задолженности.

Истец ООО "Русские Финансы" извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Никольский В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Никольского В.А. в пользу ООО "Русские Финансы" денежную сумму *** рублей 15 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору - *** рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом - *** рубля 62 копейки; неустойка за период с 28.11.2011 г. по 19.11.2012 г. - *** рублей 09 копеек. Также взыскал с Никольского В.А. в пользу ООО "Русские Финансы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе Никольский В.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что размер неустойки за нарушение порядка возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 09 копеек является завышенным, и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что необходимо уменьшить размер неустойки, и принять его расчет задолженности. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться своими правами.

Истец ООО "Русские Финансы", ответчик Никольский В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 г. Никольский В.А. обратился в ЗАО "Зенит Бизнес Банк" с заявлением - офертой о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на сумму *** рублей на 12 месяцев под 24% годовых. Пени за нарушение порядка возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом составляют 120%о, сумма ежемесячного платежа и дата платежей по кредиту устанавливаются согласно графику платежей.

В данном заявлении-оферте Никольский В.А. указал, что ознакомлен и гарантирует Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов и пени. В случае нарушения срока оплаты (возврата) кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, обязуется уплачивать Банку пени в размере, указанном в п. 6.1 Условий кредитования. Указанное заявление-оферта содержит все существенные условия договора.

В качестве обеспечения исполнения перед Банком обязательств по договору о потребительском кредитовании, предмет, существо и сроки исполнения которых указаны в Заявлении-оферте и Условиях кредитования, Никольский В.А. предложил банку принять поручительство лица, указанного в разделе "Д" заявления - оферты, а именно - ООО "Русские финансы" (л.д. 8).

22.03.2011 г. между Банком и ООО "Русские финансы" было заключено соглашение о поручительстве N 20. Согласно п/п. 1.2 указанного соглашения о поручительстве, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Заемщики по договорам о потребительском кредитовании, включая обязательства:

- по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- по уплате пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120%" годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- по уплате пени за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- по уплате срочных процентов;

- по уплате просроченных процентов;

- по погашению просроченной задолженности по кредиту;

- по погашению срочной задолженности по кредиту.

По условиям данного соглашения, обязательства поручителя могут быть исполнены: путем взыскания банком задолженности Заемщиков по договорам о потребительском кредитовании с расчетных счетов Поручителя, открытых в банке, в бесспорном порядке и направления этих средств для погашения обязательств заемщика; Поручителем самостоятельно на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по настоящему соглашению, выставленному Поручителю; Поручителем самостоятельно без

3

получения требования банка или извещения Заемщика (п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Соглашения).

В случае нарушения им любого из условий кредитного договора, а также возникновения обстоятельств, дающих основания полагать, что он не в состоянии будет возвратить кредит в установленный срок, Агентство имеет право досрочно исполнить за него перед Банком обязательства по кредитному договору (л.д. 11-12).

24.06.2011 г. Никольский В.А. обратился в ООО "Русские финансы" с заявлением о предоставлении за него поручительства перед банком ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" в обеспечение его обязательств по кредитному договору на следующих условиях:

- гарантировал полное возмещение всех уплаченных за него банку (либо списанных банком в безакцептном порядке, а также возмещение иных убытков, понесенных ООО "Русские финансы" в связи с исполнением за него обязательств перед банком по кредитному договору;

- обязался выплатить по требованию неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за него ООО "Русские финансы" банку либо списанные в безакцептном порядке.

13.07.2011 г. между ЗАО Банк "Церих" (предыдущее наименование ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк") и ООО "Русские финансы" заключено дополнительное соглашение N 1, приложением к которому является список лиц, за исполнение обязательств по кредитным договорам которых, поручитель несет обязанность.

Условия кредитного договора Банком исполнены путем зачисления на открытый заемщику счет суммы по кредиту в размере *** рублей. Никольский В.А. был ознакомлен с полной стоимостью кредита - *** рублей 58 копеек, что подтверждено его подписью (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением должником Никольским В.А. своих обязательств по кредитному договору, поручитель ООО "Русские финансы" уплатил Банку в счет погашения основной суммы кредита:

- задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 44 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере *** рубля 62 копейки;

- неустойку за период с 28.11.2011 г. по 19.11.2012 г. в размере *** рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской из реестра операций, платежными требованиями, инкассовыми поручениями, выпиской из лицевого счета Никольского В.А.

4

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 365 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Русские финансы" как поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешли права кредитора, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Русские финансы", и взыскал с Никольского В.А. сумму в размере *** рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Никольского В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться своими правами, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, по общему правилу место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Направленная в адрес Никольского В.А. по месту его регистрации -Челябинская область, Сосновский район, с. Большое Баландино, ул. Молодежная, д. 9 кв. 1 - судебная повестка была вручена Погудиной Ю.В., представившейся сестрой ответчика, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л.д. 80).

При этом, добросовестность органа почтовой связи по вручению судебной повестки, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств того, что судебная повестка на имя Никольского

5

В.А. Погудиной Ю.В., почтальоном не передавалась, в материалы дела не представлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Никольского В.А. о том, что размер неустойки за нарушение порядка возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 09 копеек является завышенным, и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из заявления-оферты усматривается, что пени за нарушение порядка возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом составляют 120% (л.д. 8). В заявлении в ООО "Русские Финансы" о предоставлении поручительства предусмотрена обязанность уплатить по требованию агентства неустойку в размере 120%" годовых на все суммы, уплаченные агентством банку. Таким образом, подписывая заявление-оферту и заявление о предоставлении поручительства, Никольский В.А. был согласен с размером пени и неустойки. Кроме того, в ходе рассмотрения дала в суде первой инстанции Никольский В.А. не заявлял о несоразмерности неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы Никольского В.А. также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: