Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-3710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопачевой Г.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года по иску Лопачевой Г.А. к Музафиной Е.М. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Музафиной Е.М. к Лопачевой Г.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопачева Г.А. обратилась с иском в суд к Музафиной Е.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что между Лопачевой Г.А. Музафиной Е.М. 24 июля 2012 года заключен договор займа денежных средств в размере *** рублей сроком на 10 дней, указанное подтверждается распиской. Свои обязательства ответчик в срок не исполнила, денежные средства не вернула.

Музафина Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Лопачевой Г.А. о признании договора займа незаключенным.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что Музафина Е.М. в ночь с 23 на 24 июля 2012 года работала оператором ПК в игровом зале "VIP" по адресу: г.Миасс, ***, 2а. В ее рабочую смену игрок проиграл сумму денег в размере *** рублей, но оплачивать ее не стал и покинул игровой клуб. Лопачева Г.А. являлась администратором в данном клубе, заставила ее написать расписку, по которой денежных средств она не получала.

Истец (ответчик по встречному иску) Лопачева Г.А., представитель истца Биктимиров О.А. не явились, извещены.

2

Ответчик (истец по встречному иску) Музафина Е.М. не явилась, извещена.

Суд постановил решение об отказе удовлетворения исковых требований Лопачевой Г.А. к Музафиной Е.М. о взыскании долга по договору займа и удовлетворении исковых требований Музафиной Е.М. к Лопачевой Г.А. о признании договора займа незаключенным.

В апелляционной жалобе Лопачева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении Музафиной Е.М. исковых требований, взыскать *** рублей. Указывает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, не была установлена подлинность расписки. Доказательств доводов встречного иска по безденежности представлено не было. Не была извещена о дате судебного заседания, копию встречного иска не получала.

От Музафиной Е.М. поступили возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, указывает на надлежащее извещение судом первой инстанции истца. Настаивает на том, что расписка написала под давлением со стороны истца.

В суд апелляционной инстанции истец Лопачева Г.А, ответчик Музафина Е.М. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях Лопачевой Г.А. о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречный иск Музафиной Е.М. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции указал на отсутствие у истицы подлинной расписки.

В решении указано, что судом в судебном заседании разъяснялась представителю истца обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ

3

представить оригинал долговой расписки, однако данный оригинал суду представлен не был (л.д. 26).

Вместе с тем определение судьи от 02 октября 2012 года не содержит разъяснений сторонам о том, какие именно доказательства необходимо предоставлять в обоснование заявленных требований, непосредственно истцу Лопачевой Г.А. не предлагалось представить оригинал расписки.

Оригинал расписки от 24 июля 2012 года представлен истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 апреля 2013 года, и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заёмщику денежных средств Лопачева Г.А. представила в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригинал расписки от 24 июля 2012 года, копия которой имеется в материалах гражданского дела, которая подтверждает факт передачи денежных средств Лопачевой Г.А. и принятие Музафиной Е.М. указанной в ней суммы *** рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заемщика, подтверждает неисполнение обязанности по возврату долга при отсутствии других доказательств исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга, ответчиком Музафиной Е.М. не представлено.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного

4

соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд сделал вывод о безденежности договора займа на основании показаний свидетеля Соломатовой Л.В.

При наличии расписки, факт написания и подлинность которой не отрицала Музафина Е.М. в силу ст. 812 ГК РФ безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, никаких иных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ в опровержение факта получения Музафиной Е.М. от Лопачевой Г.А. спорной денежной суммы, в подтверждение факта незаключения между сторонами письменного договора займа либо его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что заключение между сторонами договора займа в соответствии с положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ подтверждено распиской, при этом доказательств исполнения обязанности возврата ответчиком Музафиной Е.М. денежных средств, предусмотренной ст. 810 ГК РФ, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Музафиной Е.М. в пользу Лопачевой Г.А. денежных средств в сумме *** рублей. Встречный иск Музафиной Е.М. к Лопачевой Г.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу в пользу Лопачевой Г.А. с Музафиной Е.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лопачевой Г.А. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

5

Из материалов дела следует, что Лопачева Г.А. была надлежаще извещена о судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2012 года в 09 часов 00 минут посредством направления CMC - сообщения (л.д. 21). О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 декабря 2012 года на 14 часов 00 минут, истец извещалась судом по месту своего жительства по адресу, который она указала в своем исковом заявлении (л.д. 32).

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лопачева Г.А. извещена надлежаще, не представила доказательств уважительных причин неявки и на законном основании, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Лопачевой Г.А. к Музафиной Е.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Музафиной Е.М. в пользу Лопачевой Г.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Музафиной Е.М. к Лопачевой Г.А. о признании договора займа незаключенным.

Председательствующий Судьи