Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-3691/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей: Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тюленева С.Н. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по иску Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. к Тюленевой К.И. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, Коробова П.А. в интересах Тюленевой К.И. к Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н., Сулеймановой Г.Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.Н., Зверева Е.Н. обратились с иском к Тюленевой К.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Нязепетровске Челябинской области, ул. ***, 32, в 1А доли каждая. Собственником других 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество являлась Тюленева К.И. Ответчик более 13 лет в доме не проживает, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками дома не определён, соглашение об условиях выдела доли не достигнуто. Просили разделить жилой дом и земельный участок в натуре в соответствии с принадлежащими собственниками долями.

Тюленева К.И. обратилась с иском к Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н., Сулеймановой Г.Г. о признании договора незаключенным, выселении, устранении препятствий владения и пользования имуществом, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Давыдова Л.Н., Зверева Е.Н. препятствуют Тюленевой К.И. в пользовании домом, в сентябре 2011 года вселили без ее согласия в дом Сулейманову Г.Г.,

2

заключив с последней договор коммерческого найма.

Просил признать договор найма от 01 августа 2011 года незаключенным, вселение и проживание Сулеймановой - незаконными, и взыскать в пользу Тюленевой К.И. убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме *** рублей, а также компенсировать моральный вред в размере *** рублей, и расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.

Давыдова Л.Н., Зверева Е.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к Тюленевой К.И. об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, определив в пользование Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н две комнаты дома под литерами А площадью 13,7 и 21, 5 кв. метра; в пользование Тюленевой К.И. определить комнаты под литерой а, площадью 10,3 кв. метра и литерой А, площадью 25,5 кв. метра; сени, площадью 7,7 кв. метра, другие постройки, ворота тесовые определить местами общего пользования.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ иски Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. к Тюленевой К.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и Тюленевой К.И. к Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н., Сулеймановой Г.Г. о взыскании денежных средств, а также требования Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. об определении порядка пользования домом соединены в одно производство.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2011 года требования Тюленевой К.И. удовлетворены частично: договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный 01 августа 2011 года между Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. и Сулеймановой Г.Г. признан недействительным, Сулейманова Г.Г. выселена из жилого дома по ул. ***, 32 г. Нязепетровска, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении остальных требований Тюленевой К.И. П.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2012 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Тюленевой К.И. о взыскании убытков, определении порядка пользования жилым домом и взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, направлено на новое рассмотрение.

В связи со смертью *** года Тюленевой К.И. судом произведена замена стороны её правопреемником Тюленевым С.Н.

В судебном заседании истец Зверева Е.Н. поддержала требования об определении порядка пользования жилым домом, расположенным в г.

3

Нязепетровске, ул. ***, 32. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец Тюленев С.Н., его представитель Коробов П.А., ответчики Давыдова Л.Н., Сулейманова Г.Г. в судебное заседание не явились.

Решением суда требования Тюленева С.Н. удовлетворены частично: с Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. в пользу Тюленева С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, по *** рублей с каждого; с Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н., Сулеймановой Г.Г. в пользу Тюленева С.Н. взысканы судебные расходы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

В требованиях Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка - отказано.

С Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. в пользу ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы *** рублей, в равных долях, по *** рублей с каждой.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным в г. Нязепетровске Челябинской области, ул. ***, 32. В пользование собственников Давыдовой Л.Н, и Зверевой Е.Н. переданы: комната площадью 13,7 кв. метра, пристрой под литерой а, площадью 10,3 кв.метра; в пользование Тюленева С.Н, передана комната площадью 21,5 кв. метра. Кухня площадью 25,5 кв. метра, холодный пристрой под литерой al, площадью 7, 7 кв. метра, баня и ворота тесовые определены местами общего пользования.

В апелляционной жалобе Тюленев С.Н. просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно определил порядок пользования спорным жилым домом, неправомерно отказал ему во взыскании морального вреда и необоснованно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиц. Также указал на то, что, несмотря на своевременное уведомление суда о невозможности явиться в судебное заседание в связи с командировкой, и на просьбу отложить судебное заседание, суд рассмотрел спор в его отсутствие, чем нарушил положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Просил принять в измененной части новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального

4

кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом, согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что Тюленева К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 1999 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Нязепетровске Челябинской области, по ул. ***, 32 (том 1, л.д. 68). Другими сособственниками дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2009 года являются Давыдова Л.Н., Зверева Е.Н., которым принадлежит по % доли в праве собственности на указанный жилой дом (том 1, л.д. 9-10).

Как установлено судом, 01 августа 2011 года Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н., без согласия Тюленевой К.И. заключили с Сулеймановой Г.Г. договор найма указанного жилого помещения, сроком на 11 месяцев, предусмотрев плату за пользование домом в размере *** рублей в месяц.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2011 года договор найма от 01 августа 2011 года признан недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 247 ГК РФ, Сулейманова Г.Г. выселена из спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. получены от Сулеймановой Г.Г. денежные средства за пользование жилым домом по ул. ***, 32 г. Нязепетровска за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей.

*** года Тюленева К.И. умерла, ее правопреемником является Тюленев С.Н.

Установив, что Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н. без согласия другого сособственника жилого дома Тюленевой К.И. сдавали его в найм, и получали за пользования общим долевым имуществом определенные доходы, на часть которых в соответствии со ст. 248 ГК РФ имела право и Тюленева К.И., суд пришел к правильному выводу о неосновательности приобретения денежных средств, соразмерных доле Тюленевой, и обоснованно взыскал с Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. в пользу Тюленева С.Н. сумму, соразмерную доли, принадлежащей Тюленевой К.И., то есть по *** рублей с каждой.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Также материалами дела установлено, что доли Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. в праве собственности на спорный жилой дом в натуре не выделены, порядок пользования домом сособственниками не определен, соглашение о порядке пользования домом - не достигнуто.

Из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 г. усматривается, что раздел в натуре жилого дома по ул. ***, 32 г. Нязепетровска в идеальных долях, либо близко к идеальным долям, невозможен, раздел в натуре земельного участка взаимоувязан с разделом в натуре жилого дома, расположенного на данном земельном участке (том 2, л.д. 100-104).

Согласно данным технической инвентаризации жилого дома по ул. ***, 32 г. Нязепетровска Челябинской области спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат, две из которых - площадью 13, 7 и 21, 5 кв. метров, являются смежными, имеют отдельный вход, отапливаются от одной печи, третья комната площадью 25, 5 кв. метра, имеющая назначение кухни, имеет отдельный вход со стороны сеней, в ней расположена печь, к кухне примыкает пристрой из брёвен площадью 10,3 кв. метра. Места общего пользования - холодный пристрой (сени) площадью 7, 7 кв. метра, расположены при входе в дом, баня с предбанником, ворота тесовые.

6

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Его выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З).

Установив, что реальная возможность выдела принадлежащих собственникам спорного жилого дома долей без нарушений положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ отсутствует, суд обоснованно отказал Давыдовой и Зверевой в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку раздел спорного жилого дома в натуре в идеальных долях, либо в долях, близко к идеальным долям, невозможен, какого-либо порядка пользования спорным домом между сторонами не сложилось, и соглашения по данному вопросу между сособственниками достигнуто не было, суд пришел к правильному выводу о возможности установления между сособственниками порядка пользования спорным жилым домом следующим образом: комнату площадью 13, 7 кв. метра, пристрой под литерой а, площадью 10, 3 кв. метра передал в пользование Давыдовой и Зверевой; в пользование Тюленева С.Н. передал комнату площадью 21, 5 кв. метра. Кухню площадью 25, 5 кв. метра, холодный пристрой литера al площадью 7, 7 кв. метра, баню и ворота тесовые определил местами общего пользования.,

Определяя порядок пользования спорным жилым домом

вышеуказанным образом, суд исходил из того, что данный порядок наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом, и в большей степени отвечает балансу интересов каждого из участников долевой собственности. Кроме того, спорный жилой дом по своим техническим характеристикам допускает возможность

определения порядка пользования им.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по

7

делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не указал в решении мотивы, на основании которых пришел к вышеуказанным выводам, не влекут отмену решения суда, поскольку суд в соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ сослался на закон, которым руководствовался, изложил обстоятельства, повлекшие вывод об определении порядка пользования домом, а также доказательства, на основании которых, суд пришел к таким выводам.

Не соглашаясь с порядком пользования спорным жилым домом, определенным судом, заявитель не приводит в жалобе доказательств того, что установлением указанного порядка пользования домом, каким-то образом будут нарушены его права сособственника дома, не предоставляет своего варианта определения порядка пользования жилым домом, наиболее полно соответствующего долям каждого из участников долевой собственности, кроме того, как видно из материалов дела ни Тюленева К.И., ни ее правопреемник Тюленев С.Н. в спорном доме не проживали и не использовали его.

Судебная коллегия полагает, что вариант порядка пользования домом, определенный судом, с закреплением в пользовании Давыдовой и Зверевой помещений площадью 13,7 кв.м., и 10,3 кв.м. соответственно, а в пользовании Тюленева С.Н. жилого помещения площадью 21,5 кв.м. будет наиболее соответствовать их идеальным долям. При таком варианте порядка пользования указанными помещениями отклонение реальной доли сторон от идеальных долей будет являться незначительным.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований Тюленева С.Н. о компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельной, поскольку указанные требования были разрешены ранее решением Нязепетровского районного суда Челябинской области суда от 21 декабря 2011 г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2012 г. было оставлено без изменения. Кроме того, поскольку настоящий спор носит имущественный характер, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы о заниженном размере судебных издержек, взысканных судом в его пользу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

8

Согласно с п. 3 и п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Тюленева С.Н. судебные издержки, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано и правомерно применил положения ст. 100 ГПК, применяя принципы разумности и справедливости. Учитывая сложность рассмотрения дела.

При определении компенсации суммы расходов на услуги представителя, суд учел сложность выполненной представителем работы, объем дела и времени, затраченного на ее выполнение, и определил, разумный предел возмещения представительских расходов за счет Давыдовой и Зверевой в сумме *** *** рублей. Также суд обоснованно взыскал *** рублей в счет компенсации транспортных расходов. Оснований для увеличения размера установленной судом компенсации понесенных заявителем расходов, не имеется.

Указание Тюленевым С.Н. в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение спора в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не влечет его отмену.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела, назначенного на 29 ноября 2012 года Тюленев С.Н. был извещен надлежащим образом (л.д. 193, 228).

К апелляционной жалобе приложены документы, свидетельствующие, что за день до судебного заседания Тюленев С.Н. по средствам электронной почты направлял в суд ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с направлением в командировку.

9

Вместе с тем из служебной записки помощника председателя Нязепетровского районного суда, что электронная почта от имени Тюленева С.Н. не открылась, в связи с чем суд не смог рассмотреть ходатайство Тюленева С.Н. об отложении дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, не рассмотрение судом ходатайства Тюленева С.Н. об отложении рассмотрения дела, хотя и является нарушением процессуальных норм, однако не повлияло на принятие правильного решения по настоящему делу. Кроме того Тюленев С.Н. ранее принимал участие в рассмотрении дела как лично, так и с участием своего представителя, где выражал свою позицию и представлял доказательства по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и является правильным по существу, то оснований для его отмены по указанным доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

10

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий