Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-3810/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слеповой Т.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года по заявлению СЛЕПОВОИ Т.В. к администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности восстановить систему отопления в квартире,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слепова Т.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности восстановить систему отопления в кв. N 14 в д. N 3 по ул. *** в г. Бакале Челябинской области, указывая, что является нанимателем указанной квартиры. В 2001 году управляющей организацией в квартире были демонтированы элементы системы отопления (батареи и стояки), в связи с чем ее семья была лишена права пользования коммунальной услугой в виде отопления. На ее обращения администрация никаких мер к возобновлению отопления не предпринимает. Усматривает нарушения права пользования жилым помещением, указывая, что вынуждена арендовать жилье.

Истец Слепова Т.В. и ее представитель Гильметдинов Р.З. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области Спирченкова Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что

2

Слепова Т.В. длительное время в квартире не проживала, кем был произведен демонтаж радиаторов отопления в квартире, не установлено.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещены о дне слушания дела.

Суд постановил решение об отказе Слеповой Т.В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Слепова Т.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Считает, что вопрос о восстановлении теплового контура в доме должен был решаться при передаче имущества от одного собственника другому. Суд необоснованно оставил без внимания позицию представителя ответчика о нецелесообразности содержания данного имущества в связи с его ветхо - аварийным состоянием; не учел, что спорная квартира передана ей в непригодном состоянии в связи, с чем лишена возможности в ней проживать.

Слепова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, ссылаясь на то, что поздно получила извещение о дне судебного заседания и не смогла приобрести билеты на автобус.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истицы. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ей отказано. Как видно из уведомления об извещении Слеповой Т.В. получено оно ею 27 апреля 2013 года. Указанного времени до 07 мая 2013 года вполне достаточно для подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и приобретения билетов на автобус.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. ***, д. 3 - 14, распоряжением Главы Саткинского муниципального района Челябинской области N 2247(2) - р от 10 мая 2006 года "О передаче имущества из муниципальной казны Саткинского муниципального

3

района" передана в муниципальную собственность Бакальского городского поселения.

Согласно поквартирной карточки Слепова Т.В. зарегистрирована по указанному адресу с 23 ноября 1988 года.

В связи с утратой ордера между Слеповой Т.В. и администрацией поселения заключен договора социального найма от 11 октября 2012 года за N 298, в качестве членов ее семьи в договор найма включены дочери С.В.М. и Ф.О.М.., а также внуки С.Д.В ... и Ф.Н.В.

В судебном заседании установлено, что Слепова Т.В. и члены ее семьи фактически не проживают в указанной квартире с 1996 года.

Данное обстоятельство Слепова Т.В. не оспаривает, ссылаясь на то, что из квартиры выехала в связи с невозможностью в ней проживать, присматривала за ней до 2001 года, в последствие в квартире демонтировали систему отопления.

Согласно акту обследования от 31 января 2007 года, составленного специалистами администрации г. Бакала и ООО "ДОУ Шихан", при обследовании дома было выявлено, что на указанный период в квартирах N 1,2, 3, 4, 6, 7, 9, 12, 14 никто не проживает более трех лет, двери открыты, имеется доступ в помещение посторонних лиц, дверные полотна и коробки ремонту не подлежат, ручки отсутствуют, штукатурка местами отвалилась, известковая окраска осыпается, полы не покрашены длительное время, квартиры находится в аварийном состоянии. Проживают лишь в квартире N 5, которая также находится в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела, Слепова Т.В. еще 22 сентября 2009 года обращалась в администрацию поселения с просьбой обследовать дом N 3 по ул. ***, признанный ветхо аварийным, просила решить вопрос по восстановлению теплового контура (л.д. 8).

14 сентября 2012 года ОАО "Челябэнерго" составил акт обследования квартиры N 14 в этом доме и установил, что радиаторов отопления в квартире не имеется, отрезаны сваркой, кранов горячей воды нет. МУП "Водоканал" подтвердил отсутствие подачи холодной воды в дом.

Как следует из объяснений представителя администрации Бакальского городского поселения Спирченковой Т.Г., дом признан ветхо аварийным, в связи с чем, жильцы дома подлежат переселению.

Согласно заключению о техническом состоянии, возможности эксплуатации указанного дома, составленному ООО "Инжиниринг.

4

Строительство. Проектирование" от 12 декабря 2007 года, дом по ул. *** N 3 г. Бакалы, является ветхим по физическому износу и отсутствию санитарно-технических условий и аварийным по электро-и пожаробезопасности, высокозатратным по теплоснабжению; капитальный ремонт сопоставим по стоимости со строительством нового жилья и при этом не обеспечит полное благоустройство дома.

Таким образом, выводы суда о том, что квартира, в которой проживала семья Слеповой Т.В. пришла в непригодное для проживания состояние, не основаны на материалах дела. Кем были сняты радиаторы отопления в квартире, не установлено, однако, по материалам дела прослеживается, что сделано это обслуживающей организацией.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года. Дом по ул. Ленова N 3 в установленном законом порядке ветхо аварийным не признан.

По запросу суда апелляционной инстанции администрация Бакалинского городского поселения представила лишь заключение о техническом состоянии, возможности эксплуатации указанного дома, составленное ООО "Инжиниринг. Строительство. Проектирование", приведенное выше, и Перечень многоквартирных домов по Бакальскому городскому поселению по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 год, составленный на основании этого заключения. В этот перечень включен и дом по ул. ***-3.

Ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

5

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, при установленных обстоятельствах избранный истицей способ защиты нарушенного права не обеспечит ей реальную защиту нарушенного права. Восстановление отопительной системы при таком состоянии дома нецелесообразно и не решит возникшего жилищного вопроса истицы.

Слепова Т.В. вправе обратится в суд, избрав иной, предусмотренный законом способ защиты своего права на жилье. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу СЛЕПОВОЙ Т.В. - без удовлетворения.