Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-3825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Давыдовой Т.И.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Сырцевой Ю.Г., истца Коваленко Е.В., ее представителя Поповой В.В., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее ТУ ФАУГИ) об оспаривании дисциплинарных взысканий, примененных к ней работодателем приказами N 75-к от 03.05.2012г. об объявлении выговора, N 150-к от 26.07.2012 об объявлении выговора, оспаривании увольнения приказом N 107-лс от 26.07.2012г. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, восстановлении на государственной гражданской службе в прежней должности начальника отдела организации продаж и закупок ТУ ФАУГИ в Челябинской области с 27.07.2012г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 27.07.2012г. по день восстановления на работе; взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указала, что состояла в должности начальника отдела организации продаж и закупок ТУ ФАУГИ в Челябинской области. Ответчик допустил в отношении неё дискриминацию в труде - в результате цепи надуманных дисциплинарных производств приказом N 107-лс от 26.07.2012г. уволил с работы по п. 2 ч.

2

1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Считала примененные к ней дисциплинарные взыскания и увольнение незаконным, поскольку вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков она не совершала и виновной себя в них не считает.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил: признал незаконными и отменил вынесенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в отношении Коваленко Е.В.: приказ N 75-к от 03.05.2012г. о наложении выговора; приказ N 150-к от 26.07.2012г. о наложении выговора; приказ N 107-лс от 26.07.2012г. о расторжении служебного контракта. Восстановил Коваленко Е.В. в прежней должности государственной гражданской службы -начальника отдела организации продаж и закупок Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с 27.07.2012г. Взыскал с ТУ ФАУГИ в пользу Коваленко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 44 коп. и судебные издержки в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права в части установления прав и обязанностей между гражданским служащим Коваленко Е.В. и представителем нанимателя исключительно только служебным контрактом. Указывают на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарных проступков, отсутствии вредоносных последствий от действий Коваленко Е.В., полагая, что такие выводы сделаны ввиду неправильной оценки представленных сторонами доказательств. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом дана оценка доказательству, содержащему признаки недопустимости, что является нарушением ст. 60 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Сырцевой Ю.Г., истца Коваленко Е.В. и ее представителя Поповой В.В., заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконными приказов N 150-к от 26.07.2012г. об объявлении выговора и N 107-лс от 26.07.2012г. о прекращении служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О

3

государственной гражданской службе РФ" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, восстановления на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с 11.05.2010г. Коваленко Е.В. состояла в должности государственной гражданской службы - начальника отдела организации продаж и закупок ТУ ФАУГИ в Челябинской области, что подтверждается служебным контрактом, приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 71,73-78).

Согласно ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев

4

отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Приказом N 75-к от 03.05.2012г. на Коваленко Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка проведения торгов, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 года, которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области предписано осуществить продажу на комиссионных началах арестованного имущества должника Черепкова А.Г. в виде 2/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 78,2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 19-3, собственнику 1/3 доли в праве на указанную квартиру - Аникиной О.Д.

Удовлетворяя исковые требования Коваленко Е.В. о признании приказа от 03.05.2012г. N 75-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарного проступка Коваленко Е.В. не совершала.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 28.10.2011г. передано для реализации в ТУ ФАУГИ в Челябинской области арестованное имущество должника Черепкова А.Г. в виде 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 19-3, стоимостью *** руб. и предложено продать данное имущество собственнику 1/3 доли в праве на указанную квартиру -

5

Аникиной О.Д., которая 10.01.2011 года выразила согласие на выкуп, а в случае отказа Аникиной О.Д. от выкупа данной доли, указанное имущество подлежало реализации на торгах (т. 1 л.д. 210-211).

Постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ТУ ФАУГИ 10.11.2011 года, само имущество передано по акту приема-передачи 15.11.2011 года.

В установленный законом месячный срок Аникина О.Д. не осуществила выкуп спорной доли в трехкомнатной квартире.

10.11.2011 года на заседании рабочей комиссии руководителем ТУ ФАУГИ Каягиным Б.А. и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Е.Н.Ю ... принято решение о реализации указанной квартиры на торгах. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания рабочей комиссии от 10.11.2011 года ( том 2 л.д.79).

Доводы заявителя жалобы о недопустимости указанного доказательства ввиду отсутствия его оригинала не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела копия постановления заверена самим ответчиком надлежащим образом (ч.2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие такого протокола подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Н.Ю.., подпись которого в нем имеется.

Вышеуказанная доля в праве собственности на квартиру продана 26.12.2011 года на торгах.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Аникиной О.Д. к ТУ ФАУГИ в Челябинской области о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве на указанную квартиру. Решение суда содержит вывод о том, что ТУ ФАУГИ не должен был предлагать Аникиной О.Д. воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Стороны по настоящему иску наличие такого решения не оспаривали.

Таким образом, указанным выше решением установлено отсутствие вины ТУ ФАУГИ в нарушении каких-либо прав Аникиной О.Д., следовательно, Коваленко Е.В., осуществившая подготовку документов для продажи на торгах доли в праве собственности на квартиру, не может нести дисциплинарную ответственность.

6

Доводы заявителя жалобы о том, что Коваленко Е.В., являясь начальником отдела организации продаж и закупок, обязана была руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", которым предписано обязательное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание. Действительно, постановление судебного пристава-исполнителя содержало требование о продаже на комиссионных началах доли в праве собственности на квартиру, поскольку Аникина О.Д. 10.10.2011 года выразила согласие на ее выкуп. Вместе с тем, само имущество передано ТУ ФАУГИ по акту приема-передачи 15.11.2011 года, т.е. уже после истечения установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока, в течение которого второй участник долевой собственности мог воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

При таких обстоятельствах неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о продаже на комиссионных началах доли в праве собственности на квартиру и продажа вышеуказанной доли на торгах не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, решение о продаже доли на торгах принималось не истцом, а ее руководителем Каягиным Б.А., что подтверждается протоколом заседания рабочей комиссии от 10.11.2011 года.

Вместе с тем решение суда в части признания незаконным и отмене приказов от 26.07.2012г. N 150-к о наложении выговора, приказа от 26.07.2012г. N 107-лс о расторжении служебного контракта, восстановлении Коваленко Е.В. в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка законным и обоснованным признано быть не может на основании следующего.

Из приказа от 26.07.2012г. N 150-к следует, что Коваленко Е.В. был объявлен выговор за необеспечение надлежащего контроля за процессом подготовки документов сотрудниками ее отдела (т. 1 л.д. 39).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили допущенные сотрудниками отдела, руководителем которого являлась истица, технические ошибки (описки) в протоколе заседания комиссии по проведению аукционов N 7 от 24.12.2010г. "О признании претендентов участниками аукционов по продаже акций ОАО "Кунашакская типография" и в договоре от 06.06.2012г. о продаже акций ОАО "Челябинсксортсемовощ".

В частности, в протоколе заседания по проведению аукционов N 7 от 24.12.2010г. "О признании претендентов участниками аукционов по продаже акций ОАО "Кунашакская типография" наименование общества

7

во вводной части протокола и резолютивной являются различными: во вводной части указано, что проводится аукцион по продаже акций ОАО "Кунашакская типография", в резолютивной части указано, что на аукцион по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Челябинскспецжелезобетонстрой" заявок не поступило ( том 1 л.д. 141-142).

В договоре купли-продажи акций ОАО "Челябинсксортсемовощ" от 06.06.2012 года во вводной части указано о продаже акций ОАО "Кунашакская типография" (том 1 л.д. 259-262).

Данные описки были обнаружены в ходе подготовки документов, истребованных прокуратурой Челябинской области в обращении от 26.06.2012 года N 7-1090-2012 ( том 2 л.д.22).

Об обнаруженных недостатках в указанных документах начальник отдела правового обеспечения и кадровой политики Никитина Т.Г. в служебной записке от 02.07.2012 года сообщила руководителю ТУ ФАУГИ ( л.д.21 том 2). Приказом руководителя ТУ ФАУГИ от 02.07.2012 года N 35-од по данным фактам назначена служебная проверка, в ходе которой истребованы объяснения от истца (л.д.24 том 2) и сотрудника отдела, допустившего ошибки при подготовке документов (л.д. 25 том 2).

По заключению служебной проверки ( л.д.31 том 2) установлено нарушение истцом пунктов 3.2.1, 3.3 должностного регламента начальника отдела организации продаж и закупок Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области Коваленко Е.В., утвержденного 11.05.2010 года руководителем ТУ ФАУГИ ( л.д.181 том 1).

Приказом от 26.07.2012 года N 150-к (л.д.39 том 2) за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей Коваленко Е.В. объявлен выговор. В основание приказа положено заключение служебной проверки от 23.07.2012 года.

Удовлетворяя требования истца и признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции указал, что в результате допущенных в документах сотрудниками отдела, которым руководит истица, технических описок не наступило каких-либо вредных последствий для ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности в части ненадлежащего контроля по подготовке протокола заседания комиссии по проведению аукционов N 7 от 24.12.2010г. "О признании претендентов участниками аукционов по продаже акций ОАО "Кунашакская типография".

8

Судебная коллегия вывод о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности признает верным, поскольку с даты составления указанного протокола прошло более шести месяцев (ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вместе с тем, с выводом суда о том, что отсутствие каких-либо вредных последствий от допущенных описок в договоре купли-продажи акций ОАО "Челябинсксортсемовощ" от 06.06.2012 года, исключает дисциплинарную ответственность истца, судебная коллегия согласиться не может, равно, как и с выводом о том, что лицом, совершившим дисциплинарный проступок, является сотрудник, допустивший описки, а не Коваленко Е.В.

Пунктом 3.2.1 должностного регламента предусмотрена обязанность истца по организации продажи (отчуждения) приватизируемого федерального имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на соответствующий год, в том числе по подготовке и заключению договоров купли-продажи, составлению отчетов о проделанной работе в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с пунктом 3.3 должностного регламента истица осуществляет руководство отделом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, в том числе контролирует процесс подготовки документов сотрудниками отдела.

В силу вышеуказанных положений должностного регламента Коваленко Е.В. обязана осуществлять контроль за процессом подготовки документов сотрудниками отдела, которым она руководит. В случае некачественной подготовки сотрудниками отдела документов несет персональную ответственность наряду с этими сотрудниками отдела.

Из имеющегося в материалах дела оригинала договора купли-продажи от 06.06.2012 года (л.д.259-262 том 1) следует, что истцом, как начальником отдела, указанный договор проверен, завизирован, прошит, пронумерован и удостоверен подписью. В таком виде договор, с имеющейся в нем опиской, 28.06.2012 года отправлен посредством электронной почты в адрес заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Э.Л.Адашкина (л.д. 188-208 том 2). Исполнителем отправки отчета являлась Коваленко Е.В.

Доводы истца о том, что описки были допущены в неподписанном покупателем проекте договора, опровергаются оригиналом самого договора купли продажи (л.д.259-262 том 1), который завизирован,

9

прошит, пронумерован, удостоверен подписью самой Коваленко Е.В. Договор подписан сторонами, в том числе покупателем Федченко А.А.

Не осуществив надлежащий контроль за процессом подготовки договора купли-продажи от 06.06.2012 года, отправив этот договор с имеющимися в нем недостатками в вышестоящую организацию, Коваленко Е.В. совершила дисциплинарный проступок, за который ей обоснованно с учетом принципов объективности, справедливости и соразмерности объявлен выговор. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Вышеуказанный договор, оформленный с нарушением, был объектом проверки прокуратуры Челябинской области. После проведенной проверки на нарушения, содержащиеся в преамбуле договора, было указано прокурором в представлении от 13.11.2012 года N 7-216-2012 с просьбой о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление в адрес руководителя ТУ ФАУГИ с указанием нарушений закона, допущенных при проведении торгов по продаже акций ОАО "Челябинсксортсемовощ", и свидетельствует о наличии последствий от совершенного истцом дисциплинарного проступка. То обстоятельство, что эти последствия не наступили на момент издания приказа об объявлении выговора, не исключает дисциплинарную ответственность истца.

Признавая незаконным приказ от 26.07.2012 года N 107-лс о расторжении с истцом служебного контракта, восстанавливая Коваленко Е.В. на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, полагая, что к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок применены два дисциплинарных взыскания: выговор (приказ от 26.07.2012 года N 150-к) и увольнение по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (приказ от 26.07.2012 года N 107-лс).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

10

Действительно, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона " О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 57 названного Закона).

Вместе с тем, в основание приказа об увольнении положено заключение служебной проверки от 25.07.2012 года (том 2 л.д.48-52), согласно которому в ходе проведения служебной проверки по факту наличия описки в договоре купли-продажи акций ОАО "Челябинсксортсемовощ" от 06.06.2012 года Коваленко Е.В., используя свое служебное положение, понудила подчиненного ей сотрудника Файрушину Л.М. заменить первую страницу договора на исправленную страницу, что последняя сделала. Указанные действия истца расценены нанимателем, как подлог того документа, экземпляр которого был направлен в вышестоящую организацию и контролирующему органу -прокуратуре Челябинской области, руководителем ТУ ФАУГИ принято решение о расторжении с Коваленко Е.В. служебного контракта и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе".

Такое увольнение судебная коллегия считает законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в подлоге документа, подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналом договора купли-продажи от 06.06.2012 года с допущенными нарушениями, вторым экземпляром этого же договора с замененной первой страницей, объяснениями самого истца ( л.д. 151-152 том 1) и объяснениями специалиста Файрушиной Л.М., заключением служебной проверки от 25.07.2012 года. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден ( том 1 л.д.48-52,63-66).

Согласно п. 1, 8 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.10 должностного регламента начальник отдела Коваленко Е.В. обязана соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы.

11

Установив нарушение государственным служащим требований пунктов 3.1.1, 3.1.10 должностного регламента, гражданского законодательства, регулирующего порядок изменения гражданско-правовых договоров, осуществление подлога документа с принуждением к этому своего подчиненного сотрудника, руководитель ТУ ФАУГИ , учитывая наличие у Коваленко Е.В. дисциплинарного взыскания, принял обоснованное решение о расторжении с нею служебного контракта и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе".

Доводы истца о том, что замена первой страницы договора не повлекла никаких последствий и не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Подобное поведение государственного служащего, который в ходе служебной проверки, осуществляет подлог документа, экземпляр которого представлен в вышестоящую организацию и прокуратуру, понуждает к этому подчиненного ему сотрудника, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности государственного служащего. Результатом такого поведения явились подрыв служебной репутации сотрудника Файрушиной Л.М., деловой репутации ТУ ФАУГИ.

Доводы истца о том, что первая страница ею заменена в неподписанном проекте договора, опровергаются оригиналом договора купли-продажи, имеющимся в материалах дела с подписью покупателя Федченко А.А ( л.д.259-262 том1), копией договора, истребованным судом от Федченко А.А., с внесенными исправлениями ( л.д.242-243 том 1), пояснениями свидетеля Торсунова В.Г., из которых следует, что истица обращалась к нему с вопросом поиска покупателя Федченко А.А. с тем, что заменить имеющийся у него экземпляр договора с техническими ошибками и описками. Он исполнил ее просьбу, забрал у Федченко А.А. договор и передал Коваленко Е.В. ( том 2 л.д.81-82).

Вывод суда первой инстанции о том, что Коваленко Е.В. привлечена дважды за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, является неверным. Приказом от 26.07.2012 года N 150-к истице объявлен выговор за отсутствие контроля при подготовке документов и нарушение пунктов 3.2.1, 3.3 должностного регламента. Приказом от 26.07.2012 года N 107-лс за подлог документа, совершенный в ходе проведения в отношении нее служебной проверки, и нарушение требований п.п.3.1.1, 3.1.10 должностного регламента к истице, привлекавшейся ранее к: дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в

12

виде увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что примененное к Коваленко Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, учитывает предшествующее отношение истца к выполнению служебных обязанностей. О том, что указанные обстоятельства учтены нанимателем при расторжении служебного контракта, подтверждается сведениями, имеющимися в приказе о расторжении служебного контракта с государственным служащим (л.д. 153 том 1). В частности, нанимателем учтено, что в отношении истца проводилась служебная проверка с 20.02.2012 года по 16.03.2012 года, по заключению которой за ненадлежащее исполнение истцом установленного порядка прохождения входящих документов в Территориальном управлении она предупреждена о недопущении нарушений законодательства впредь ( л.д.224 том 1).

Кроме того, в основание приказа о расторжении служебного контракта положены заключение служебной проверки от 23.07.2012 года и приказ об объявлении выговора от 26.07.2012 года N 150-к. Данный приказ судебной коллегий признан законным, следовательно, увольнение по основанию неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, также является законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказов N 150-к от 26.07.2012 об объявлении выговора и N 107-лс от 26.07.2012г. о прекращении служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, восстановления на государственной гражданской службе в прежней должности начальника отдела организации продаж и закупок ТУ ФАУГИ в Челябинской области с 27.07.2012г., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования Коваленко Е.В. в части признания незаконным приказа от 03.05.2012 года N 75-к судом первой инстанции удовлетворены, решение в данной части судебной коллегий оставлено без изменения, истица в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек следует изменить, снизив размер

13

взысканной суммы до *** руб. По мнению судебной коллегии, именно такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

По этим же основаниям подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, уплачиваемой в местный бюджет, с *** рублей до *** рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года в части признания незаконными приказов N 150 от 26.07.2012 об объявлении выговора и N 107-лс от 26.07.2012г. о прекращении служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, восстановления на государственной гражданской службе в прежней должности начальника отдела организации продаж и закупок ТУ ФАУГИ в Челябинской области с 27.07.2012г., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года в части взыскания судебных издержек изменить, снизив размер взысканной суммы до *** руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: