Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Благаря СВ., Клыгач И.В.,

рассмотрела 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Салимова Р.Т. к Адамович В.Б., Горбуновой Л.Б., Скрыльковой О.Б., Адамович О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Р.Т. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Адамович В.Б., Горбуновой Л.Б., Скрыльковой О.Б., Адамович О.В. о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов: по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 82 копеек, по составлению искового заявления в размере *** рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** рублей (л.д.8).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***., д. 43 кв. 169. 24 июня 2012 г. произошло затопление его квартиры по вине жильцов верхнего этажа, из квартиры N175, ввиду срыва шланга стиральной машины. В результате действий ответчиков ему причинен указанный материальный ущерб и моральный вред

(л.д.8-10).

Истец Салимов Р.Т., его представитель Булатова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик Адамович В.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчики Горбунова Л.Б., Скрылькова О.Б., Адамович О.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салимова Г.С. не возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭУ-5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Салимова Р.Т. удовлетворил частично.

Взыскал с Адамович О.В., Адамович В.Б., Скрыльковой О.Б., Горбуновой Л.Б. солидарно в пользу Салимова Р.Т. сумму убытков в размере *** рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов: по оплате госпошлины в равных долях по *** рублей 40 копеек с каждого, по составлению иска по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимову Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Скрылькова О.Б. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере *** рублей 91 копейки, в части взыскания затрат на составление истцом отчета об оценке ущерба в размере *** рублей, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей, в части возмещения расходов по составлению искового заявления в равных долях по *** рублей с каждого. Просит окончательно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей 91 копейку, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора судом за основу при определении размера ущерба принято заключение эксперта N 3/152-12, выполненное ООО "Урал-Эксперт". В связи с чем, основания для возмещения понесенных истцом расходов на составление отчета об оценке, выполненного ИП Голикова О.Л., представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, у суда отсутствовали. Кроме того, суд необоснованно включил данные расходы в сумму убытков, причиненных истцу, а не в судебные расходы. Также указывает на несогласие с размером ущерба в сумме *** рублей 91 копейка, указанной в

3

заключении эксперта ООО "Урал-Эксперт", поскольку в указанную сумму экспертом включены работы по разборке плинтусов деревянных, разборке паркета штучного, укладке паркета штучного по готовому бетонному основанию и установка плинтуса деревянного, на общую сумму *** рублей. Необходимости в проведении данных работ не имеется. Не согласна со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий. Расходы истца по составлению искового заявления не подтверждены никакими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Адамович В.Б., представитель третьего лица ООО "ЭУ-5" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 15 апреля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом разрешён вопрос о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - Адамович Д.Б., являющегося одним из собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца.

Заслушав объяснения истца Салимова Р.Т. и его представителя Булатовой О.В., объяснения ответчиков Адамович О.В., Скрыльковой О.Б., Горбуновой Л.Б., третьего лица на стороне ответчиков Адамович Д.Б., третьего лица на стороне истца Салимовой Г.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Салимова Р.Т. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное

4

пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Челябинск, *** ***, 43-175 принадлежит на праве собственности Адамович О.В., Адамович Д.Б., Адамович В.Б., Горбуновой Л.Б., Скрыльковой О.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, справкой ОГУП "ОблЦТИ", представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, собственник квартиры Адамович Д.Б. судом первой инстанции к участию в деле не привлечён, копия искового заявления ему не вручалась, о дате слушания дела судом первой инстанции он не извещался.

Рассматривая дело без привлечения Адамович Д.Б. к участию в деле и взыскивая возмещение ущерба с остальных собственников квартиры N175, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Следовательно, в силу ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а данное дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Салимова Р.Т. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***., д. 43 кв. 169 является Салимов Р.Т..

Квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ***., д. 43 кв. 175, принадлежит на праве собственности Адамович В.Б., Горбуновой Л.Б., Скрыльковой О.Б., Адамович О.В., Адамович Д.Б. что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.66), свидетельствами о государственной регистрации права от 14 января 2013 года, от 19 апреля 2007 года, договором N 1142 от 08 июля 1993 года о безвозмездной передаче квартиры в общую (совместную) собственность граждан, свидетельствами о праве на наследство по закону от 16 декабря 2006 года, и по завещанию от 16 декабря 2006 года, справкой ОГУП "ОблЦТИ" от 27 декабря 2012 года.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Адамович О.В., Адамович Д.Б. (л.д.80).

24 июня 2012 года из квартиры N175 дома N43 по ***. в г. Челябинске произошло затопление нижерасположенной квартиры N169, принадлежащей Салимову Р.Т., что подтверждается актом осмотра помещений по факту затопления квартиры от 27 июня 2012 года, выпиской из журнала аварийных заявок, пояснениями истца, ответчиков, которые не отрицали факт затопления квартиры N 169, принадлежащей истцу, из принадлежащей им квартиры, пояснив, что затопление произошло из-за лопнувшего шланга, присоединенного к стиральной машинке (л.д.12, 67, 95-98).

Из акта осмотра от 27 июня 2012 года следует, что согласно журналу записей аварийной службы ООО "ЭУ-5" от 25 июня 2011 года по адресу: г.Челябинск, ***, 43-169 произошло затопление из квартиры N175, где лопнул шланг на стиральной машине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен

6

не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт затопления квартиры истца водой из квартиры ответчиков и причина затопления подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. Предметом спора по настоящему делу является размер причинённого истцу Салимову Р.Т. ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен отчёт, выполненный ИП Голиковой О.Л., N 22-2012 от 20 июля 2012 года,согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***., 43-169, по состоянию на 18 июля 2012 года составляет *** рубля (л.д. 16-65).

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Урал-эксперт" (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта ООО "Урал - эксперт" N 3/152-12 от 26 декабря 2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 169 в доме 43 по ***оспекту в городе Челябинске с учетом износа материалов, в результате её залива водой из квартиры 175 дома 43 по *** в городе Челябинске 24 июня 2012 года по среднерыночным ценам города Челябинска составляет *** рублей 91 копейка (л.д. 134-176).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО "Урал - эксперт", поскольку указанное заключение подготовлено экспертом Грибановым А.Г., имеющим

7

высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, экспертом Лобановым А.В., имеющим высшее экономическое образование по специальности оценка собственности и стаж работы с 2008 года (л.д. 135-176). При этом заключение содержит описание повреждений, выявленных на основании осмотра квартиры самим экспертом 19 декабря 2012 года, содержит указания на виды и объемы ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры истца после затопления. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы экспертами были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела.

Отчет N 22-2012 от 20 июля 2012 года по состоянию на 18 июля 2012 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***., 43-169, выполненный ИП Голиковой О.Л., не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчики о проведении оценщиком осмотра квартиры N 169 извещены не были, осмотр произведен без их участия. Кроме того, ИП Голикова О.Г. не имеет специального образования (представлен диплом о переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса)) (л.д.63) и при подготовке отчета N 22-2012 от 20 июля 2012 года она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в отчет, представленный истцом, включены расходы по возмещению рыночной стоимости ковра, тогда как из отчета не следует, какие объекты принимались для сравнения при определении рыночной стоимости пострадавшего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере *** рублей 91 копейки подлежащими удовлетворению.

При этом при определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебного эксперта ООО "Урал-эксперт".

Что касается доводов апеллянта о том, что в размер ущерба не могут быть включены работы по разборке плинтусов деревянных, разборке паркета штучного, укладке паркета штучного по готовому бетонному основанию и

8

установке плинтуса деревянного на общую сумму *** рублей, то судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Так, эксперт ООО "Урал-эксперт" включил указанные работы в свой отчет, считая их необходимыми. В обоснование своих возражений против необходимости проведения указанных работ ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств не представлено. Оснований не доверять судебному эксперту, посчитавшему данные работы необходимыми, ответчиками не приведено. Судебной коллегией таких оснований также не установлено. Кроме того, заключение эксперта ООО "Урал-эксперт" составлено экспертами при непосредственном выезде на место в квартиру истца, основания не доверять экспертам ООО "Урал-эксперт" в указанной части у судебной коллегии отсутствуют. В связи с чем доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера ущерба на сумму оспариваемых работ в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг по оценке ущерба. Свои возражения ответчики связывают с тем обстоятельством, что отчёт ИП Голиковой О.Л., расходы на составление которого просит возместить истец, не принят судом в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба. Однако с такой позицией ответчиков судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что составление отчёта об оценке ущерба являлось необходимым для истца, чтобы определить цену иска, подсудность спора, расходы по оплате услуг по оценке ущерба являлись для истца необходимыми, а потому, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по *** рублей с каждого ( *** /4= ***). Факт несения истцом указанных расходов подтверждён представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 13).

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца о возмещении ему расходов за составление искового заявление в сумме *** рублей судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Так, в материалы дела представлен договор от 20 сентября 2012 года на оказание юридических услуг, заключённый между Булатовой О.В. и Салимовым Р.Т ... Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Предметом указанного договора является составление искового заявления.

9

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Булатова О.В. пояснили, что расчёты между ними по указанному договору произведены, Салимовым Р.Т. за составление искового заявления оплачена сумма в размере *** рублей. Доказательств, опровергающих данные объяснения истца и его представителя ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля 93 копейки, по *** рублей 23 копейки с каждого.

Вместе с тем, возражения ответчиков в части взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и иные, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителей денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

10

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из недоказанности факта причинения истцу морального вреда, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие инвалидности у Салимова Р.Т. в причинно-следственной связи с действиями ответчиков состоять не может, а доказательств ухудшения состояния его здоровья именно после факта затопления его квартиры истцом не представлено. Наличие у Салимова Р.Т. ряда диагнозов, перечисленных в заключении врачебной комиссии N 874 от 21 ноября 2012 г. (л.д. 183) также не свидетельствуют о причинно-следственной связи данных заболеваний с имевшим место фактом затопления 24 июня 2012 года квартиры истца ответчиками. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями глаз у Салимова Р.Т. и действиями ответчиков материалы дела также не содержат. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Салимова Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Адамович О.В., Адамович В.Б., Скрыльковой О.Б., Горбуновой Л.Б. солидарно в пользу Салимова Р.Т. убытки в размере *** рублей 91 копейки.

Взыскать с Адамович О.В., Адамович В.Б., Скрыльковой О.Б., Горбуновой Л.Б. в пользу Салимова Р.Т. возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей 23 копейки с каждого, по оплате услуг по оценке ущерба в размере по *** рублей с каждого, по оплате юридических услуг в размере по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимова Р.Т. отказать.

Председательствующий:

Судьи: