Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Благаря В.А., Рогожина СВ., Клыгач И.В.,

рассмотрела 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Бажикова К.А. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажиков К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее по тексту - ОАО "РСТК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей 80 копеек, возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штрафа в доход потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2012 г. по вине водителя Кобышевой Е.В., управлявшей автомобилем Дэу Нексия, государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля 20 копеек. В выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Истец Бажиков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 43,54).

2

Представитель истца Кедо П.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 82).

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО "РСТК", просил снизить расходы на представителя с учетом принципа разумности (л.д. 64-68).

Третьи лица Кобышева Е.В., Лабутина З.А., Очкин О.Я., Бажикова Д.С, Григорьев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 55,56-57,58-59,60-61,62-63).

Суд постановил решение, которым исковые требования Бажикова К.А. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "РСТК" в пользу Бажикова К.А. страховое возмещение в размере *** рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** рублей 90 копеек, возмещение расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оценке ущерба в размере *** рублей.

В остальной части иска Бажикову К.А. отказано.

С ОАО "РСТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на нарушение судом норм материального права. Истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался. Досудебная претензия в адрес ответчика направлена уже после предъявления иска в суд. К отношениям между потерпевшим (Бажиковым К.А.) и страховой организацией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услугу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как не является стороной договора страхования. При таких обстоятельствах взыскание штрафа является незаконным.

3

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бажиков К.А., третьи лица Кобышева Е.В., Лабутина З.А., Очкин О.Я., Бажикова Д.С, Григорьев А.А. при надлежащем извещении не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 08 апреля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца - Кедо Е.А., представителя ответчика ОАО "РСТК" - Апушкинской А.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Бажикова К.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и

4

своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании, путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Из материалов дела следует, что определением от 14 января 2013 года судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 14:20 часов 07 февраля 2013 года (л.д.53).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика ОАО "РСТК" извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2013 года указано, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 83).

Таким образом, оснований считать, что ответчик ОАО "РСТК" был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства судом первой инстанции, не имеется. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "РСТК", не извещённого о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

5

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим

6

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2012 г. в 18 час. 55 мин. около д. 134 по ул. Барбюса в г. Челябинске произошло ДТП: водитель автомобиля Дэу Исксия, регистрационный знак *** - Кобышева И.В., осуществляя движение задним ходом, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ***, под управлением водителя Бажиковой Д.С., после чего автомобиль Тойота Королла совершил наезд на дерево и рядом стоящий автомобиль Тойота Харриер, регистрационный знак ***, под управлением Лабутиной З.А.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, справку о ДТП от 03 августа 2012 года, схему о ДТП от 03 августа 2012 года, протокол об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, протокол об отстранении об управления транспортным средством от 09 августа 2012 года, объяснения Бажиковой Д.С. от 03 августа 2012 года, объяснения Лабутиной З.А. от 03 августа 2012 года, объяснения Кобышевой Е.В. от 03 августа 2012 года (л.д. 69-80).

Указанными действиями водителя автомобиля Кобышевой И.В. был нарушен п.п. 8.12 ПДД РФ, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Кобышевой И.В. Вины водителей Бажиковой Д.С. и Лабутиной З.А. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП судебная коллегия не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Кобышевой Е.В. была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0609963222).

Бажиков К.А., обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

ОАО "РСТК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля 20 копеек (л.д.66).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. В обоснование заявленных требований представил отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Эксперт-Сервис", N Z-392/11/12 от 28 ноября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа, *** рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей (л.д. 11-40).

Поскольку ОАО "РСТК" признало произошедшее 03 августа 2012 года ДТП страховым случаем, произвело частичную выплату страхового возмещения, размер ущерба, определённый в представленном истцом отчёте, ответчиком не оспорен, доказательств того, что лимит страховой суммы исчерпан, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бажикова К.А.

При этом, представленный истцом отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Эксперт-Сервис", по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным, мотивированным, судебной коллегией проверен, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при определении размера причинённого истцу ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере *** рублей

8

80 копеек ( ***- ***,20).

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, поскольку доверенность от 28.11.2012 года выдана истцом своему представителю в рамках конкретного дела, без права передоверия другим лицам, в связи с чем, расходы по её оформлению судебная коллегия находит относимыми и допустимыми.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения цены иска для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципов разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, категории настоящего спора, уровня его сложности, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема и характера защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, а также с учётом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей 39 копеек.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что к отношениям, возникшим между Бажиковым К.А. и страховщиком, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, то указанные доводы

9

правильных выводов судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца не опровергают и основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, судебная коллегия считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

10

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд Бажиков К.А. обратился 04 декабря 2012 года (л.д.5).

С претензионным письмом о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 80 копеек на основании отчета, выполненного ООО "Эксперт-Сервис" Бажиков К.А. обратился в ОАО "РСТК" 17 января 2013 года, то есть после обращения с иском в суд (л.д.81).

Таким образом, Бажиков К.А. фактически лишил страховщика возможности удовлетворить его требования в добровольном, досудебном порядке. Нарушений прав потребителя в данной части со стороны страховой компании судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, находит требования Бажикова К.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бажикова К.А. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бажикова К.А. страховое возмещение в размере *** рублей 80 копеек, в возмещение расходов: по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате услуг нотариуса - *** рублей, по оценке ущерба - *** рублей.

В остальной части иска Бажикову Константину Анатольевичу отказать.

11

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 39 копеек.

Председательствующий:

Судьи: