Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-3954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Благаря В.А., Клыгач И.В.,

рассмотрела 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Буракова Е.А. к Блинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураков Е.А. обратился в суд с иском к Блинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2011 года произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер ***, принадлежащим истцу, и автомобилем Ссанг Ионг Рэкстон, государственный номер ***, под управлением Блинова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Блиновым А.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью. До настоящего времени проходит лечение, ограничен в передвижении, испытывает боль, физические и нравственные страдания по причине виновных действий ответчика. Просит компенсировать ему моральный вред.

Истец Бураков Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Карелин А.В. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Блинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Буракова Е.А. удовлетворил.

2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Блинов А.В. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В его действиях отсутствует вина в ДТП. Суд необоснованно определил его вину в ДТП в размере 100%, поскольку сам истец нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным. С учётом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда не может превышать *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бураков Е.А. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Указывает на то, что Блинов А.В. имел возможность лично участвовать в рассмотрении дела. Он неоднократно предлагал Блинову А.В. разрешить спор миром, однако последний от этого уклонялся. Вопрос о виновности сторон в ДТП разрешён судом объективно и правильно, с учётом имеющихся доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Блинов А.В. при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 15 апреля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.210-211).

Заслушав объяснения истца Буракова Е.А. и его представителя Карелина А.В., представителя ответчика Блинова А.В. - Гробова П.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Буракова Е.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных

3

конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании, путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года судебное заседание по рассмотрению искового заявления Буракова Е.А. к Блинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда назначено на 10:00 часов 16 октября 2012 года (л.д.30).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2012 года, Блинов А.В. в судебное заседание не явился. Судебное заседание отложено

4

на15:00 часов 01 ноября 2012 года(л.д. 41).

Сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика Блинова А.В. извещения о времени и месте судебного заседания на 15:00 часов 01 ноября 2012 года в материалах дела отсутствуют.

При этом в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2012 года указано, что Блинов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 49).

Расписку на имя Биткина К. нельзя признать доказательством надлежащего извещения Блинова А.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку данная расписка не содержит сведений о вручении ему судебной повестки о явке в судебное заседание для передачи Блинову А.В.

Доказательства извещения непосредственно Биткиным К. ответчика Блинова А.В. о времени и месте судебного заседания на 01.11.2012 года материалы дела не содержат.

Кроме того, извещение Биткина К. как представителя ответчика Блинова А.В. о времени и месте судебного заседания, не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика Блинова А.В. о времени и месте судебного заседания, чего судом сделано не было.

Таким образом, оснований считать, что ответчик Блинов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не имеется. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Блинова А.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

5

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Блинов А.В., управляя автомобилем Ссанг Ионг Рекстон, двигаясь по автодороге Черноречье - Бреды, в направлении г. Карталы, на 183 км, из-за возникшей неисправности заднего колеса, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с двигавшимся в это время во встречном направлении по своей полосе проезжей части автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер ***, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21102 Бураков Е.А. и пассажир его автомашины Буракова Н.Н. получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2012 года(л.д. 163-164).

В результате произошедшего ДТП Бураков Е.А. получил телесные повреждения, которые, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N143Д от 05.09.2011 г. относятся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 9-11). До апреля 2012г. Бураков Е.А. наблюдался и получал лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 19-26).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, выписным эпикризом из истории болезни N1694/244/250 ГМЛПУЗ ЧОКБ, медицинской картой Буракова Е.А.

Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании от 30 сентября 2011 года, причины заноса транспортного средства лежат в области субъективной и объективной стороны. К объективным причинам, способным вызвать занос транспортного средства, можно отнести повреждение деталей подвески правого заднего колеса, возникшее во время движения автомобиля и приведшее в дальнейшем к его неуправляемому перемещению. Неисправность шарового шарнира, выраженная в его износе, возникшего в результате эксплуатации автомобиля, может быть обнаружена во время осмотра ходовой части автомобиля с целью установления ее технического состояния в специализированных автомобильных сервисах (мастерских)

6

производящих подобного рода работы. При ежедневном осмотре водителем, данная неисправность обнаружена быть не может (л.д. 101-114).

Из справки о дополнительном исследовании N2-409 от 01 декабря 2011 г. следует, что в момент возникновения заноса автомобиль Ссанг Ионг находился на своей половине проезжей части. При этом причиной возникновения заноса автомобиля явилось повреждение деталей подвески правого заднего колеса, возникшее во время движения автомобиля и приведшее в дальнейшем к его неуправляемому перемещению (л.д.119-120).

Из анализа обстоятельств ДТП следует, что в данном случае имело место допущение водителем автомобиля Санг Ионг Блиновым А.В. такого технического состояния автомобиля, которое в своем развитии привело к разрушению элементов ходовой части автомобиля, и как следствие, потере водителем автомобиля управления, выезду на полосу встречного движения и столкновению с движущимся по своей полосе движения автомобилем ВАЗ под управлением Буракова Е.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает установленным, что столкновение автомобилей, и как следствие ущерб истцу, в том числе и вред его здоровью, причинён в результате действий Блинова А.В., не обеспечившего исправное состояние автомобиля, контроль за ним, безопасность его движения. Судебная коллегия полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Блиновым А.В. требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ненадлежащее несение им бремени содержания имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик проверил надлежащим образом перед выездом автомобиль, что автомобиль был абсолютно исправен, и повреждение, приведшее к потере управления автомобилем и как следствие к аварии, возникло непосредственно перед столкновением, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом ссылки ответчика на отсутствие его вины в связи с тем, что неисправность шарового шарнира, приведшая к повреждениям автомобиля, явившимся впоследствии причиной его заноса, не могла быть обнаружена

7

водителем при ежедневном осмотре, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что неисправность шарового шарнира, выраженная в его износе, возникла в результате эксплуатации автомобиля (л.д. 104 оборотная сторона). С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные экспертом повреждения носят длительный характер образования, при надлежащем техническом обслуживании и уходе могли быть своевременно обнаружены соответствующими специалистами. Невозможность обнаружения указанных повреждений непосредственно самим водителем не освобождает его от ответственности за возмещение причинённого ущерба, поскольку не освобождало его от обязанности следить за надлежащим техническим состоянием своего автомобиля и осуществлять надлежащий контроль за качеством производимого ремонта и технического обслуживания автомобиля сотрудниками соответствующих специализированных мастерских и ремонтных организаций.

С доводами ответчика о том, что 10 августа 2011 года его автомобиль прошёл техническое обслуживание, в связи с чем его вина в совершении ДТП отсутствует, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного Блиновым А.В. заказ-наряда N3126 от 10.08.2011 года на осуществление ремонтных работ (л.д.87) не представляется возможным определить исправность ходовой части автомобиля на день ДТП. Таким образом, доводы ответчика о внезапном характере возникшей в ходе движения в момент ДТП неисправности в автомобиле, приведшей к его неуправляемому заносу, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Каких-либо нарушений требований правил дорожного движения РФ в действиях водителя Буракова Е.А., в том числе и требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы Блинова А.В. о том, что истец Бураков Е.А., двигаясь на технически исправном и управляемом автомобиле, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ, должен был при возникновении опасности принять возможные меры для снижения скорости, чего им сделано не было, так как тормозной путь автомобиля истца на месте ДТП отсутствует. Данные доводы стороны ответчика противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из объяснений истца Буракова Е.А. и свидетеля Б.Н.Н ... в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль под управлением Блинова А.В. неожиданно вывернул на их полосу движения. Бураков Е.А.

8

пытался уклониться от удара, в связи с чем выехал на обочину полосы своего движения, однако избежать столкновения не удалось, поскольку скорость автомобиля ответчика была высокой.

Из указанного следует, что истец предпринял все возможные меры реагирования на внезапно возникшую непредвиденную дорожную ситуацию, принял меры к предотвращению ДТП путём выезда на обочину своей полосы движения.

Не доверять данным пояснениям Буракова Е.А. и свидетеля Б.Н.Н ... у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Бураков Е.А., двигающийся без нарушения правил дорожного движения по своей полосе и пользующийся преимущественным правом движения, не был обязан предпринимать меры для предотвращения ДТП. С учётом изложенного, доводы ответчика и его представителя о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием правовых норм.

Доводы Блинова А.В. об умышленном сокрытии всех документов из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП судебная коллегия не принимает, поскольку данные утверждения носят голословный характер, никакими доказательствами не подтверждены и на правильность выводов судебной коллегии не влияют, поскольку в материалах делах имеется полная копия административного материала по факту ДТП. Данные документы судебной коллегией исследованы и подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о том, что его вина в совершении ДТП уголовным или административным производством не подтверждена, в связи с чем оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. Такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неправильным толкованием правовых норм, а именно положений ст.ст. 15, 1064,1079,1099,1100,1101 ГК РФ. Кроме того, определение обстоятельств ДТП и установлении размера вины его участников, является прерогативой суда. Постановления органов ГИБДД и полиции в рамках проводимых проверок по фактам ДТП преюдициального значения при разрешении судами гражданских дел не имеют.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для определения того, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться

9

водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос о нарушении кем-либо из водителей правил дорожного движения носит правовой характер и определяется судом самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на основе применения закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не требует специальных технических или научных познаний. С учётом изложенного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разрешения указанного ответчиком и его представителем вопроса правового характера не является необходимым и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Блинова А.В. и его представителя о назначении по данному вопросу судебной экспертизы судебной коллегией отказано.

Основания для назначения судебной экспертизы по заявленным ответчиком и его представителем иным вопросам о том, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ Бураков Е.А. технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения и с какой скоростью двигался автомобиль Буракова в момент ДТП, также отсутствуют, в связи с отсутствием точных исходных данных, необходимых для проведения подобной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы в указанной части судебной коллегией также отказано.

Учитывая обстоятельства ДТП, вину Блинова А.В. в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Буракова Е.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические

10

или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Буракова Е.А. обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения, утратой трудоспособности, установлением инвалидности и степени вины Блинова А.В.

Размер компенсации морального вреда в *** рублей, заявленный истцом, судебная коллегия находит обоснованным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, судебная коллегия отвергает как несостоятельный по изложенным выше основаниям.

Оснований для освобождения Блинова А.В. от обязанности возместить причинённый Буракову Е.А. вред судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Оснований для взыскания расходов понесенных истцом на копирование документов в размере *** рублей не имеется, поскольку представленная истцом квитанция от 31 августа 2012 года не подтверждает несение Бураковым Е.А. расходов на копирование документов именно по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой

11

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Буракова Е.А. к Блинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Блинова Александра Владимировича в пользу Буракова Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.