Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-3928/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Зайкова И.В. к Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решений,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Зайкова И.В.- Штрекер Н.В., действующую на основании доверенности от 06 декабря 2012 года сроком на три года, представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области Титова О.В., действующего на основании доверенностей от 27 декабря 2012 года и от 25 декабря 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайков И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом изменений, признать незаконным решение ИФНС России по г. Копейску от 28 сентября 2012 года N 34, решение УФНС России по Челябинской области от 09 ноября 2012 года N 16-07/003538, в обоснование которого указал, что на основании акта выездной налоговой проверки от 05 сентября 2012 года N 35 ИФНС России по г. Копейску вынесено решение от 28 сентября 2012 года N 34 о взыскании с Зайкова недоимки (НДС, НДФЛ, ЕСН) на общую сумму *** рублей, пени в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

На указанное решение Зайковым подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена ФНС России по Челябинской области в части, решение городской инспекции изменено. Отказ УФНС о перерасчете доначисленных инспекцией сумм налогов за период 2009 года, пени и налоговых санкций мотивирован тем, что представленные Зайковым документы по контрагенту ООО "Регион-Строй" содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговые вычеты по НДС, не были представлены документы, подтверждающие взаимосвязь произведенных расходов с полученным

1

доходом от осуществляемой предпринимательской деятельности. Не согласен с оспариваемыми решениями, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств осведомленности Зайкова о подписании неуполномоченным лицом документов от имени ООО "Регион -строй". Отсутствие в ЕГРЮЛ ООО "Регион-строй" деятельности по перевозке грузов не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и не является основанием для не принятия заявленных Зайковым расходов и вычетов по налогу. Отсутствие собственного грузового транспорта не свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг, например, на основании арендованного транспорта. Налоговой инспекцией не представлено доказательств осведомленности Зайкова о допущенных контрагентом нарушениях.

В судебном заседании Зайков И.В. участия не принимал, его представитель Штрекер Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области Титов О.В. с требованиями не согласился.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года требования Зайкова И.В. удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Копейску N 34 от 28 сентября 2012 года и решение УФНС по Челябинской области от 09 ноября 2012 года N 16-07/003538 признаны незаконными в части:

-взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей;

-взыскания НДФЛ за 2009 год в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей;

-взыскания ЕСН за 2009 год в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, штрафа в размере *** рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 10, УФНС России по Челябинской области просит решение городского суда в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Копейску от 28 сентября 2012 года N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения УФНС России по Челябинской области от 09 ноября 2012 года в части взыскания НДС за 2009 год- налог *** рублей, пени *** рублей, санкции *** рублей; взыскания НДФЛ за 2009 год- налог *** рублей, пени *** рублей, санкции *** рублей; взыскания ЕСН за 2009 год- налог *** рублей, пени *** рублей, санкции *** рублей отменить, а решение Инспекции и УФНС оставить без изменения, требования Зайкова И.В. без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленные Зайковым документы, а именно, счета- фактуры, акты на выполнение работ, акт взаимозачета, в подтверждение произведенных

3

расходов за 2009 год по контрагенту ООО "Регион-строй", подписаны неуполномоченным лицом. Поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Не было представлено документов, подтверждающих взаимосвязь произведенных расходов с полученным доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные заявителем документы судом не были оценены в совокупности с иными доказательствами и безосновательно приняты во внимание в качестве достоверных. Судом не учтено, что представленные в судебное заседание Зайковым документы ранее им не представлялись, в том числе, в период проверок, хотя в соответствие со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан сохранить в течение 4 лет данные бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе подтверждающих получение доходов, осуществление расходов и уплату налогов.

В суде апелляционной инстанции Зайков И.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Штрекер Н.В. считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области, он же представитель УФНС России по Челябинской области Титов О.В. считал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного

4

правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствие со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствие с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

На основании ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствие с ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствие со ст. ст. 143, 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Из материалов дела усматривается, что Зайков И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05 октября 2007 года по 28 сентября 2010 года. В отношении ИП в 2009 году осуществлена выездная проверка от 05 сентября 2012 года, на основании акта которой ИФНС по г. Копейску 28 сентября 2012 года вынесено решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проверки установлено, что Зайков И.В. осуществлял сдачу в аренду автотранспортного средства Кран "РДК 250-2" с навесным оборудованием СВУ В-6 (сваевдавливающего оборудования), приобретенного в кредит у ООО "Полистром".

В ходе проверки установлен и отражен в оспариваемом решении факт неуплаты Зайковым налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 года- *** рублей, за 2 квартал 2009 года- *** рубля, за 3 квартал

2009 года- *** рублей, за 4 квартал 2009 года- *** рублей, за 1 квартал

2010 года - *** рубль.

Также проверкой установлен факт неуплаты Зайковым налога на доходы физических лиц в результате завышения профессионального налогового вычета за 2009 год- *** рубля, за 2010 год- *** рубля.

5

Установлен факт неуплаты Зайковым единого социального налога в результате завышения налоговой базы и завышения расходов за 2009 год - *** рублей.

Также Зайкову начислены пени по НДС за 2009 год, 1 квартал 2010 года, по НДФЛ за 2009, 2010 годы, по ЕСН за 2009 год, а также штраф за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН.

На решение Инспекции Зайковым подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения УФНС России по Челябинской области 20 октября 2012 года принято решение, которым решение ИФНС России по г. Копейску Челябинской области от 28 сентября 2012 года N 34 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме *** рублей; -подп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме *** рублей; -п. 1 в части привлечения к ответственности итого в сумме *** рублей; -подп. 1 п. 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме *** рубля; -подп. 2 п. 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме *** рубля; - п. 2 в части начисления пени итого в сумме *** рублей; - подп. 5 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС за 1 квартал 2010 года в сумме *** рубль; -подп. 6 п. 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме *** рубля; -п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме *** рублей; -п. 3.1 в части предложения уплатить штраф в сумме *** рублей; -п. 3.3 в части предложения уплатить пени в сумме *** рублей.

В остальной части решение от 28 сентября 2012 года утверждено, а апелляционная жалоба Зайкова оставлена без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Зайковым приложены документы, однако, рассмотрев представленные материалы, УФНС России по Челябинской области документы в отношении контрагента ООО "Регион-строй" не приняла по мотиву не осуществления юридическим лицом деятельности по перевозке грузов, отсутствие в собственности грузового транспорта и отсутствии полномочий должностного лица ООО "Регион-строй" на подписание документов.

Удовлетворяя заявленные Зайковым требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемых решений незаконными в вышеназванной части.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании приказа директора от 25 мая 2009 года исполняющим обязанности ООО "Регион-строй" являлся Лопатин И.В., назначенный директором Мирошником Е.А. на период предоставления последнему

6

очередного отпуска с 01 июня 2009 года до 28 июня 2009 года включительно и отпуска без сохранения заработной платы с 29 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года. В связи с чем, в спорный период Лопатин И.В. имел право, в соответствие со ст. 169 НК РФ на подписание документов, свидетельствующих об оказании услуг по транспортировке оборудования на сумму 562 821 рублей, а именно, счетов- фактур, актов выполненных работ, акта взаимозачета.

Указанные выше документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе, ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в

7

связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом доказательств действия истца при отсутствии должной осмотрительности, об осведомленности о каких- либо нарушениях, суду представлено не было.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что отсутствие в ЕГРЮЛ юридического лица указание на осуществление им деятельности по перевозке грузов, не свидетельствует о невозможности осуществления такой деятельности, при условии, что юридическое лицо имеет возможность заниматься иными видами деятельности, не запрещенными законом, с учетом отсутствия специальной лицензии на осуществление такой деятельности.

Также опровергается письменными материалами дела утверждение налогового органа об отсутствии у контрагента на праве собственности необходимого для оказания транспортных услуг грузового транспорта, поскольку из договора от 10 июля 2009 года следует, что ООО "ЕК-Строй", действующий на основании заказа заказчика ООО "Ренгион-строй" обязуется доставить вверенный ему груз в пункты назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Соответственно, контрагент в лице ООО "Регион-строй" имел право на осуществление хозяйственной деятельности с привлечением арендованных транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Зайковым

8

документы, а именно, счета- фактуры, акты на выполнение работ, акт взаимозачета, в подтверждение произведенных расходов за 2009 год по контрагенту ООО "Регион-стпрой", подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на иной оценке доказательств, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Зайковым требований.

Ссылка жалобы о том, что не было представлено документов, подтверждающих взаимосвязь произведенных расходов с полученным доходом от осуществления предпринимательской деятельности, несостоятельна, поскольку наличие таких документов подтверждено, непосредственная связь расходов с извлечением предпринимателем доходов, а также достоверность данных документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, в нарушение ст. 65 НК РФ Инспекцией не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в судебное заседание Зайковым документы ранее им не представлялись, в том числе, в период проверок, основанием для ее удовлетворения не является, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

I

Председательствующий: Ч

Судьи: