Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-3995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тонконогова С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2013 года по иску Денисовой С.А. к Тонконоговой В.А., Тонконогову С.А., Локтевой Е.С., Маркиной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Тонконогова С.А. - Штых И.О., возражения Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Тонконоговой В.А., Тонконогову С.А., Локтевой Е.С., Маркиной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 9 дома N 14/2 по ул. *** в г. Магнитогорске.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи. Ответчики были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении на момент заключения сделки. По условиям договора купли-продажи должны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации договора, однако в добровольном порядке этого не сделали.

Истец Денисова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Тонконогова В.А., Тонконогов С.А., Локтева Е.С., Маркина А.С. участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Денисовой Е.В. Признал Тонконогову В.А., Тонконогова С.А., Локтеву Е.С., Маркину А.С. утратившими право пользования квартирой N 9 дома N 14/2

по ул. *** в г. Магнитогорске.

В апелляционной жалобе Тонконогов С.А. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем, в 1993 году ему и его семье была предоставлена спорная квартира, отказавшись от участия в приватизации в 2007 году он не отказывался от права пользования жилым помещением, считал, что сохраняет право пользование спорной квартирой вне зависимости от того, кто является собственником жилого помещения.

Тонконогова В.А., Тонконогов С.А., Локтева Е.С., Маркина А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Денисовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Тонконогова С.А. -Штых И.О., не согласившегося с решением суда в части признания Тонконогова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ответчики Тонконогова В.А., Тонконогов С.А., Маркина А.С, Локтева Е.С не принимали участия в судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2013 г. (л.д. 25). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении

2

ответчиков Тонконогова С.А., Маркиной А.С, Локтевой Е.С о времени и месте судебного разбирательства, а также доказательства направления в адрес указанных ответчиков заказных писем с уведомлением о вручении, равно как и доказательства об отказе в получении судебных повесток, почтовых уведомлений либо невозможности их вручения Тонконогову С.А., Маркиной А.С, Локтевой Е.С.

Поскольку суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Тонконогова С.А., Маркиной А.С, Локтевой Е.С, рассмотрел настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Денисовой Е.В. исковых требований.

Как следует из материалов дела, квартира N 9 дома N 14/2 по ул. *** в г.Магнитогорске на основании договора приватизации жилого помещения N 2/83 от 29 марта 2007 г. находилась в общей долевой собственности Тонконоговой (Локтевой) Е.С. и Тонконоговой В.А. (по 1/2 доле у каждой). Тонконогов С.А., а также Тонконогова (Маркина) А.С. отказались от участия в приватизации жилого помещения (л.д.93,95).

По договору ипотеки и купли-продажи квартиры, заключенного 21 июня 2007 г., Денисова Е.В. приобрела у Тонконоговой В.А. и Тонконоговой (Локтевой) Е.С. квартиру N 9 дома N 14/2 по ул. *** в г.Магнитогорске с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Уралсиб". Право собственности Денисовой Е.В. и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке 05 июля 2007 г. с обременением - ипотека в силу закона (л.д.6-12,13,15, 72-73,95).

На момент заключения договора купли-продажи от 21 июня 2007 г. в указанной квартире были зарегистрированы Тонконогов С.А., Тонконогова В.А., Локтева (Тонконогова) Е.С, Маркина (Тонконогова) А.С, которые по условиям договора купли-продажи должны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после регистрации договора. На момент рассмотрения дела ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.14, 18-19,20,35,108-109,110).

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

з

Статьей 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности, право пользования жилым помещением у прежнего собственника прекращается. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма

4

(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочно права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, при переходе права собственности на квартиру другому лицу, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации и продолжают проживать в спорном жилом помещении при смене собственника.

В случае же, когда гражданин в таком жилье не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет; по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, новый собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением такого лица.

Доводы Тонконогова С.А. о том, что отказавшись от участия в приватизации в 2007 году, он не отказывался от права пользования жилым помещением, считал, что сохраняет право пользование спорной квартирой вне зависимости от того, кто является собственником жилого помещения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из письменных материалов дела, пояснений Денисовой Е.В., представителя Тонконогова С.А. - Штых И.О. следует, что Тонконогов С.А., а также Тонконогова (Маркина) А.С, отказавшиеся от участия в приватизации спорной квартиры, при продаже квартиры Денисовой Е.В., дали нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 14/2, кв. 9 после регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д. 108). В спорном жилом помещении ответчики не проживают, плату за жилое помещение не вносят, их выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Тонконогова (Маркина) А.С. имеет на праве собственности иное жилое помещение - однокомнатную квартиру N 59 дома N 126 по *** в г. Магнитогорске (л.д.74).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Тонконогов С.А., а также его дочь Тонконогова (Маркина) А.С. реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказались от гарантированных им законом прав на спорное жилье, утратив право пользования жилым помещением. То

5

обстоятельство, что Тонконогов С.А. не имеет на праве собственности другого жилого помещения во внимание не принимается, поскольку Тонконогов С.А. добровольно отказался от права бессрочного пользования в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая, что право пользования Тонконоговой В.А., Локтевой (Тонконоговой) Е.С, Тонконогова С.А., Маркиной (Тонконоговой) А.С. квартирой N 9 дома N 14/2 по ул. *** в г.Магнитогорске прекращено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником жилого помещения Денисовой Е.В. и ответчиками о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено, исковые требования Денисовой Е.В. о признании Тонконоговой В.А., Тонконогова С.А., Локтевой Е.С, Маркиной А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 9 дома N 14/2 по ул. *** в г. Магнитогорске являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисовой С.А. удовлетворить.

Признать Тонконогову Веру Александровну, Тонконогова С.А., Локтеву Елену Сергеевну, Маркину Анну Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 9 дома N 14/2 по ул. *** в г. Магнитогорске.

Председательствующий

Судьи

б