Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-3971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филькиной Е.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года по иску Филькиной Е.А. к Ханецкому С.И., СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филькина Е.А. обратилась в суд с иском к Ханецкому СИ., страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее- СОАО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12 ноября 2012г. в 17 час. 40 мин. на ул. Дзержинского в районе д. 27 г. Снежинска Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ханецкого СИ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***. В результате ее автомобилю "Opel Astra" государственный регистрационный номер ***причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** коп. СОАО "ВСК" ей выплатило страховое возмещение ***коп. Просит взыскать с СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности - *** коп., с Ханецкого СИ. - оставшуюся часть ущерба *** коп.

Истец Филькина Б.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца Клементьева И.Г. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Ханецкий СИ. в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях указал, что его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования на страховую сумму *** рублей.

Представитель ответчика Ханецкого СИ. - Кириллова О.С иск не признала, указывая, что ущерб должен взыскиваться со страховщика.

1

Представители ответчика СОАО "ВСК" и третьего лица ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с СОАО "ВСК" страховое возмещение *** коп., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Ханецкому СИ. - отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Ханецкого СИ. *** коп., с СОАО "ВСК" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что Ханецкий СИ. как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возмещать ущерб. Суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО "Росгосстрах" соответчиком, либо о замене ненадлежащего ответчика. Суд необоснованно отказал во взыскании со страховой компании штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Судом установлено, что гражданская ответственность Ханецкого СИ. застрахована ООО "Росгосстрах" на страховую сумму 300 000 рублей (полис серии 1021 N 7321451 сроком действия с 06.08.2012г. до 05.08.2013г.)

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования, страхование ответственности за причинение вреда имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку страхователь Ханецкий СИ., являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный истцу вред, суду следовало обсудить вопрос в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о

2

привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2013г., судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика по делу. Представитель истца указывал, что истцу все равно с кого взыскивать ущерб.

В рамках рассмотрения дела судом устанавливалась сумма ущерба, подлежащего взысканию, не превышающая страховую сумму по договору добровольного страхования ответственности Ханецкого СИ., следовательно, разрешить спор без привлечения страховщика ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика невозможно.

В нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" не привлек, что в соответствии с п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 15 апреля 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Филькиной Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

Истец Филькина Б.А. , ее представитель Клементьева И.Г. , ответчик Ханецкий СИ., представители ответчиков ООО "Росгосстрах" , СОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2012 г. в 17 часов 40 минут около дома N 27 по ул. Дзержинского, г. Снежинска Ханецкий СИ., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, и произвел столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Филькиной Е.А., под управлением последней. В результате обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновность водителя Ханецкого СИ. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе, схемой ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии,

3

постановлением 74 ЕО 770828 от 12.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым Ханецкий СИ. привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ. При этом вина водителя Филькиной Е.А. в произошедшем ДТП не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра на момент ДТП застрахована СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0181229516 сроком действия с 15.06.2012г. по 14.06.2013г.(л.д. 10), гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ 21150" застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 06011737 сроком действия с 06.08.2012г. по 05.08.2013г. (л.д.74) и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии 1021 N 7321451 сроком с 06.08.2012г. по 05.08.2013г. со страховой суммой *** рублей, (л.д.75).

Филькина Е.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, которое предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась за выплатой страхового возмещения в СОАО "ВСК", которым в досудебном порядке было выплачено истцу *** рублей, (л.д. 14)

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП Филькиной Е.А. предоставлен отчет N 1039 от 21.11.2012 г. об оценке , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", с учетом износа составляет *** рубля.(д.д. 18)

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13, ст. 14.1, п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с СОАО "ВСК" в пользу истца взыскивается страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее выплаченной суммы *** копеек; с ООО "Росгосстрах"-страховое возмещение в остальной части - *** копейки, что не

4

превышает лимит страхования по договору добровольного страхования ответственности.

В иске к Ханецкому СИ. должно быть отказано.

Требования Филькиной Е.И. о взыскании штрафа за несоблюдение Страховщиком в добровольном порядке удовлетворения ее требований, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленного выплатного дела СОАО "ВСК" следует, что 13.11.2012г. Филькина Е.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 ноября 2012г. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба. На основании экспертного заключения РАНЭ-УРФО от 30.11.2012г. определен размер страховой выплаты *** коп ... Страховое возмещение в указанном размере перечислено 13.12.2012г. на лицевой счет истца, (л.д. 151).

Доказательства того, что истец представила страховщикам отчет N 1039 от 21.11.2012г., составленный ИП Исаковой И.Я., которым определена иная стоимости восстановительного ремонта, и обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, Филькина Е.А. не представила. В выплатном деле сведения о таком обращении отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., и по уплате госпошлины.

Судебная коллегия исходит из суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом при подаче иска в суд- *** коп. ( ***)., а не из фактически уплаченной

5

государственной пошлины, потому что излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с СОАО "ВСК" в размере *** коп. ( ***.), с ООО "Росгосстрах" в размере *** коп.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта, решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года отменяется с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года по иску Филькиной Е.А. к Ханецкому С.И., СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отменить и принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Филькиной Е.А. страховое возмещение в сумме ***копейки, судебные расходы в размере *** копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Филькиной Е.А. страховое возмещение в сумме *** копеек, судебные расходы в размере *** копейки.

В иске к Ханецкому С.И. отказать.