Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Журавлевой М.П.

Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.,

Горнаткиной В.Е. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хариной Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х.К.Д., на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года по иску Хариной Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х.К.Д., к Харину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х.К.Д.., обратилась в суд с иском к Харину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартиры N 108-Б дома N 8 по ул. *** г. Челябинска и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке; в июле 2010 года он выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, расходы по содержанию жилья не несет, членом ее семьи не является; ключей от входной группы ответчик не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции Харина Г.Р. и ее представитель Хабибуллин Р.Ш. исковые требования поддержали, ответчик Харин Д.В., третьи лица - Харина И.Д., представитель администрации Металлургического района участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования Хариной Г.Р., действующей в своих интересах и интересах

2

несовершеннолетней Х.К.Д.., отказал.

В апелляционной жалобе Харина Г.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.К.Д.., просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права; кроме того, вывод суда о том, что факт выезда Харина Д.В. не носит постоянный характер, не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что факт добровольного и постоянного выезда ответчика подтверждается длительностью его не проживания; ссылается на то, что Харин Д.В. приходил в квартиру только несколько раз за спичками и водой.

Харина Г.Р., Харина И.Д., Харин Д.В., представитель администрации Металлургического района г. Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, в также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено, что квартира N 108-Б дома N 8 по ул. *** г. Челябинска была предоставлена Хариной Г.Р. и членам ее семьи (супруг Харин Д.В., дочери Харина И.Д., Х.К.Д..) на основании договора коммерческого найма N 184 от 11 апреля 2008 года, (л.д.8-9).

Харины зарегистрированы в данном жилом помещении с 24 мая 2006 года (л.д.26).

Брак между Хариным Д.В. и Хариной Г.Р. прекращен 27 января 2011 года(л.д.Ю).

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Челябинска от 04 сентября 2012 года N 4757-К "Об изменении статуса общежитий" общежитие по ул. *** г. Челябинска дома N 8 отнесено к разряду жилых домов (л.д. 53).

Из пояснений представителя Хариной Г.Р. в судебном заседании 18

3

апреля 2013 года следует, что с Хариной Г.Р. 14 февраля 2013 года заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, ответчик включен в договор.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах Харина Д.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хариной Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.К.Д.., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Харин Д.В. вселен в спорную квартиру Хариной Г.Р. в качестве члена семьи нанимателя и в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел равное с ней право пользования данным жилым помещением, выехал из квартиры в 2010 году, отсутствует в спорной квартире непродолжительное время; из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что ответчику было свойственно покидать спорное жилое помещение на некоторое время.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выезда ответчика в другое место жительства и то, что его выезд носит постоянный характер.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (статьям 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы Хариной Г.Р. о том, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке выводов суда. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с нанимателем равные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

4

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании Харина Г.Р. пояснила, что ответчик выехал из квартиры в 2010 году, с этого времени на спорной площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался, ведет асоциальный образ жизни, при этом, указала, что Харин Д.В. и ранее периодически уезжал из дома, кроме того, ключей от входной группы он не имеет.

Доказательств того, что ответчик выехал из квартиры в другое место жительства и его выезд носит постоянный характер суду не представлено.

Показания свидетелей П.Н.В. и Г.В.А.., на которые ссылается Харина Г.Р. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что ответчик выехал на другое место жительство добровольно и его выезд не носит временный характер. Так из показаний П.Н.В. следует, что со слов Хариной Г.Р. ей известно о том, что ответчик после выезда приходил домой, ночевал или нет, она не знает. Г.В.А. указал на то, что Харин Д.В. не проживает в спорной квартире, вероятно, гуляет, пьет.

В апелляционной жалобе Харина Г.Р. ссылается на то, что в судебном заседании установлен факт длительного не проживания ответчика и отсутствие оплат по всем видам платежей за спорное жилье.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также не оплата им коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хариной Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.К.Д..

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного

5

решения, не содержат, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Г.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.К.Д., - без удовлетворения.