Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Колчеданцевой А.Г., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вилыненко Г.Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вилыненко Г.Д. - Дементьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилыненко Г.Д. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Д. о взыскании *** руб. 09 коп., указав в обоснование иска на то, что эта сумма была им уплачена, как поручителем ООО "Урал-Техно", во исполнение обязательств последнего по кредитным договору и соглашению, заключенным между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Урал-Техно" N1021 от 19 сентября 2007 года и между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Урал-Техно" N721/5749-000086 от 02 июня 2008 года. Ответчик также является поручителем ООО "Урал-Техно" по указанным кредитным договору и соглашению, что, по мнению истца, в силу ч.1 ст.365, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для взыскания с него в пользу истца уплаченной за ООО "Урал-Техно" денежной суммы в размере *** руб. 09 коп.

Ответчик Шакиров Р.Д. участия в рассмотрении дела не принял, его представитель Кобяков Ю.Г. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы *** руб. 88 коп., уплаченной 19 августа 2009 года Банку ВТБ 24 (ЗАО) за ООО "Урал-Техно" по кредитному соглашению N721/5749-0000086 от 02 июня 2008 года.

Представитель третьего лица ООО "Урал-Техно" конкурсный управляющий Золотухин И.А. исковые требования Вилыненко Г.Д. поддержал.

2

Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ 24 (ЗАО), участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд постановил решение об отказе Вилыненко Г.Д. в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вилыненко Г.Д. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Стороны, представители Зх лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участвующие в деле лица причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются поручителями ООО "Урал-Техно" по кредитному договору, заключенному между АК Сбербанк РФ (ОАО) (далее Банк) и ООО "Урал-Техно" N1021 от 19 сентября 2007 года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (договоры поручительства N34080 от 19 сентября 2007 года между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Вилыненко Г.Д. и N34081 от 19 сентября 2007 года между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Шакировым Р.Д.), и по кредитному соглашению N721/5749-0000086 от 02 июня 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ООО "Урал-Техно" (договоры поручительства N721/5749-0000086-п02 от 02 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вилыненко Г.Д. и N721/5749-0000086-п01 от 02 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шакировым Р.Д.).

В отношении ООО "Урал-Техно" определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 года введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2012 года ООО "Урал-Техно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. До настоящего времени конкурсное производство не завершено, на момент вынесения судом решения общая сумма требований, предъявляемых к должнику, составляла *** руб. 72 коп. задолженности третьей очереди, денежные средства за проданное на торгах имущество ООО "Урал-Техно" на сумму *** руб. 00 коп. для расчета с кредиторами ООО "Урал-Техно" в полном

3

объеме не поступили (л.д.94, 233-235 т.1).

По требованию Банков Вилыненко Г.Д., как поручитель ООО "Урал-Техно", уплатил за последнего его долги по вышеуказанным кредитным договору и соглашению, в том числе: перед АК Сбербанк РФ (ОАО) в период с 26 октября 2009 года по 24 февраля 2012 года в размере *** руб. 53 коп. и в период с 24 февраля 2012 года по 26 декабря 2012 года в размере *** руб.00 коп.; перед Банком ВТБ24 (ЗАО) 19 августа 2009 года в размере *** руб. 88 коп.

В связи с уплатой Вилыненко Г.Д. указанных долгов он является кредитором ООО "Урал-Техно" на указанные суммы, его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Техно" третьей очереди определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2009 года, от 15 марта 2012 года и от 15 февраля 2013 года (л.д.55-56, 86-91, 236-238 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции Вилыненко Г.Д. в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истец вправе требовать возврата уплаченной им денежной суммы только с основного должника - ООО "Урал-Техно", но не с другого поручителя этого должника - ответчика по настоящему иску Шакирова Р.Д., а также сославшись на прекращение поручительства в связи с прекращением основного обязательства и на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании *** руб. 88 коп., уплаченных истцом 19 августа 2009 года Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст.365, ст.384, ст.387 Гражданского кодекса РФ) со ссылкой на практику судов, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом указанных норм материального права.

Действительно, в соответствии с абз.4 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст.ст.307, 308 Гражданского кодекса РФ сторонами

4

обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства), если иное не предусмотрено законом или договором.

Объём прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим.

Следовательно, общее правило, содержащееся в ст.384 Гражданского кодекса РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

В силу ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Иного правила между ООО "Урал-Техно", как должником, и Вилыненко Г.Д. и Шакировым Р.Д., как поручителями должника, или этими лицами и Банками - кредиторами, не было предусмотрено, что усматривается из содержания материалов дела и буквального толкования договоров о поручительстве (л.д.21-34, 71-80 т.1).

В данном случае между поручителями - Вилыненко Г.Д. и Шакировым Р.Д. солидарных обязательств нет, их обязательства перед Банками, как поручителей ООО "Урал-Техно", в связи с исполнением кредитного обязательства прекращены на основании ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручители ответственность перед одним из поручителей (т.е. друг перед другом) по кредитным обязательствам не принимали, давали обеспечение обязательства лишь иному лицу - кредитору. Мировое соглашение, утвержденное Златоустовским городским судом Челябинской области 20 июня 2012 года, на которое представитель истца ссылался в суде апелляционной инстанции, заключено в рамках исполнения поручителями

5

обязательств за ООО "Урал-Техно" перед ОАО "Сбербанк России", данных ими по договорам N34080 от 19 сентября 2007 года между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Вилыненко Г.Д. и N34081 от 19 сентября 2007 года между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Шакировым Р.Д., и содержания этих договоров не изменяют.

Учитывая изложенное, к Вилыненко Г.Д., исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другому поручителю должника, а переходит право требования исполнения обязательства только к должнику, то есть к ООО "Урал-Техно". В настоящее время за счет имущества должника ООО "Урал-Техно" частично требования Вилыненко Г.Д. удовлетворены (уменьшены до *** руб. 26 коп.), что следует из ответа на запрос суда, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере *** руб. 88 коп., уплаченных истцом Банку ВТБ24 (ЗАО) 19 августа 2009 года, им не пропущен, со ссылкой на положения ст.203 Гражданского кодекса РФ, также являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям не прерывался.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилыненко Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

л

Судьи: