Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-4031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года по иску ООО фирма "Верес" к Рожкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Рожкова Д.А. и его представителя Сиванькаеву Ю.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Верес" обратилось в суд с иском к Рожкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Рожковым Д.А. заключен кредитный договор N 507007/1. В период с 11 января 2009 года по 05 февраля 2010 года ООО фирма "Верес" перечислило *** руб. 31 коп. в счет погашения задолженности Рожкова Д.А. (работавшего директором) по кредитному договору. Денежные средства истцу не возращены.

Представитель истца ООО фирма "Верес" - Кравцев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Рожков Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО фирма "Верес", взыскал с Рожкова Д.А. *** руб. 31 коп. в пользу истца и *** руб. 39 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, Рожков Д.А просит

1

решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам погашения ответчиком долга перед ООО фирма "Верес", что подтверждается квитанциями. Ссылка в решении на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012г. необоснованна, так как задолженность Рожкова Д.А. перед истцом не была предметом рассмотрения по данному делу. К участию в деле не было привлечено Калининское отделение ОАО "Сбербанк России" N 8544. Исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом. Ляпина Е.Г., подписавшая исковое заявление, действовала на основании доверенности, выданной Китаевым Г.Б. Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012, от 21.02.2013, постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 признано незаконным назначение Китаева Г.Б. на должность директора ООО фирма "Верес".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку договор, на который ссылается ответчик, суду не представлен. Денежные средства, поступившие от Рожкова Д.А. на расчетный счет ООО фирма "Верес", учтены в реестре требований кредиторов должника-как требования кредитора Рожкова Д.А.

Представитель истца ООО фирма "Верес" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Рожкова Д.А. и его представителя, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" и Рожковым Д.А. 15.05.2008г. был заключен кредитный договорN50707 об открытии кредитной линии на сумму *** рублей. 28 мая 2008г. кредитные средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.23), признано ответчиком.

Уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга

2

производилась ежемесячно, как самим заемщиком Рожковым Д.А., так и перечислением денежных средств с расчетного счета ООО фирма "Верес" (директором которой в тот период являлся Рожков Д.А.), с указанием "погашение кредита за Рожкова Д.А. по договору N 50707 от 15.05.08 (N 50707/1 от 28.05.08), что подтверждается копиями платежных поручений, мемориальных ордеров (т.2 л.д. 26-153).

За период с 11 января 2009 года по 05 февраля 2010 года ООО фирма "Верес" за Рожкова Д.А., в погашение его задолженности по кредитному договору перечило денежные средства в размере *** руб. 31 коп. , что подтверждается платежными поручениями N 286 от 11 января 2009г. на сумму *** руб., N 425 от 05 февраля 2009г. - *** руб., N 560 от 10 марта 2009г. - *** руб., N 697 от 07 апреля 2009г.- *** руб., N 903 от 07 мая 2009г. - *** руб., N 1047 от 05 июня 2009г. - *** руб., N 1222 от 09 июля 2009г. -128 261,01 руб., N 1380 от 07 августа 2009г. - *** руб., N 1514 от 07 сентября 2009г. - *** руб., N 1613 от 05 октября 2009г. - *** руб., N 224 от 10 ноября 2009г. - *** руб., мемориальными ордерами N1694307 от 12 января 2010г. -28 руб. 85 коп., N1694308 от 12 января 2010г.- *** руб., N1694306 от 12 января 2010г. - 86 542,73 руб., N1702246 от 15 января 2010г. - *** руб., N1702244 от 15 января 2010г.-74 коп., N1702245 от 15 января 2010г. - 05 коп., N 1702243 от 15 января 2010г. - *** руб. , N1769022 от 05 февраля 2010г. - *** руб., N1769021 от 05 февраля 2010г.- *** руб. (л.д. 32-42, 45-53 том 2),выпиской по расчетному счету ООО фирма "Верес" (т.1 л.д. 3), не оспаривается ответчиком.

В результате исполнения истцом обязанности за Рожкова Д.А., последний сберег свои денежные средства, т.е. у него возникло обогащение

Ссылка ответчика на договор беспроцентного займа от 10.12.2008г., как основание для исполнения истцом за него (заемщика) обязательств по кредитному договору, не может быть принято судебной коллегией по следующим основаниям.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил ответчику возможность для сбора доказательств, но ни в суд первой, ни в суд второй инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для производства ООО фирма "Верес" за Рожкова Д.А. погашения задолженности последнего перед Банком, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменный договор беспроцентного займа от 10.12.2008г., на который

з

ссылается ответчик, суду не представлен.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012г. следует, что Рожков Д.А. документы предприятия, в том числе бухгалтерские, ни новому директору Китаеву Г.Б., ни внешнему управляющему не передавал. (т.2 л.д. 12-19).

В тоже время Рожков Д.А. представил в суд копии документов бухгалтерского учета ООО фирма "Верес" (отчетов кассира, платежных ведомостей, квитанций) (т.1 л.д. 86-101), признал, что подлинники данных документов находятся у него. Доказательства обращения Рожкова Д.А. в правоохранительные органы по факту хищения подлинника договора беспроцентного займа от 10.12.2008г., суду не представлены. Поэтому судебная коллегия критически оценивает показания Рожкова Д.А. об удержании подлинника договора от 10.12.2008г. истцом, и похищение у него (ответчика) экземпляра договора.

В силу ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами наличия и условий договора, на который ссылается ответчик, могут быть только письменные доказательства.

Объявления на взнос наличными денежных средств на расчетный счет ООО фирма "Верес", в которых указано "возврат займа беспроцентного по договору от 10.12.2008 от сотрудника Рожкова Д.А." от 16.09.2010 на сумму *** руб., от 20.09.2010г. - ***руб., от 23.09.2010г.- ***руб., от 24.09.2010г.- ***руб., от 28.09.2010г.- *** руб., от 30.09.2010г.- *** руб., от 05.10.2010г.- ***руб., от 12.10.2010г.- ***руб., от 13.10.2010г.- ***руб., от 15.10.2010г.- *** руб.(т.2 л.д.159,160,161, 162, 163, 166, 167, 168, 169), свидетельствуют лишь о возможном наличии некоего договора займа, заключенного 10.12.2008г. между ООО фирма "Верес" и Рожковым Д.А. Получение указанных денежных средств от Рожкова Д.А. не оспаривается представителем истца. Заключение ответчиком с ООО фирма "Верес" договоров беспроцентного займа косвенно подтверждается и сведениями о доходах Рожкова Д.А. в 2010г. в виде экономии на процентах в размере *** руб. (код дохода 2610) (справка 2-НДФЛ N 72 от 02.03.2011)(л.д.227т.З)

Однако, письменные доказательства условий договора от 10.12.2008г., выдачу займа путем платежей за Рожкова Д.А. в погашение обязательств по кредиту, на которые ссылается ответчик, не представлены.

Ссылка Рожкова Д.А. на уплату истцу денежных сумм в размере, превышающем сумму требуемого неосновательного обогащения не является доказательством возврата неосновательного обогащения.

Рожков Д.А. не лишен возможности обратиться к ООО фирма "Верес" с требованиями о возврате денежных средств.

Кроме того, платежи за Рожкова Д.А. по тому же кредитному договору,

4

заключенному с ОАО "Сбербанк России", ООО фирма "Верес" производило и в период с 10.07.2008г. (т.2 л.д. 26-31), т.е. до заключения договора беспроцентного займа, на который ссылается ответчик (10.12.08г.)

Ни в одном из платежных поручений, мемориальных ордеров, по которым производились истцом платежи за Рожкова Д.А., нет сведений о том, что данные платежи производятся в соответствии с условиями договора беспроцентного займа, либо иные основания для исполнения обязательств за Рожкова Д.А.

Объяснения Рожкова Д.А. о том, что по условиям договора беспроцентного займа от 10.12.2008г. ООО фирма "Верес" обязалось с января 2009года производить за него платежи Банку во исполнение кредитного договора, а он обязался возвратить задолженность по этому договору в конце 2010г. (т.е. более чем через год), опровергаются бухгалтерской отчетностью ООО фирма "Верес" за 2009г., за достоверность которой отвечал Рожков Д.А., как руководитель Общества. В отчетах о прибыли и убытках за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2009г. указано отсутствие дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты (т.З л.д. 137-158).

Доводы ответчика о недостоверности представленных налоговым органом копий налоговых деклараций и балансов, заинтересованности ИФНС в исходе дела, судебная коллегия находит надуманными.

При таких обстоятельствах, полученное Рожковым Д.А. обогащение вследствие исполнения истцом за него обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правильно расценено как неосновательное, и в силу ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. 31 коп. взыскана с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного неосновательного обогащения на суммы, внесенные Рожковым Д.А. на расчетный счет ООО фирма "Верес", поскольку представленные платежные документы не содержат ссылку на исполнение спорного обязательства.

Иные доказательства возврата неосновательного обогащения ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ляпиной Е.Г., подписавшей исковое заявление, полномочий на обращение в суд в интересах ООО фирма "Верес", судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя должны быть основаны на законе, доверенности либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 48, ч.1,3 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им

5

федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Ляпина Е.Г. при подаче искового заявления, действовала на основании доверенности 01 сентября 2011г., подписанной директором ООО фирма "Верес" Китаевым Г.Б. (т. 1 л.д. 7, 40).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012г. и от 21.02.2013г. признаны недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.07.2011г. N4197 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО фирма "Верес" (о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Рожкова Д.А. и возложении на Китаева Г.Б. полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица), (л.д. 184-189 том 3), и решение общего собрания о назначении Китаева Г.Б. директором ООО фирма "Верес".

Однако, доверенность подписана Китаевым Г.Б. в то время, когда решение общего собрания участников общества о его назначении на должность судом еще не было признано недействительным.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Китаева Г.Б. полномочий директора на момент оформления доверенности.

В установленном порядке доверенность от 01 сентября 2011г. выданная на имя Ляпиной Е.Г., недействительной не признавалась.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении директора, и внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии заявителя при подаче иска от имени ООО фирма "Верес", и не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011г. в отношении ООО фирма "Верес" введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 16 апреля 2012г. в отношении истца введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 13 октября 2013 года, (т.1 л.д. 73-80).

6

При рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции, представитель истца ООО фирма "Верес", участвовал на основании доверенности, выданной внешним управляющим Медведевым Е.Г ... При этом представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" не состоятельны. Факт оплаты денежных средств в сумме *** руб. 31 коп. именно за Рожкова Д.А., учета указанных платежей в счет исполнение заключенного ответчиком кредитного договора, подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету, не оспаривается сторонами. Предусмотренных ст.43 ГПК РФ оснований для привлечения ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. Ответчик в жалобе не указал, каким образом решение по делу может повлиять на права или обязанности ОАО "Сбербанк России" по отношению к одной из сторон.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 , 103 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Д.А. - без удовлетворения.

7