Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В., Власова О.П., Волошина А.Д., Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова П.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперта Инвесторе" к Котову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, Котова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперта Инвесторе" (далее ООО "БПИ") обратилось в суд с иском к Котову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2012 года в сумме *** коп., в том числе, основной долг- *** коп., проценты - *** коп., неустойка- *** коп., указав, что между ОАО КБ "Мечел-Банк" и Котовым П.Н. был заключен кредитный договор N 35А-414 от 22 мая 2008 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 291 700 рублей под 16% годовых со сроком возврата частями по графику до 22 мая 2013 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств предоставлен залог транспортного средства ""HYUNDAI GETZ GLS 1.6 МТ", 2007 г. выпуска, VIN ***. Согласно договору уступки прав требования от 05 декабря 2011 года N1/12/251111 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Котова П.Н. перед ОАО КБ "Мечел-Банк" в полном объеме передано ООО "БПИ".

Котов П.Н. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены *** рублей.

Представитель истца ООО "Бовиста Проперта Инвесторе" при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

1

Ответчик Котов П.Н. исковые требования признал частично, указав, что в связи с ликвидацией Банка, не знал кому необходимо платить денежные средства, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Котова П.Н. задолженность по кредитному договору: *** коп. -основной долг, *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойку, и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Обратил взыскание на автомобиль марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6 МТ 2007 года выпуска, цвет красный, VIN- ***, кузов N ***, двигатель N ***, определив его начальную продажную цену в размере *** рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора. Поскольку данный договор является ничтожным, истец по делу ненадлежащим, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "БПИ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Котова П.Н., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям кредитного договора N35А-414 от 22 мая 2008 года, заключенного между ОАО КБ "Мечел-Банк" и Котовым П.Н., банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит в срок до 22 мая 2013 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых,

2

выплачивая ежемесячно аннуитетные платежи в размере *** рублей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой часть договора.

В силу п.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог имущества - автомобиля "HYUNDAI GETZ GLS 1.6 МТ", 2007 года выпуска, приобретаемого с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору.

Сумма кредита по договору была перечислена на расчетный счет заемщика, а затем выдана банком заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 22 мая 2008 года, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.2) банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и платы за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей в соответствии с главой 3 данного договора.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г.Москва, (л.д.76-82)

Как следует из представленных доказательств, ответчик нарушает обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов с января 2011 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N1/11/251111 от 05 декабря 2011 года права требования к Котову П.Н. по возврату ссудной

з

задолженности (которые на 01.10.2011г. составляли *** коп., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - *** коп., просроченная задолженность по процентам - *** рублей (просроченные), *** рублей (системные начисленные), *** рублей (системные просроченные), сумма неуплаченных штрафов - *** рублей, (пункт 6013 Приложения N1 к договору), перешли к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".

По состоянию на 26 октября 2012 года ответчиком не возвращен кредит на сумму *** коп., и не уплачены начисленные проценты *** коп. Неустойка за просроченный основной долг из расчёта 1% в день от суммы просроченных денежных средств по состоянию на 26 октября 2012 года составила *** коп. Указанное подтверждено также представленным истцом расчётом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

Установив, что Котовым П.Н. обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд, в соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 812, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. Расчёт задолженности заёмщика по кредитному обязательству судом проверен и признан правильным.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию неустойки *** коп. несоразмерен последствиям нарушения договора и сумме основного долга, превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ***рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Котова П.Н. о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N1/11/251111 от 05 декабря 2011 года , заключенного Банком с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года по делу NА76-25600/2010 Банк "Монетный дом" ОАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" ОАО является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Одной из основных задач конкурсного производства, в силу положений

4

ст.ст.50.21 и 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчётов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счёт которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.З ст.50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу её имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст.50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьёй.

Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Исходя из содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.

5

В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое

лицо.

По результатам проведения торгов 25 ноября 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор N1/11/251111 уступки прав требования (цессии). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не являтся основанием для признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N1/11/251111 от 05 декабря 2011 года. Возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

По условиям договора уступки права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены в Приложении N1 кредитными договорами, включая права требования по уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами (п.п. 1.2,1.3).

Доказательств того, что условия кредитного договора N35А-414 от 22 мая 2008 года после заключения между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "БПИ" договора цессии изменились, и положение Котова П.Н. ухудшилось, ответчиком не представлено. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы ответчика о незаконности требований ООО "БПИ" в связи с незаконностью уступки прав требования и отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика об уступке права требования

б

несостоятельны.

29 декабря 2011г. на имя ответчика было направлено уведомление ООО "Бовиста Проперта Инвесторе" о переходе права требования по кредитному договору к ООО "БПИ". (л.д. 39-41)

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть из смысла данной правовой нормы следует, что согласие должника не является необходимым условием для заключения договора цессии. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств погашения спорного долга первоначальному кредитору ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Не влияет на законность вынесенного решения ссылка на вину Банка, не разъяснившего порядок исполнения обязательств новому кредитору.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Указанные доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ Котов П.Н. суду не представил, отсутствуют данные доказательства и в материалах дела.

Ответчик не был лишён возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счёт Агентства по страхованию вкладов, после отзыва лицензии у Банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса и любым другим способом.

Поскольку нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору началось до введения в отношении ОАО Банк "Монетный дом" процедуры банкротства, доводы подателя жалобы о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными.

7

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Котов П.Н. подтвердил в судебном заседании, что автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.6 МТ", 2007 г. выпуска, VIN *** , находится в его собственности. Это подтверждается и карточкой учета транспортного средства.

Начальная продажная цена автомобиля, с которой начинаются торги определена в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами- *** рублей, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова П.Н. -без удовлетворения.

8