Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-4078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Щелокова Ю.Г.,

Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.

Горнаткиной В.Е Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" к Плеханову С.Е., Плеханову А.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.А., Полобрюховой Л.Г., Туевой К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (далее по тексту - ООО "Региональный центр металлопроката") обратилось в суд с иском к Плеханову С.Е., Плеханову А.Е., П.А.А.., 13.02.2012 года рождения, Туевой К.А., Полобрюховой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 44 дома N 36 по ул. ***, в г. Снежинске Челябинской области, заключенного 19 августа 2011 года между Плехановым СЕ. и Плехановым А.Е., применении последствий признания указанного договора недействительным: просит обязать Плеханова А.Е. вернуть в собственность Плеханова СЕ. указанную квартиру, указать, что решение суда о признании недействительной (ничтожной) с момента ее совершения сделки по отчуждению квартиры является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении из указанной квартиры Плеханова А.Е., П.А.А.., 13.02.2012 года рождения, Полобрюховой Л.Г., Туевой К.А.

"/ If

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 12 января 2009г. между ООО ""Торговый Дом "Региональный центр металлопроката"", правопреемником которого по договору цессии на момент разрешения спора является ООО "Региональный центр металлопроката", и ответчиком Плехановым СЕ. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Плеханов СЕ. обязался солидарно с ООО "СнежМеталлТорг" отвечать всем своим имуществом перед исполнением ООО "СнежМеталлТорг" обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара и процентов. В связи с неисполнением ООО "СнежМеталлТорг" обязательств по договору поставки, решением суда от 19 апреля 2011г. с указанного общества в пользу ООО "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката"" взыскана задолженность за поставленный товар на сумму *** руб., в удовлетворении требований к поручителю Плеханову СЕ. отказано. Решение суда было оставлено без изменения Судебной коллегией Челябинского областного суда от 06 июня 2011г., вступило в законную силу. 19 августа 2011г. Плеханов СЕ. произвел отчуждение своего имущества - квартиры N 44 дома N 36 по ул. *** в г.Снежинске Челябинской области по договору купли-продажи ответчику Плеханову А.Е. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 сентября 2011г. решение Снежинского городского суда от 19 апреля 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Плеханову СЕ. было отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. Истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, поскольку регистрация ответчиков по месту жительства была произведена только в июле 2012 года, в спорной квартире зарегистрирована Полобрюхова Л.Г. (тетя ответчиков) с 03 ноября 2009г., что у покупателя Плеханова А.Е. не имелось финансовой возможности приобрести квартиру, денежные средства не передавались, а даты составления расписок в получении денежных средств, выполнены не в августе 2011 года.

Истец - представитель ООО "Региональный центр металлопроката" Кудринский П.С при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Плеханов СЕ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 19 августа 2011г. на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры, спорное жилье под арестом не состояло, никаких имущественных притязаний к нему заявлено не было, полученные от продажи квартиры денежные средства он использовал для погашения долга по ипотеке. Полагает, что законные основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Ответчик Плеханов А.Е. в судебном заседании исковые требования не

2

признал, пояснил, что сразу после совершения спорной сделки он вселился в квартиру N 44 дома N 36 по ул. *** в г. Снежинске Челябинской области, где с 12.07.2012 зарегистрированы: его супруга Туева К.А., сын П.А.А.., 13.02.2012 года рождения. После сделки в квартире осталась зарегистрирована его тетя Полобрюхова Л.Г., поскольку если последняя снялась бы с регистрационного учета, она не смогла бы в дальнейшем заехать на территорию г. Снежинска, который является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО). Фактически в квартире он живет со своей семьей из состава указанных лиц, где также проживает его несовершеннолетняя дочь П.А.А.., 03.09.2005 года рождения, которая зарегистрирована вместе с ним по адресу г. Снежинск, ул. ***, дом N 36 квартира N 37, деньги на приобретение квартиры он копил с 2002 года, в чем ему помогала его покойная бабушка, часть денег дала его мать Плеханова СИ., поскольку он является добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Туева К.А., Полобрюхова Л.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица - представители Снежинского ГОСП, УСЗН г. Снежинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ссылка суда в решении на материалы гражданского дела N 2-460/2012г. не состоятельна, поскольку настоящий иск предъявлен по иным основаниям, а именно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимость). Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ возражают против отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по данному гражданскому делу технической экспертизы документов, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ссылаясь на то, что подлинность расписок устанавливалась в рамках гражданского дела N 2-460/2012, при этом судом не учтено, что при заявлении указанного ходатайства истец был намерен установить абсолютную давность выполнения документов, в доказательство того, что денежные средства не передавались при заключении договора купли-

з

(' S

f

r

0$

продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 44 дома N 36 по ул. ***, в г. Снежинске Челябинской области являлся Плеханов СЕ. 19 августа 2011 года между Плехановым СЕ. и Плехановым А.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-40/032/2011-255, N 74-74-40/032/2011-256 от 31 августа 2011 года.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 сентября 2011 года решение Снежинского городского суда Челябинской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2011 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" к Плеханову С.Е.: с Плеханова С.Е., ООО "СнежМеталлТорг" солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере *** руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. 73 коп. с каждого. Определением Снежинского городского суда от 13 июня 2012 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" на общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката".

На момент рассмотрения дела в квартире N 44 дома N 36 по ул. ***, в г. Снежинске Челябинской области зарегистрированы Полобрюхова Л.Г., П.А.А.., Туева К.А., фактически в указанной квартире проживают Плеханов А.Е., П.А.А.., Туева К.А. (л.д.99).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи (л.д. 99), договором купли-продажи (л.д. 118-119), свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 121), постановлением Президиума Челябинского областного суда (л.д. 30-32), определением Снежинского городского суда от 13 июня 2012 года (л.д. 33-34), сторонами не оспариваются.

4

С v

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что правовые последствия совершенной возмездной сделки достигнуты, деньги продавцом получены, имущество передано покупателю, который в результате совершения оспариваемой сделки приобрел право собственности на имущество - квартиру N 44 дома N 36 по ул. ***, в г. Снежинске Челябинской области, зарегистрировав его в установленном законом порядке, а каких-либо доказательств мнимости сделки истцом суду представлено не было, то оснований для признания сделки недействительной по причине её мнимости у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении Полобрюхова Л.Г., П.А.А.., Туева К.А., Плеханова А.Е. из квартиры N 44 дома N 36 по ул. ***, в г. Снежинске Челябинской области.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на материалы гражданского дела N 2-460/2012г., как на доказательство того, что оспариваемая сделка не являлась мнимой. Также в жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет определения подлинности расписок о передаче Плехановым А.Е. денежных средств Плеханову СЕ. по договору купли-продажи спорной квартиры.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения суда от 02 августа 2012г. по делу N 2-460/2012г. (л.д. 56-66), при разрешении указанного дела судом были установлены

5

обстоятельства исполнения условий оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры N 44 дома N 36 по ул. *** в г. Снежинске Челябинской области, заключенного между Плехановыми СЕ. и А.Е., в том числе обстоятельства перехода права собственности на квартиру от Плеханова СЕ. к Плеханову А.Е. и произведенной оплаты по договору. Поскольку в деле N 2-460/2012г. участвовали те же лица, что и по данному спору, то суд обязан был принять в качестве доказательства обстоятельства, установленные судом по делу N 2-460/2012г. Соответственно правомерно судом было отказано в назначении экспертизы на предмет определения подлинности расписок о передаче Плехановым А.Е. денежных средств Плеханову СЕ. по договору купли-продажи спорной квартиры, так как обстоятельства оплаты за квартиру по оспариваемому договору были установлены решением суда по делу N 2-460/2012г.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи