Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доманова А.В., Домановой А.Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года по иску Доманова А.В., Домановой А.Н. к ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истцов Доманова А.В. и Домановой А.Н. -Кошмина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ" - Федькиной Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Доманова А.Н., Доманов А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ" о взыскании в пользу каждого из них суммы неосновательного обогащения по *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по *** рублей, судебных расходов. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации тура в Индию с 02 марта 2012 года продолжительностью 9 дней.

Суд постановил решение, которым отказал в иске.

В апелляционной жалобе Доманов А.В., Доманова А.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают о том, что сторонами не заключен в письменной форме договор о реализации туристического продукта, до сведения туристов не доведены существенные условия тура. Считают неверным указание в решении суда на то, что

2

сторонами не оспаривался факт совершения ответчиком действий по бронированию турпродукта и перечислению денежных средств. Указано, что истцы не давали свое согласие на перечисление денежных средств, не были ознакомлены со сроком перечисления денежной суммы, не знали о всех существенных условиях заключенного договора, поскольку договор не составлялся, подписи в квитанциях и заявке на бронирование отсутствуют. Кроме того, в заявке на перевод денежных средств в пользу ООО "Пегас Екатеринбург" у истцов указаны неверные отчества.

Истцы Доманов А.В., Доманова А.Н., третье лицо ООО "Пегас Туристик Екатеринбург" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов Доманова А.В., Домановой А.Н. - Кошмина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ" - Федькиной Е.С., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, Доманова А.Н. и Доманов А.В. уплатили в ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ" *** рублей для организации поездки в составе группы из 8 туристов на Гоа (Индию) на 9 дней в отель "Tristar so my resort 2*" с датой заезда 02 марта 2012 года.

Как следует из объяснений истца Доманова А.В., представителя ответчика, денежная сумма передавалась истцами в оплату тура в Индию, тур организовывался для компании 8 знакомых между собой туристов, его

3

общая стоимость составила *** рублей и расходов на оформление виз в сумме *** рублей (л.д.53). Эти же обстоятельства подтвердил и представитель истцов в суде апелляционной инстанции. Представленные в дело документы - заявка на бронирование зарубежного тура, копии квитанций, распечатка из Интернета по номеру заявки N 426445 и 4264458 подтверждают перечисление денежных средств ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ" в счет организации тура ООО "Пегас Екатеринбург" (л.д. 51-54).

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения необходимо рассматривать как турагентский договор, поскольку стороны совершили юридически значимые действия, направленные на приобретение тура. В частности, истцы внесли плату за организацию тура, а ответчик ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ" передал ООО "Пегас Екатеринбург" денежные средства за его организацию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора об оказании туристических услуг не является основанием для отмены решения.

Так, в силу статьей 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, а также содержать существенные условия договора о реализации туристского продукта. Ни указанный Федеральный закон, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают таких последствий несоблюдения письменной формы договора, как его недействительность. При этом истцами не оспаривалась цель внесения денежных средств в ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ" -оплата услуг ответчика именно по приобретению тура в Индию с указанием конкретной даты и продолжительности, поименного состава группы, цены, а также совершения ответчиком действий по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, по перечислению туроператору денежных средств. Сторонами и третьим лицом (туроператором) при разрешении спора не опровергнут факт уплаты стоимости туристского продукта турагентом в пользу туроператора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами обусловлены заключением договора оказания туристских услуг, условия которого отражены на листе дела 53, не отрицаются истцами, подтверждены представителем истцов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не поставлены в известность о перечислении денежных средств, являются необоснованными, поскольку истцы располагали информацией о туристском продукте, о его цене, о перечислении уплаченных денежных средств туроператору, а также о перечне документов, необходимых для пересечения границы, в том числе о необходимости оформления заграничного паспорта гражданина.

При таких обстоятельствах, денежная сумма, внесенная истцами за организацию тура в размере *** рублей, не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, суд правильно указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика ООО "МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ", поскольку истцы не представили заграничные паспорта для оформления визы, не заявили претензии и иска к туроператору. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи в квитанциях и заявке на бронирование, а также о неверном указании отчества истцов не имеют правового значения для существа спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая жалобу, судебная коллегия учитывает, что статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения

5

путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Кроме этого, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако истцами в настоящем деле не заявлены требования об изменении либо расторжении договора, не заявлен иск к туроператору, который не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, а участвовал в разрешении спора в качестве третьего лица. Истцами заявлен иск о неосновательности обогащения турагента, и судом исходя из предмета и оснований заявленного иска в пределах его требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доманова А.В., Домановой А.Н. - без удовлетворения. JJ /

Председательствующий