Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-4093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Слипченко А.В. к Гладкому Н.Н., Зуеву Д.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Слипченко А.В. - Малаховой Ю.В., настаивавшей на иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слипченко А.В. обратился в суд с иском к Гладкому Н.Н., Зуеву Д.Н. о взыскании долга в связи с исполнением обязательства в размере *** рубля.

В основание иска указал, что 03 октября 2006 года между ОАО Банк "Северная казна" и Гладким Н.Н. заключен кредитный договор NПК-2186-4223, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** *** рублей, на срок до 03 октября 2011 года, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Слипченко А.В. и Зуевым Д.Н. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора. Истец произвёл погашение образовавшейся задолженности в размере *** рубля, в связи с чем, приобрел право требования к ответчикам.

Истец Слипченко А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Малахова Ю.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Гладкого Н.Н., Зуева Д.Н., с участием назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката Недыхалов А.А., который в

2

судебном заседании против удовлетворения требований Слипченко А.В. возражал.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Гладкого Н.Н. в пользу Слипченко А.В. задолженность в размере *** рубля, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей. Этим же решением взыскал с Гладкого Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Зуеву Д.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Слипченко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, только от самого должника, но не иных поручителей.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Назначение судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката в качестве представителя, не освобождает суд от обязанности извещения стороны по делу о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 января 2013 года, ответчик Гладкий Н.Н. извещён не был. На более ранние даты судебных заседаний извещался по адресу: г.Челябинск, ***, 5-160, указанном в исковом заявлении Слипченко А.В. (л.д.З), откуда заказная корреспонденция возвращалась, ввиду отсутствия адресат по указанному адресу, его не проживания (л.д.30,37).

В то же время, из адресной справки УФМС России по Челябинской области следует, что Гладкий Н.Н. действительно был зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, ***, 5-160 (л.д.35). Однако 26 января 2010 года снялся с регистрационного учета по данному адресу, с 21 декабря

3

2011 года Гладкий Н.Н. зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 101-487 (л.д. 35).

Указанное свидетельствует о том, что на момент обращения Слипченко А.В. в суд с настоящим иском - 12 ноября 2012 года (л.д.З), Гладкий Н.Н. по адресу: г.Челябинск, ***, 5-160, не проживал, в связи с чем, судебные извещения и документы не получал. Сведений о том, что суд направлял извещение о рассмотрении дела 25 января 2013 года по месту регистрации и проживания Гладкого Н.Н.: г.Челябинск, ул. ***, 101-487, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.ПЗ, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил адрес регистрации и проживания Гладкого Н.Н., рассмотрел дело без участия ответчика при отсутствии данных о надлежащем его извещении, лишив Гладкого Н.Н. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, возражать против заявленных требований, что в силу п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 года рассмотрение настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Слипченко А.В., Гладкий Н.Н., Зуев Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. Поэтому судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ), а иск Слипченко А.В. подлежащим удовлетворению частично.

4

Разрешая исковые требования Слипченко А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судебной коллегией и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, 03 октября 2006 года между ОАО Банк "Северная казна" и Гладким Н.Н. заключен кредитный договор N ПК-2186-4223, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** *** *** рублей, на срок до 03 октября 2011 года, под 19% годовых.

Данный договор обеспечен поручительством Слипченко А.В. и Зуева Д.Н. в соответствии с договорами поручительства N ПОР-ПК-2186-4223/1 и ПОР-ПК-2186-4223/2 от 03 октября 2006 года соответственно.

На основании договора уступки прав (требований) от 13 мая 2011 года ОАО Банк "Северная казна" уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" все права кредитора, в том числе, по кредитному договору N ПК-2186-4223 от 03 октября 2006 года.

Между тем, заёмщик Гладкий Н.Н. перестал вносить обусловленные кредитным договором периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Слипченко А.В. погасил задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.9-18) и справкой ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д. 19).

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

5

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Права кредитора по обязательству, согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к Слипченко А.В., выступившему поручителем Гладкого Н.Н. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к должнику в размере выплаченной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика Зуева Д.Н. солидарной с Гладким Н.Н. ответственности за неисполнение денежного обязательства ввиду нижеследующего.

В силу ст.ст.307,308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст.384 Гражданского кодекса РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объём прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права

6

требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к Слипченко А.В., исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другому поручителю должника, а только к должнику, то есть к Гладкому Н.Н.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства видно, что поручители Слипченко А.В. и Зуев Д.Н. заключали самостоятельные договоры с ОАО Банк "Северная казна", в рамках каждого из которых был определён объём ответственности поручителя, а именно поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, что имеет место в рассматриваемом случае, то Слипченко А.В. не вправе истребовать с поручителя Зуева Д.Н. искомую сумму.

К спорным отношениям ст.325 Гражданского кодекса РФ не применима.

При таких обстоятельствах, вся сумма, выплаченная Слипченко А.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору - *** рубля подлежит взысканию в его пользу с Гладкого Н.Н., как должника по кредитному обязательству.

Довод Слипченко А.В. о наличии у него права требовать возврата долга не только от заёмщика, но и от поручителя заёмщика, в данном случае Зуева Д.Н., противоречит установленным по делу обстоятельствам и содержанию приведенных норм материального права.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гладкого Н.Н. в пользу Слипченко А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, которые соответствуют принципу разумности и справедливости.

Также на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гладкого Н.Н. в доход местного бюджета

подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Слипченко А.В. к Гладкому Н.Н., Зуеву Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкого Н.Н. в пользу Слипченко А.В. возмещение задолженности в размере *** рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Гладкого Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Слипченко А.В. к Зуеву Д.Н. о взыскании долга -отказать.