Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2013 года по иску Плужник М.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании приказов в части увольнения незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ГУФСИН Кинжебулатовой А.И., представителя ответчика СИЗО-3 Канибер А.Л., истицы Плужник М.В. и ее представителя Ципордей И.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужник М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту СИЗО-3), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа СИЗО-3 N188-лс от 03.10.2012 г. в части ее увольнения ее из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта), приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области N379-к от 28.09.2012 г. в части ее увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта), восстановлении на работе в должности оператора ИТСН с 03.10.2012 г. и взыскании среднего

2

заработка за период вынужденного прогула с 03 октября 2012 г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере *** руб. 12 коп. (т. 1 л.д.1 1).

В обоснование требований указала, что с 09.07.2001 года она работала в СИЗО-3 младшим инспектором дежурной службы, с ноября 2007 года переведена оператором инженерно - технических средств надзора дежурной службы (далее - оператор ИТСН), однако, фактически работала младшим инспектором; приказом N188-лс от 03.10.2012 г. была уволена по п. "д" ст.58 Положения (в связи с нарушением условий контракта), считает данное увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужил приказ ГУФСИН N 379-к, в котором имеется ссылка на невыполнение ею п.3.1 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы, однако данного пункта должностной инструкции она не нарушала, с 2008 года по приказу дежурного помощника начальника следственного изолятора (далее - ДПНСИ) выполняла обязанности младшего инспектора дежурной службы; переподготовку, предусмотренную для операторов ИТСН, не проходила; должностную инструкцию оператора ИТСН не подписывала; навыки работы в качестве операторов ИТСН у нее утрачены, о чем уведомила ДПНСИ Казаринова в день заступления на службу 14.09.2012 г. в качестве оператора.

Определением суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН).

В судебном заседании истец Плужник М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылаясь на то, что была уволена, как оператор ИТСН, в то время как с 2008 г. фактически работала младшим инспектором дежурной службы, знакомилась под расписку с должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы, в приказе ГУФСИН N379-к уволена за нарушение п. 3.1 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы. Суду пояснила, что рапорт на продление срока контракта не подала, так как была уволена по п. "д" ст.58 Положения о службе.

Представитель истца по доверенности Просвирин А.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что формального несоответствия наименования должности достаточно для восстановления работника на работе.

Представители ответчика СИЗО-3 по доверенностям Канибер А.Л., Варлаков А.А., Казаринов А.Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец была уволена с той должности, по которой с ней заключен контракт, которую она исполняла на день совершения

3

осужденными побега. Суду пояснили, что приказ об увольнении был издан на основании распечатанной и зарегистрированной канцелярией СИЗО-3 копии приказа ГУФСИН N379- к, поступившего по электронной почте, именно с этой копией приказа ГУФСИН была ознакомлена Плужник М.В., лист ознакомления был возвращен в ГУФСИН, иного приказа из ГУФСИН им не поступало, при заступлении на службу непосредственного руководителя истца Казаринова А.Ю. на должность ДПНСИ им была ошибочно распечатана должностная инструкция младшего инспектора дежурной смены и передана на подпись Плужник М.В., при этом представители ответчика не оспаривали, что за исключением марта - апреля 2012 г. истица выполняла должностные обязанности младшего инспектора дежурной смены. Суду пояснили, что 26.11.2012 г. срок контракта истек, рапорта на продление срока контракта истец не подала.

Представители ответчика ГУФСИН по доверенностям Кинжебулатова А.И., Волков А.В., Приставко А.О. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности: допустила на пост других сотрудников СИЗО-3, не осуществляла наблюдение за изображением видеокамер на мониторах, сидела вполоборота к ним. Уволена с должности оператора ИТСН, что подтверждается служебным контрактом, после перевода на должность оператора она проходила обучение в 2008 году, в день совершения осужденными побега выполняла работу оператора.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконными приказ ГУФСИН N379-к от 28 сентября 2012 года и приказ СИЗО-3 N188 лс от 3 октября 2012 года в части увольнения Плужник М.В., восстановил Плужник М.В. на работе в должности оператора инженерно - технических средств надзора дежурной службы в СИЗО-3 с 04 октября 2012 года и взыскал с СИЗО-3 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2012 года по 18 января 2013 года в размере *** рублей 33 копейки, а также взыскал с ГУФСИН и СИЗО-3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 85 копеек в равных долях.

В апелляционной жалобе СИЗО-3 просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом не приняты доводы ответчика о том, что при проведении служебной проверки и в приказе ГУФСИН об увольнении указана должность Плужник М.В. как оператора ИТСН, при увольнении истцу было вменено нарушение должностной инструкции оператора ИТСН.

В апелляционной жалобе ГУФСИН просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что в заключении служебной проверки и приказе об увольнении указана должность истца, соответствующая

4

фактически выполняемым ею обязанностям оператора ИТСН, нарушение которых явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая приказы в части увольнения истца незаконными, суд исходил из того, что у ответчиков не имелось законных оснований для увольнения истца, поскольку не доказано совершение виновных действий, свидетельствующих о нарушении ею положений должностной инструкции. При этом суд исходил из того, что истцу было вменено нарушение пункта 3.1 должностной инструкции по иной должности, чем та, с которой состоялось увольнение.

Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 годаN 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная

5

или уголовная ответственность.

На основании ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел налагается дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, Плужник М.В. с 10 ноября 2011 года на основании контракта проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории, с 26 ноября 2007 года в должности оператора (ИТСН) дежурной службы отдела режима ФКУ "Следственный изолятор N 3 ГУФСИН по Челябинской области" (л.д. 108, 124, 127-130 том 1).

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе истица обязалась соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (пункт 5 контракта).

/

6

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "Следственный изолятор N 3 ГУФСИН по Челябинской области" работник обязан знать свою специальность, качественно и своевременно исполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (л.д.32-38 том 1).

В соответствии с Должностной инструкцией оператора ИТСН дежурной службы, оператор ИТСН обязан находиться безотлучно у пульта, наблюдать за работой и показаниями приборов, устранять простейшие неисправности, поддерживать в постоянной готовности пульт управления, вести непрерывное видеонаблюдение, истец обязана знать Инструкцию об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 октября 2005 года N204-дсп. С данной должностной инструкцией Плужник М.В. ознакомлена под расписку 13 августа 2008 года (л.д. 162-169 том 1).

Согласно Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 октября 2005 года N 204-дсп, надзор в следственных изоляторах (тюрьме) - система организационно-практических мер, направленных на постоянный контроль за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Оператор инженерно-технических средств надзора (ИТСН) несет службу в составе дежурной смены за пультом ИТСН, расположенном в помещении ДПНСИ (ДПНТ), обязан в период несения службы не покидать своего рабочего места, через видеомониторы наблюдать за обстановкой в СИЗО, не допускать посторонних лиц на территорию комнаты ДПНСИ.

03 октября 2012 года Плужник М.В. была уволена по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника на основании приказа СИЗО-3 от 3 октября 2012 года N188лс, изданного во исполнение приказа ГУФСИН от 28 сентября 2012 года N379-К (л.д.24-28, 103 том 1). Основанием для издания указанного приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 28 сентября 2012 года по факту нарушения условий контракта Плужник М.В.

Как следует из приказа ГУФСИН от 28 сентября 2012 года N 379-к, истица подлежала увольнению из уголовно-исполнительной системы за нарушение требований пункта 3.1 должностной инструкции.

В ходе служебной проверки было установлено, что Плужник М.В.

7

допущено нарушение должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении видеоконтроля за территорией СИЗО. Данное нарушение истцом допущено при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2012 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 24 минут видеокамера, установленная на крыше первого режимного корпуса (изображение выведено на монитор оператора СВН), фиксировала нахождение двух осужденных с металлической трубой на трапе прогулочных дворов карцеров и преодоление ими запретной зоны; с 01 часа 22 минут до 01 часа 24 минут видеокамера, установленная на полотне основного ограждения участка N 3, регистрировала преодоление осужденными линии охраны и внешней запретной зоны (изображение выведено на пост часового-оператора ПУТСО и монитор начальника караула).

В 01 часов 24 минут осужденные совершили побег и покинули территорию следственного изолятора.

При просмотре заархивированного видеоматериала установлено, что с 01 часа 02 минуты до 01 часа 32 минут оператор СВН Плужник М.В. сидит боком к мониторам, разговаривает по сотовому телефону, при этом, в помещении СВН находился посторонний сотрудник, который также разговаривает с оператором СВН Плужник М.В. Движение осужденных замечено не было (л.д. 1-24 том 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами служебной проверки подтвержден факт, что в вышеуказанный промежуток времени оператор СВН Плужник М.В. не осуществляла контроль за мониторами видеонаблюдения, чем нарушила п. 3.1. должностной инструкции оператора ИТСН дежурной службы, утвержденной 14.08.2008 г., с которой она ознакомлена под расписку (т. 1 л.д. 162).

Согласно п.3.1 должностной инструкции оператор обязан находиться безотлучно у пульта, наблюдать за работой и показаниями приборов, вести непрерывное наблюдение (т.1 л.д. 165).

До наложения дисциплинарного взыскания от Плужник М.В., было затребовано объяснение, в котором она указала, что в нарушение п. 3.1. должностных инструкций она не заметила двух осужденных, передвигающихся по крыше прогулочных двориков (л.д. 107).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей оператора ИТСН, выразившийся в неосуществлении непрерывного видеонаблюдения, нашел свое подтверждение, вследствие чего у работодателя имелись основания для увольнения истца за нарушение условий контракта.

То обстоятельство, что в приказе ГУФСИН, имеющийся в материалах

8

дела (т. 1 л.д.27) об увольнении указана должность младшего инспектора, а не оператора, не свидетельствует о незаконности ее увольнения. Обстоятельства и суть проступка, совершенного Плужник М.В., изложены как в акте служебной проверки, так и в приказе от 28 сентября 2012 года. При этом обязанности по непрерывному видеонаблюдению, п. 3.1 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории, утвержденной 06 июля 2012 года (л.д. 44-52 том 1) не предусмотрены, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной в приказе ГУФСИН об увольнении. При этом заключение служебной проверки и факт неосуществления непрерывного видеонаблюдения истицей не оспаривались.

Ссылки истицы на плохое качество изображения, поступающего с видеокамер не могут быть приняты во внимание, поскольку Плужник М.В. в не доложила об этом непосредственному начальнику, от несения службы при таких обстоятельствах не отказалась.

Доводы истицы о том, что она фактически выполняла должностные обязанности младшего инспектора 2 категории дежурной службы, безусловным основанием для удовлетворения ее требований, не являются, поскольку согласно Журналу рапортов о приеме-сдаче дежурства операторов СВН, истец выполняла обязанности оператора, что подтверждается ее рапортами, а также справкой, из которой следует, что истец несла службу на посту СВН в период с 21.03.2012 г. по 14.09.2012 г. (т.1 л.д.187). Должностные обязанности младшего инспектора и оператора существенно отличаются между собой, и истец не могла не знать, что выполняет обязанности оператора, поскольку оператор осуществляет надзор, находясь за пультом управления у монитора, а младший инспектор несет службу на посту у камер, в которых содержатся лица, находящиеся под стражей.

Кроме того, из условий контракта, Правил внутреннего трудового распорядка следует, что Плужник М.В. обязалась соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом работника уголовно-исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января

9

2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плужник М.В. отказать.

Председательствующий Судьи