Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.

судей

С участием прокурора при секретаре

Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д. Соколовой Н.Ф. Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа, апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по иску администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к Филимоновой Г.Б., Филимоновой О.В. о выселении, встречному иску Филимоновой Г.Б. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора поддержавшего доводы жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Златоустовского городского округа обратилась с иском к Филимоновой Г.Б. и Филимоновой О.В., о выселении из квартиры N 91 дома N 17 по ул. *** в г. Златоуст Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью. До 2004 года нанимателем квартиры являлся В.Ю.В.., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью *** г. В настоящее время в спорной квартире без законных на то оснований проживают Филимонова Г.Б., Филимонова О.В. Ответчики в установленном законом порядке в квартиру не вселялись, право пользования спорным жилым помещением не приобрели, членами семьи умершего нанимателя не являются, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилья.

Филимонова Г.Б. обратилась к администрации Златоустовского городского округа со встречным иском. Просила признать за ней право

пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. 17, кв.91, как за членом семьи нанимателя.

В обоснование иска сослалась на то, что была вселена в данное жилое помещение с согласия нанимателя, вела с ним совместное хозяйство, за счет общих с нанимателем денежных средств был произведен ремонт квартиры.

Представитель истца администрации Златоустовского городского округа - Шумова Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, ссылаясь на необоснованность таковых.

Ответчики Филимонова Г.Б., Филимонова О.В. и их представитель -Платонова Е.А. требования администрации полагали не подлежащими удовлетворению, просили удовлетворить встречный иск.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований администрации Златоустовского городского округа отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, признав за Филимоновой Г.Б. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Златоуст, ул. ***, д. 17, кв.91.

В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено с нарушением установленного законом порядка и не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что ответчик Филимонова Г.Б. вселена в спорную квартиру в нарушении установленного ст. 54 ЖК РСФСР порядка, на момент вселения была зарегистрирована по иному адресу, где приобрела право пользования жилым помещением. Полагает, что надлежащих доказательств того, что Филимонова Г.Б. действительно проживала в квартире с согласия нанимателя, вела с ним совместное хозяйство, в дело не представлено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации ЗГО, апелляционного представления прокурора г. Златоуста, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оказывая в удовлетворении исковых требований администрации ЗГО о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд признал установленным и исходил из того, что Филимонова Г.Б. приобрела право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем В.Ю.В ... как член его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о приобретении Филимонова Г.Б. права пользования спорной квартирой, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм жилищного права (ст. 54 ЖК РСФСР).

Из материалов дела видно, что квартира N 91 дома N 17 по ул. *** в г. Златоусте является муниципальной собственностью, на основании ордера N 542 от 11 февраля 1983 года была предоставлена Лебедевой М.А. на состав семьи из трех человек: Л.М.А ... -наниматель, Ванюшкин B.C. - муж, Ванюшкин В.В. - сын. Л.М.А ... умерла *** года. В квартире проживал и был зарегистрирован сын В.Ю.В.., который снят с регистрационного учета в связи со смертью *** года

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Филимонова Г.Б. поясняла, что была вселена в спорное жилое помещение в сентябре 2003 года В.Ю.В ... как член его семьи, проживала совместно с нанимателем В.Ю.В.., вела совместное хозяйство, вносила

з

коммунальные платежи. Принимая во внимание указанные доводы ответчицы, а также показания свидетелей: Соколова В.А., Устюгова Л.Е. Лебедева В.Ю., Падериной О.Г., Валуевой Ю.В., суд посчитал установленным и доказанным, факт того, что Филимонова Г.Б. была вселена нанимателем В.Ю.В ... в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, вела с ним совместное хозяйство, осуществляла за счет общих средств ремонт данной квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат иным письменным доказательствам, оценка которым в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана не была.

Как следует из обращения Филимоновой Г.Б. в администрацию Златоустовского городского округа от 30 октября 2012 года (л.д.58) в квартиру N 91 дома N 17 по ул. *** в г. Златоусте она вселилась и проживала в 2005 году, после смерти В.Ю.В.., умершего в *** году.

Как видно, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, Филимонова Г.Б. с 1987 г. была зарегистрирована в квартире адресу: г. Златоуст, ул. ***, 24-2, являлась нанимателем данной квартиры по договору социального найма, производила оплату коммунальных услуг. 14 апреля 2005 года указанная квартира была приватизирована членами семьи нанимателя (договор приватизации от 19 января 2005 г.), включая дочь Филимоновой Г.Б. - ответчика Филимонову О.В. Сама Филимонова Г.Б. от участия в приватизации отказалась.

Таким образом, на момент вселения в спорную квартиру, Филимонова Г.Б. имела право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, которое не утратила, поскольку отказ от участия в договоре приватизации не влечет прекращения права пользования данным жилым помещением.

При этом надлежащих доказательств того, что В.Ю.В ... при жизни в 2003 году вселил Филимонову Г.В. в спорную квартиру как члена своей семьи, признавал за ней равное с ним право пользования, вел общее хозяйство и имел общий бюджет материалы дела не содержат. С момента вселения в спорное помещение и до рассмотрения настоящего иска Филимонова Г.Б. требований о признании за ней права пользования спорным жилым помещением не заявляла.

Пояснения свидетелей Соколова В.А., Устюгова Л.Е., Лебедева В.Ю., Падериной О.Г., Валуевой Ю.В. не подтверждают факт вселения В.Ю.В ... в спорное жилое помещение как члена своей семьи, а

4

так же ведение ими совместного хозяйства и общего бюджета, поскольку ни не конкретизированы и не подтверждены другими доказательствами.

Обстоятельства совместного проживания ответчика с нанимателем, установленные судом на основании показаний свидетелей, в силу положений ст. 53 и 54 ГПК РФ сами по себе, без установления обстоятельств ведения общего хозяйства с нанимателем, не могут являться основаниями для того, чтобы признать ответчицу вселенной в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как следует из ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Как установлено судом первой инстанции Филимонова Г.Б. является двоюродной сестрой В.Ю.В.., и в силу указанной нормы права не относится к членам его семьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств (показаний свидетелей и пояснений ответчиков) невозможно установить факт того, что Филимонова Г.Б. была вселена в спорное жилое помещение именно как член семьи нанимателя, с его согласия, постоянно проживала с ним, вела совместное хозяйство, то оснований полагать, что Филимонова Г.Б. в силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР приобрела право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, выполнение ремонтных работ о приобретении права пользования жилым помещением не свидетельствуют, достаточными основания для признания права пользования не являются.

5

Кроме того, как установлено судом на основании материалов дела, с момента смерти нанимателя спорного жилого помещения начислений за коммунальные услуги в отношении данного жилья не производилось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение которым требования администрации о выселении ответчиков удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Г.Б. отказать.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами по делу было установлено, что Филимонова Г.Б. не приобрела в установленном порядке право пользования жилым помещением по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. 17, кв. 91, а Филимонова О.В. была вселена в нее Филимоновой Г.Б., то оснований для их проживания в спорной квартире отсутствуют.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.

Так как законные основания пользования спорной квартирой ответчиками не установлены, вопреки требованиям собственника жилого помещения освободить квартиру они продолжают проживать в данной квартире, судебная коллегия считает необходимым выселить ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилья.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Филимоновой Г.Б. о признании за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. 17, кв.91, как за членом семьи нанимателя, следует отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года отменить, принять новое решение, которым:

6

"Требования администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к Филимоновой Г.Б., Филимоновой О.В. о выселении - удовлетворить.

Выселить Филимонову Г.Б., Филимонову О.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. ***, 17-91, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Филимоновой Г.Б. о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Златоуст, ул. ***, 17- 91".

7