Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-4236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовкин И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" и с учетом уточнений просил признать приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию днем принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору мастером строительных и монтажных работ 2 категории. 19 ноября 2012 года был уволен за совершение прогула. При получении трудовой книжки узнал, что уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку основания для расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали: ни прогула, ни неоднократного неисполнения трудовых обязанностей он не допускал.

Истец Кузовкин И.А. и его представитель Зиганшин СР. в ходе судебного заседания требования поддержали.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика Багина И.Н. иск не признала, считая приказы работодателя о наложении на истца дисциплинарных взысканий законными и обоснованными.

Решением суда иск Кузовкина И.А. был удовлетворен частично: оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными, дата увольнения Кузовкина

И.А. из ЗАО "Уралмостострой" была изменена на день принятия судом решения, основание увольнения - на увольнение по собственному желанию. В пользу истца с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, посчитав ее размер завышенным.

15 февраля 2013 года судом было вынесено определение, которым внесены исправления допущенных в решении суда арифметических ошибок в части количества рабочих смен при определении заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены решения суда, указывая на предвзятое отношение суда к ответчику, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование доказательств, которые отношения к спору не имели, неверное применение норм материального права, нарушение процессуального закона, неправильную оценку представленных доказательств, что привело к неправосудному решению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, в связи с чем с учетом мнения его представителя и представителя ответчика, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Выслушав пояснения представителя ответчика Шурчкова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Зиганшина СР., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Кузовкин И.А. с 1 декабря 2010 года состоял с ЗАО "Уралмостострой" в трудовых отношениях, сначала работал прорабом основного производства на участке N 3 филиала "Мостоотряд N 16", 1 августа 2012 года был переведен мастером строительных и монтажных работ строительного участка N 2 (л.д. 7-9, 10-14, 115, 125).

Приказом N 1169/к от 1 ноября 2012 года Кузовкину И.А. был объявлен выговор за неподготовку соответствующей документации в срок согласно Положению о вахтовом методе подготовки на ноябрь 2012 года на объект "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое" (л.д. 101).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить

дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта ***4 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств виновного неисполнения Кузовкиным И.А. трудовых обязанностей. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить его вину в неисполнении обязанности.

Так, судом установлено, что в период с 1 по 30 октября 2012 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено соответствующим приказом (л.д. 174) и табелем учета рабочего времени за октябрь 2012 года (л.д. 109).

30 октября 2012 года инженером ПТО Осиповым СВ. на имя руководителя ЗАО "Уралмостострой" была подана служебная записка, в которой он указал, что по объекту "Модернизация железнодорожного пути перегона "Мишкино - Сладкое" на первую вахту ноября 2012 года ни один мастер не явился. План-задание подготовил он самостоятельно. Однако лимитное разрешение на ГСМ и материалы отсутствуют. В связи с чем просил принять меры (л.д. 123).

В своих объяснениях истец указал, что не вышел на подготовку к вахте, так как находился в отпуске. О переводе на другой объект не был предупрежден, узнал об этом только по выходу на работу 31 октября 2012 года в 8 часов (л.д. 124).

При этом в должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ не предусмотрена обязанность по подготовке к вахте (л.д. 84-95), не конкретизирована эта обязанность и в Положении о вахтовом методе организации работ для работников ЗАО "Уралмостострой" (л.д. 148-153).

Из показаний свидетеля Герасимова С.А. следует, что первую вахту на

объект "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое" на ноябрь 2012 года должен был готовить замещающий отсутствующего прораба Прохорова Кузовкин И.А., о чем ему (свидетелю) было объявлено устно. Вахту подготовили совместно с Кузовкиным И.А. 31 октября 2012 года.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств тому, что истец был заблаговременно извещен о переводе его на объект "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое" и необходимости подготовки соответствующей документации для вахты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа работодателя об объявлении Кузовкину И.А. выговора.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на обязанности Кузовкина И.А. до начала производства работ на участке составить план мероприятий, определить численность рабочих, получить материалы, инструмент, деньги, спецодежду и защитные средства, совместно с бригадиром проверить списочный состав, якобы, предусмотренные должностной инструкцией, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в пунктах 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, на которые сослался ответчик, эти обязанности не перечислены.

Приказом от 19 ноября 2012 года N 1223/к период с 1 по 7 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года работодатель посчитал прогулами, допущенными Кузовкиным И.А., и принял решение о расторжении с ним трудового договора 31 октября 2012 года - последним днем, когда за ним сохранялось место работы (л.д. 111).

Приказом унифицированной формы от 19 ноября 2012 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 117).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта ***4 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного

порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с Кузовкиным И.А. явились рапорт главного инженера, объяснительная записка Кузовкина И.А., копия приказа о переводе его мастером строительных и монтажных работ.

Согласно рапорту главного инженера Гиревого А.В. от 1 ноября 2012 года Кузовкин И.А. 1 ноября 2012 года не вышел на работу 2-го участка (л.д. 114).

Кузовкин И.А. в своих объяснениях указал, что после написания объяснительной выехал на вахту на объект "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое", получив устное разрешение главного инженера Гиревого А.В. (л.д. 113).

Факт работы истца на объекте "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое" с 1 по 7 ноября 2012 года подтвердил прораб Герасимов С.А., указавший в своем рапорте, что допустил Кузовкина И.А. до работы (л.д. 112).

Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией мастер строительных и монтажных работ находится в подчинении производителя работ, который выдает ему производственные задания, работодатель с учетом объяснений Герасимова С.А. не вправе был расценивать отсутствие Кузовкина И.А. на участке N 2 с 1 по 7 ноября 2012 года прогулом.

Более того, распоряжением от 31 октября 2012 года N 34, изданным в дополнение к приказу N 1025/к, на Герасимова С.А. были возложены обязанности начальника участка с 1 ноября 2012 года, он был назначен ответственным за организацию и производство работ на объекте "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое" (л.д. 158).

Несмотря на то, что письменный приказ о перемещении истца на объект "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое" в судебное заседание ответчиком представлен не был, он отрицал его наличие, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически такое перемещение состоялось. Это следует из показаний свидетеля Герасимова С.А., оснований не доверять которому не имеется, пояснений самого истца, которые в свою очередь согласуются с показаниями Герасимова С.А. Данное обстоятельство следует и из содержания приказа работодателя от 1 ноября 2012 года N 1169/к о привлечении Кузовкина И.А. к дисциплинарной ответственности. В данном приказе прямо указано, что Кузовкин И.А. значился ответственным на объекте "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое" в первую вахту.

Свидетель Герасимов С.А. пояснил в суде, что изначально ответственным за первую вахту на указанном объекте был назначен мастер Прохоров, но ему в ноябре 2012 года был предоставлен учебный отпуск. Поэтому руководство заменило его Кузовкиным И.А.

Действительно, в соответствии с приказом N 1025/к от 1 октября 2012 года (л.д. 157) старшим по вахте и ответственным за организацию и производство работ на объекте "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое" в течение первой вахты был назначен Прохоров С.Н., который согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2012 года (л.д. 169) отсутствовал на работе с 1 по 3 ноября 2012 года в связи с нахождением в учебном отпуске (л.д. 167).

Тем самым утверждения ответчика о том, что истец самовольно выехал на объект "Модернизация ж/д пути перегона "Мишкино - Сладкое", тогда как его рабочее место находилось на строительном участке N 2, являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание.

С 8 по 14 ноября 2012 года истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью, что подтверждено листком временной нетрудоспособности (л.д. 102), нашло отражение в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2012 года.

Как пояснил истец, 15 ноября 2012 года ему следовало приступить к работе, но к месту проведения вахты он не поехал, так как согласно графику 15 ноября 2012 года являлось последним днем вахты, и в этот день работники участка возвращались в г. Челябинск. Он же явился в отдел кадров, куда передал листок нетрудоспособности, начальник отдела кадров рекомендовал ему написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день - 15 ноября 2012 года, что он и сделал. На основании его заявления был издан приказ о предоставлении такого отпуска, с которым он был ознакомлен. При этом был ли подписан приказ о предоставлении отпуска руководителем, не помнит.

Представитель ответчика отрицал факт издания приказа о предоставлении отпуска Кузовкину И.А. на 15 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 15 ноября 2012 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте, доказательств наличия уважительных причин этому не представил.

Однако суд посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое было применено в отношении истца, не соответствует тяжести совершенного проступка, является чрезмерным наказанием.

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, учитывая, что работодатель, избирая меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность дисциплинарных проступков -прогулы, допущенные истцом с 1 по 7 ноября и 15 ноября 2012 года, учел тяжесть совершенных проступков, однако факт прогула с 1 по 7 ноября 2012 года в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых приказов от 19 ноября 2012 года.

Суд принял во внимание и пояснения истца, подтвержденные показаниями свидетеля Герасимова С.А., о том, что рабочее время при выезде на вахту начиналось и заканчивалось на полдня раньше, чем указано в графике работы.

Действительно, согласно табелю рабочего времени за октябрь 2012 года 31 октября 2012 года у истца значится выходным днем, обозначенным буквой "В", тогда как фактически он этот день отработал - готовился к вахте.

Следовательно, вменять в вину истца его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 ноября 2012 года работодатель был не вправе, поскольку указанный день для работников вахты являлся сокращенным.

По этой причине доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Основания для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Ответчик, избирая днем увольнения 31 октября 2012 года, не учел, что с 8 по 14 ноября 2012 года истец был освобожден от работы в связи с болезнью, на это время за ним сохранялось место работы. На момент издания приказа об увольнении о периоде болезни работника работодателю было известно.

Следовательно, вывод суда о неверном избрании ответчиком дня увольнения является верным.

Доводы ответчика о надлежащем ведении им журнала учета приказов по предприятию опровергаются содержанием самого журнала (л.д. 159-163), который заполнен частично: не раскрыто содержание приказов с N 1317 по N 1318, с N 1321 по N 1322, с N шб по N 1327, с N 1329 по N 1333, N 136, не указаны и даты их издания, что предоставляет возможность работодателю произвести замену документа на более выгодный для него.

Обстоятельства ухода истца с рабочего места 8 ноября 2012 года правового значения для рассмотрения спора не имели, поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил эти обстоятельства, не может повлечь отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы

материального и процессуального права, выводы суда о неправомерности обжалуемых приказов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Однако заслуживает внимания довод ответчика о том, что при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула суд допустил ошибку.

Так, исчисляя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался справкой о среднедневном заработке Кузовкина И.А. за 1 календарный день, выданной работодателем (л.д. 145), согласно которой такой размер составил *** руб. 01 коп., и количеством рабочих смен истца за декабрь 2012 года и январь 2013 года согласно графикам (с учетом определения об исправлении описок и арифметической ошибки) - 22 смены.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что в соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, суду следовало руководствоваться пунктом 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря ***7 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определить размер среднечасового заработка истца и умножить его на количество рабочих часов, приходящихся на период вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика истцу за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, была начислена заработная в размере *** руб. 50 коп., за это время им отработано 1 507 часов, тогда размер средней часовой заработной платы составляет *** руб. 90 коп.

Как пояснил представитель истца, с их стороны решение суда в части определения судом периода вынужденного прогула с 1 декабря 2012 года по 15 января 2013 года не оспаривается.

Как следует из графика работы вахтовым методом линейных участков на 2012 год (л.д. 108), в декабре 2012 года было предусмотрено 15 рабочих смен по 11 часов. Согласно графику на 2013 года на январь 2013 года за период по 15 число приходится 6 рабочих смен по 11 часов. Тогда на период с 1 декабря 2012 года по 15 января 2013 года приходится 21 рабочая смена или 231 час, а средняя заработная плата за это время составит *** руб. 90 коп.

Судом первой инстанции в пользу истца в счет среднего заработка за

время вынужденного прогула было взыскано *** руб. 22 коп. (с учетом определения суда от 15 февраля 2013 года).

В целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки при неправильном применении норм материального права и для защиты трудовых прав истца судебная коллегия считает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика и внести в решение суда изменения в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Кузовкина И.А. за время вынужденного прогула: увеличить размер заработной платы с *** руб. 22 коп. до *** руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет также должна быть пересмотрена и составит *** руб. 05 коп. ( *** + (( *** - ***)* 3%) / 100%+ *** руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года в части определения заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Кузовкина И.А., изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в пользу Кузовкина И.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. 90 коп.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 05 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи