Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-4250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Рогожина СВ.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО "Аксиома N1" к Карымсакову В.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Карымсакова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в суд с иском к Карымсакову В.Д. о взыскании денежной суммы в связи с исполнением обязательств в размере *** рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 16 января 2013 года в размере *** рубля 89 копеек.

В основание иска указало, что 31 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Карымсаковым В.Д. заключен кредитный договор N67689, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило последнему кредит на сумму *** рублей, на срок до 30 марта 2018 года, под 14,25% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Аксиома N 1", Федоровой СВ. заключены договоры поручительства. Однако Карымсаков В. Д. ненадлежащим образом исполняет условия договора. ЗАО "Аксиома N 1", как поручитель, погасило кредитные обязательства Карымсакова В. Д. перед ОАО "Сбербанк России", в размере *** рублей 80 копеек, в связи с чем, приобрело право требования к ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сбербанк России" и Федорова СВ.

Представитель истца ЗАО "Аксиома N1" Куликова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам,

2

/ г"

изложенным в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении дела в их отсутствие, извещён. В отзыве на иск указали на обоснованность заявленных требований.

Ответчик Карымсаков В.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Федоровой СВ.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ЗАО "Аксиома N 1" удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Карымсаков В.Д., Федорова СВ. просят заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с чЛ ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд принял по делу решение в отсутствие Карымсакова В.Д., при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на 05 февраля 2013 года (л.д.105), из содержания которой следует, что судебная повестка была вручена Карымсакову В.Д. лично, при этом он не просил об отложении рассмотрения дела, а также не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им

3

процессуальными правами. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Карымсакова В.Д. в порядке заочного производства.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в судебное заседание, назначенное на 05 февраля 2013 года, Федорова СВ. извещалась по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, 17-94, откуда заказная корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения (л.д. 119).

В то же время, согласно данным УФМС России по Челябинской области, Федорова СВ. с 05 июля 2010 года зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 26 (л.д. 150).

Указанное свидетельствует о том, что на момент привлечения Федоровой СВ. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - 30 октября 2012 года (л.д. 20), Федорова СВ. по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, 17-94 не проживала, в связи с чем, судебные извещения и документы не получала. Сведений о том, что суд направлял извещение о рассмотрении дела на 05 февраля 2013 года по месту регистрации и проживания Федоровой С.В.: г.Миасс, ул. ***, 26, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил адрес регистрации и проживания Федоровой СВ., рассмотрел дело без участия третьего лица при отсутствии данных о надлежащем её извещении, лишив Федорову СВ. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что, в силу п.2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Федорова СВ. просит о рассмотрении дела без её участия, извещена.

Карымсаков В.Д. не допущен к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Аксиома N 1", поскольку доверенность от 25 апреля 2013 г., выданная ему от данного общества, подписана неполномочным

4

лицом, не соответствует требованиям п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ч.З ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО "Аксиома N 1" поступило заявление, подписанное представителем Карымсаковым В.Д., об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, с указанием, что предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия отказа от иска, стороне истца известны и понятны.

Выслушав Карымсакова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ), а ходатайство Карымсакова В. Д., заявленное в интересах ЗАО "Аксиома N1", об отказе от исковых требований, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1,3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ). Полномочие представителя на полный или частичный отказ

5

от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности (ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из заявления об отказе от исковых требований усматривается, что оно подано от ЗАО "Аксиома N 1", подписано Карымсаковым В.Д., действующим по доверенности от 25 апреля 2013 года.

Между тем, в нарушение п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенность, подтверждающая полномочия Карымсакова В.Д. на полный отказ от исковых требований от имени ЗАО "Аксиома N 1" выдана за подписью генерального директора общества Брехова В.Г., в то время как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2013 года N777, временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Аксиома N 1" является Асабин Р.В.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" именно в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обстоятельства отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Брехова В.Г. Карымсаковым В.Д. не оспорены.

Из письма ЗАО "Аксиома N1" от 29 мая 2013 г. в Челябинский областной суд следует, что Брехов В.Г. не является и никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Аксиома N1", с 08 апреля 2013 года временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Аксиома N 1" назначен Асабин Р.В., который соответствующей доверенности Карымсакову В.Д. не выдавал. Также указано о том, что ЗАО "Аксиома N1" заявленные требования к Карымсакову В.Д. поддерживает в полном объёме.

Указанное свидетельствует о том, что доверенность от 25 апреля 2013 года, выданная Карымсакову В.Д., подписана неполномочным лицом - Бреховым В.Г., сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

То обстоятельство, что Брехов В.Г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аксиома N 1" от 25 апреля 2013 года избран новым генеральным директором общества в данном случае не порождает право Брехова В.Г. действовать без доверенности от имени юридического лица с момента такого избрания, поскольку как следует из

6

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, на которое ссылается Карымсаков В.Д., в данном обществе существует корпоративный конфликт в части выбора единоличного исполнительного органа (правомерности избрания нового генерального директора и досрочного прекращения полномочий прежнего генерального директора).

Доказательств того, что данный спор разрешён в судебном порядке, с вынесением соответствующего судебного акта, материалы дела не содержат и Карымсаковым В.Д., как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Указанное выше определение арбитражного суда в законную силу не вступило, в связи с чем доводы Карымсаковы В.Д. о том, что в арбитражном деле он был допущен в качестве представителя общества, правового значения не имеют.

Поскольку имеется спор о том, кто является генеральным директором ЗАО "Аксиома N 1", то говорить о возникновении у Брехова В.Г., вновь избранного в качестве единоличного исполнительного органа, соответствующих полномочий, в том числе и права действовать без доверенности от имени ЗАО "Аксиома N 1" с момента избрания его на эту должность - 25 апреля 2013 года, преждевременно.

Следовательно, Брехов В.Г. не уполномочен был выдавать за своей подписью доверенность от имени ЗАО "Аксиома N 1", подтверждающую полномочия Карымсакова В.Д., в том числе и на полный отказ от исковых требований, а Карымсаков В.Д. соответственно не имеет данных полномочий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Карымсаков В.Д. является ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о совпадении истца и ответчика в одном лице и отсутствии противоположных интересов сторон, что не соответствует положениям ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия, противоречит принципам и целям института представительства.

С учётом изложенного, а также в целях объективного и справедливого судебного разбирательства, обеспечения законности, судебная коллегия считает необходимым, в силу требований ч.4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказать в принятии отказа от иска и рассмотреть возникший спор по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования ЗАО "Аксиома N1", судебная

7

коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебной коллегией, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, 31 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Карымсаковым В.Д. заключен кредитный договор N67689, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** рублей, на срок до 30 марта 2018 года, под 14,25% годовых.

Данный договор обеспечен поручительством ЗАО "Аксиома N 1", Федоровой СВ. в соответствии с договорами поручительства N 62829 и 92181 от 31 марта 2010 года, соответственно.

Между тем, заёмщик Карымсаков В.Д. перестал вносить обусловленные кредитным договором периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, ЗАО "Аксиома N1" погасило задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 11-16) и Карымсаковым В.Д. признано в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса РФ).

8

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Права кредитора по обязательству согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к ЗАО "Аксиома N 1", выступившему поручителем Карымсаковым В.Д. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к должнику в размере выплаченной суммы.

Возражая против заявленных требований, Карымсаков В.Д. ссылается на устную договорённость с действующим в спорный период генеральным директором ЗАО "Аксиома N1" Бреховым Г.В. о погашении обществом его обязательств по кредитному договору N 67689 от 31 марта 2010 года в счёт вознаграждения за оказанные обществу услуги правового характера, что достоверными письменными доказательствами не подтверждено, кроме того не является обстоятельством, освобождающим Карымсакова В.Д., как должника по кредитному договору от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, заключив с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор от своего имени.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года, которым с Карымсакова В.Д., Федоровой СВ., ЗАО "Аксиома N1" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N67689 от 31 марта 2010 года в размере *** рублей 65 копеек, установлены обязательственные правоотношения сторон, кредитный договор не оспорен, порока воли заёмщика Карымсакова В.Д. при заключении которого, не установлено.

9

Напротив, как следует из содержания судебного решения Карымсаков В.Д. требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности не оспаривал, с размером задолженности согласился (л.д.7 оборот).

В силу изложенного доводы ответчика о том, что он не имел дохода для получения указанного выше кредита, выдача ему денежных средств явилась следствием договорённости представителя ОАО "Сбербанк России" и генерального директора ЗАО "Аксиома N1", юридически значимыми не являются.

При таких обстоятельствах, вся сумма, выплаченная ЗАО "Аксиома N1" в погашение задолженности по кредитному договору - *** рублей 80 копеек, подлежит взысканию в пользу ЗАО "Аксиома N1" с Карымсакова В.Д., как должника по кредитному обязательству.

Судебная коллегия также полагает законным и обоснованным требование ЗАО "Аксиома N1" о взыскании с Карымсакова В.Д. процентов, начисленных на сумму, выплаченную ОАО "Сбербанк России", поскольку обязанность по выплате задолженности на условиях кредитного договора ответчиком не исполнена, к нему должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный ЗАО "Аксиома N 1" расчёт подлежащих взысканию с Карымсакова В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает возможным согласиться с ним, поскольку данный расчёт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования ЗАО "Аксиома N 1" о взыскании с Карымсакова В.Д. процентов с 22 февраля 2011 года по 16 января 2013 года в размере *** рубля 89 копеек.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Карымсакова В.Д. в пользу ЗАО "Аксиома N 1" подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля.

10

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Карымсакова В.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 рубля 62 копейки ( *** (5200 + (( ***,69- ***)* 1 %)) - ***), где *** рубля 62 копейки -государственная пошлина за требования о взыскании денежной суммы в размере *** рубль 69 копеек ( ***,80+ ***,89).

Руководствуясь ст.ст. 173,328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Карымсакова В.Д., заявленного в интересах ЗАО "Аксиома N1", о принятии отказа от исковых требований ЗАО "Аксиома N1" к Карымсакову В.Д. о взыскании денежных средств и прекращении производства по делу - отказать.

Заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования ЗАО "Аксиома N1" к Карымсакову В.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Карымсакова В.Д. в пользу ЗАО "Аксиома N1" денежные средства в размере *** рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 89 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля.

Взыскать с Карымсакова В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 62 копейки.