Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Баранникова К.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску к ОАО "Челябинск-Лада" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Курилина В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Войтович С.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОООПЗП "Советник" в интересах Баранникова К.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 1560 от 20 марта 2010 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме *** руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 28 октября 2012 года по 25 января 2013 года в сумме *** руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 ноября 2012 года по 25 января 2013 года в сумме *** руб.; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 1 ноября 2012 года в сумме *** руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2010 года истец приобрел у ответчика автомобиль Лада 111740, идентификационный номер ***. В процессе эксплуатации у автомобиля появился недостаток, требующий замены двигателя. В установленный законом срок недостаток не устранен, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Баранников К.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ЧОООПЗП "Советник" Курилин В.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ОАО "Челябинск-Лада" Войтович С.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая, что требования истца удовлетворены добровольно. Просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Требования о возврате денежной суммы должны быть исполнены фактически. Сам по себе ответ продавца о согласии с претензией не может расцениваться как исполнение требований. Ответчик не лишен был возможности перечислить причитающиеся истцу денежные средства и без предоставления банковских реквизитов потребителем, путем зачисления их в депозит нотариуса. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали, т.к. истец длительный период-74 дня был лишен возможности эксплуатировать автомобиль.

Истец Баранников К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных чЛ ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 марта 2010 года между ОАО "Челябинск-Лада" и Баранниковым К.В. заключен договор N 1560 купли-продажи транспортного средства- автомобиля Лада 111740, идентификационный номер ***, стоимостью *** руб.

В период гарантийного срока выявился недостаток автомобиля -неисправность топливной системы и невозможность запуска двигателя. 16 июня 2012 года, истец обратился в ОАО "Челябинск-Лада" для определения причин неисправностей. После диагностики работниками ответчика установлена необходимости ремонта ДВС, что подтверждается заявкой на гарантийный ремонт, заказ-нарядом договором на гарантийные работы, картой диагностики ДВС (л.д. 10-12).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора

2

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

12 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о замене двигателя автомобиля, полагая, что путем ремонта неисправность не может быть устранена, (л.д. 13).

8 связи с неисполнением в установленный срок (45 дней) требований об устранении недостатка автомобиля, Баранников К.В. 2 ноября 2012 года обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования потребителя (л.д. 14-16).

9 ноября 2012 года, то есть в установленный законом десятидневный срок ОАО "Челябинск-Лада" направило Баранникову К.В. сообщение об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ***руб. и компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования потребителя в сумме *** руб. Истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 31-33).

Указанное письмо прибыло в место вручения 13 ноября 2012 года. Получено адресатом 28 ноября 2012 года (л.д. 74). Банковские реквизиты Баранников К.В. ответчику не представил ни до обращения в суд, ни на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции правильно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков товара (за период с 28 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года) и возврата стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования потребителя (за период с 12 ноября 2012 года по 24 января 2013 года), уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ .

з

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", при применении ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно указал на ее явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что реквизиты своего расчетного счета для перечисления требуемых денежных средств Баранников К.В. ответчику не сообщил, для получения средств из кассы ответчика также не обращался, т.к. рассматривал вопрос о замене автомобиля.

Длительное неполучение истцом почтового уведомления об удовлетворении претензии, уклонение от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Челябинск-Лада" должно было сразу после принятия решения об удовлетворении претензии внести денежные средства на депозит нотариуса, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Такие обстоятельства на 12 ноября 2012года отсутствовали.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к урегулированию спора, добровольное исполнение требований о возврате денежных средств, незначительный период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков- *** и нарушение срока возврата денежных средств- *** руб., обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует компенсационной природе неустойки. Доводы жалобы и невозможности истца использовать автомобиль в течение 74 дней в связи с его неисправностью, не состоятельны, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков товара заявлены за период с 28 октября 2012года. Уже 02 ноября 2012 года Баранников К.В. заявил продавцу иные требования. Отказ покупателя от исполнения договора не предполагает продолжения использования товара, т.к. некачественный товар в этом случае должен быть возвращен продавцу.

4

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение ответчиком требований, в том числе и в части неустойки - *** рублей, путем внесения денег в депозит нотариусу, суд обоснованно отказал Баранникову К.В. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Баранникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5