Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей

при секретаре

Лузиной О.Е., Благаря В.А. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сушковой Е.Н. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Сушковой Е.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Сушковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 февраля 2011 года в размере **** рублей 48 копеек, по кредитному договору N **** от 06 мая 2010 года в размере **** рублей 68 копеек, по кредитному договору N **** от 19 мая 2010 года в размере **** рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****.

В основание иска указал, что 17 февраля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сушковой Е.Н. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме **** рублей, на срок до 17 февраля 2016 года, под 14% годовых, на приобретение автомобиля ****, 2008 года выпуска. В обеспечение кредитных обязательств предоставлен залог указанного транспортного средства. Однако Сушкова Е.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Кроме того, 06 мая 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сушковой Е.Н. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме **** рублей, на

2

срок до 06 мая 2015 года, под 19,6% годовых. Однако Сушкова Е.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Также 19 мая 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сушковой Е.Н. заключен договор N ****, по которому Банк предоставил последней банковскую карту Visa Classic с установленным лимитом в размере **** рублей. Однако Сушкова Е.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал. Извещён, просил о слушании дела без их участия.

Ответчик Сушкова Е.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала. Её представитель Ткач А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания пени, обращения взыскания на заложенное имущество возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сушкова Е.Н. просит решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и необоснованно принял во внимание отчёт ООО "Дом оценки и экспертизы", которым определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере **** рублей. Также указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на

3

условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сушковой Е.Н. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме **** рублей, на срок до 17 февраля 2016 года, под 14% годовых, на приобретение автомобиля ****, 2008 года выпуска.

В тот же день, 17 февраля 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с Сушковой Е.Н., по условиям которого залогодатель передал Банку в залог приобретаемое у ООО "Империя авто" по договору N **** от 17 февраля 2011 года транспортное средство ****, 2008 года выпуска.

Кроме того, 06 мая 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сушковой Е.Н. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме **** рублей, на срок до 06 мая 2015 года, под 19,6% годовых.

Также, 19 мая 2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сушковой Е.Н. заключен договор N ****, по которому Банк предоставил последней банковскую карту Visa Classic с установленным лимитом в размере **** рублей. Указанная карта была ответчиком активирована и последняя пользовалась предоставленными денежными средствами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

4

обязательства и требованиями закона, односторонние отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт несоблюдения Сушковой Е.Н. обязанностей по исполнению кредитных обязательств нашёл подтверждение и не оспаривался ответчиком, что, в соответствии с договорами, влечёт право Банка ВТБ 24 (ЗАО) требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты, которые стороной ответчика не оспаривались, в соответствии с которыми долг по кредитному договору от 17 февраля 2011 года составляет **** рублей 48 копеек, в том числе **** рублей 01 копейка - ссудная задолженность, **** рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубля 67 копеек - пени по просроченным процентам, **** рубль 60 копеек - пени по просроченному долгу, по кредитному договору от 06 мая 2010 года - **** рублей 68 копеек, в том числе **** рубля 03 копейки - ссудная задолженность, **** рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 96 копеек - пени по просроченным процентам, **** рублей 21 копейка -пени по просроченному долгу, по кредитному договору от 19 мая 2010 года- **** рублей 21 копейка, в том числе **** рублей - ссудная задолженность, **** рубль 15 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 25 копеек - пени по просроченным процентам, обоснованно согласился с ними, поскольку данные расчёты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, произведены с учётом всех сумм, внесенных Сушковой Е.Н. в счёт погашения кредитов, и соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки применительно к ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, поскольку договорная неустойка при обращении в суд уменьшена Банком ВТБ 24 (ЗАО) до 10% от начисленных сумм, что отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на её безусловное снижение.

5

Ответчиком не представлено доказательств тяжёлого материального положения, в силу которого пеня должна быть уменьшена.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на автомобиль ****, 2008 года выпуска. При этом исходил из того, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N **** от 17 февраля 2011 года, которым обеспечены обязательства должника по возврату долга, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что истец на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ****, 2008 года выпуска, суд первой инстанции, дав оценку отчёту ООО "Дом оценки и экспертизы", в соответствии с которым рыночная стоимость названного автомобиля составляет **** рублей, обоснованно признал его достоверным и взял за основу для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку с учётом промежутка времени оценка по состоянию на 19 октября 2012 года наиболее реально отражает стоимость предмета залога, по сравнению с залоговой стоимостью на 17 февраля 2011 года.

Поэтому оснований для установления начальной продажной цены предмета залога исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога - **** рублей, как об этом просит податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности судом не был нарушен, стороны имели возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, выражая несогласие с ценой имущества, указанной в отчёте ООО "Дом оценки и экспертизы", которым руководствовался суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога, Сушкова Е.Н. доказательств иной действительной стоимости объекта залога не представила, тогда как в силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению данных доказательств лежит на стороне, имеющей возражения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика, также заявлено не было.

6

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл положения п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающего, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены объекта залога в размере **** рублей, не соответствуют требованиям закона, поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда в приведенной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ****, 2008 года выпуска, с учётом требований п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", равную 80% от его рыночной стоимости, в сумме **** рублей ( *****80%).

Одновременно разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учёл, что за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере **** рублей, которая при обращении в суд истцом оплачена не была.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Сушковой Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности судебная коллегия согласиться не может, поскольку Банком ВТБ 24 (ЗАО) заявлены требования к Сушковой Е.Н о взыскании задолженности не только по кредитному договору N **** от 17 февраля 2011 года, содержащим условие о подсудности споров вытекающих из данного договора Центральному районному суду г.Челябинска, но и также по кредитным договорам N **** от 06 мая 2010 года, N **** от 19 мая 2010 года, условиями которых Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения споров не был определен.

7

В связи с чем, иск был предъявлен и рассмотрен судом по правилам общей подсудности, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика Сущковой Е.Н., что её законных прав и интересов не нарушает.

На день подачи иска ответчик Сушкова Е.Н. была зарегистрирована по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д.187 том 1), что отнесено к юрисдикции Металлургического районного суда г.Челябинска.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года в части изменить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, чёрного цвета, определить способ реализации -продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере **** рублей.

Взыскать с Сушковой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: