Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Благаря В.А., Клыгач И.В.,

рассмотрела 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовских Д.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Шустовских Д.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шустовских Д.В. о взыскании долга по кредитному договору в общей сумме *** рублей 81 копеек, а также процентов за пользование кредитом с 12 октября 2012 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток задолженности по кредиту из расчета 26,5 % годовых.

Требования по иску мотивированы тем, что 04 мая 2011 года между Банком и Шустовских Д.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком по 04 мая 2016 года, под 26,5% годовых. Шустовских Д.В. в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов. График погашения кредита, установленный договором, должником не соблюдается, не уплачиваются в установленный срок проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что на иске настаивает, денежных средств в счет погашения долга от ответчика на счёт истца не поступало.

Ответчик Шустовских Д.В. в судебном заседании против

2

удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредиту в связи с материальными трудностями. Не согласился с размером процентов и начисленных неустоек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично. Взыскал с Шустовских Д.В. в пользу Банка задолженность по кредиту по состоянию на 08.02.2013 года, в том числе: основной долг - *** рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 08 февраля 2013 года - *** рублей 59 копеек, пени - *** рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 38 копеек. Этим же решением суда с Шустовских Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Шустовских Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование представленных сторонами доказательств. В нарушение условий кредита истец не перечислил сумму кредита на счет ответчика, а выдал кредит наличными денежными средствами через кассу, в меньшем размере. Кроме того, задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана истцом и судом неверно, так как суммы не совпадают с суммами, указанными в графике погашения кредита. При подписании договора истец ввел ответчика в заблуждение относительно суммы кредита, возможности отказа от страхования. Включение в сумму кредита страховой премии являлось незаконным и навязанным, чем были нарушены права потребителя. Взыскание неустойки в соответствии с п. 6.3 договора является незаконным, так как взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством РФ не установлено. Включение такого условия в кредитный договор нарушает права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с Шустовских Д.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

3

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений п. 2 названной правовой нормы к правоотношениям по кредиту применяются правила о договоре займа.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2011 года между Банком и Шустовских Д.В. заключен кредитный договор N 8521-773/00178, согласно которому Банк предоставил Шустовских Д.В. кредит в размере *** рублей, под 26,5% годовых, сроком на 60 месяцев (по 04.05.2016 года включительно) (л.д.15-16).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Шустовских Д.В. обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок не позднее 04 числа каждого месяца, равными ежемесячными платежами, согласно графику, по *** рублей (п. 3.1 кредитного договора, л.д. 17 - график погашения).

Из выписки по лицевому счёту заёмщика следует, что Шустовских Д.В. надлежащим образом условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и процентов не исполняет. В нарушение обязательств по кредитному договору Шустовских Д.В., начиная с сентября 2011 года, неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж в сумме *** рублей поступил от Шустовских Д.В. в Банк 06 февраля 2012 года, после чего поступление денежных средств Банку от Шустовских Д.В. прекратилось (л.д. 9-10).

Основания для досрочного взыскания суммы кредита, в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шустовских Д.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту, в

4

том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом по состоянию на 08 февраля 2013 года, пени за просрочку.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, считает её правильной, основанной на материалах дела, соответствующей требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий кредитного договора истец не перечислил сумму кредита на счёт ответчика, а выдал кредит наличными денежными средствами через кассу, в меньшем размере, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Так, из выписки по счету Шустовских Д.В. следует, что 04 мая 2011 года приход составил *** рублей, остаток на счёте составляет *** рублей (л.д. 9).

Из банковского ордера N 34746489 от 04 мая 2011 года следует, что 04 мая 2011 года на расчетный счет Шустовских Д.В. перечислено *** рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах доводы Шустовских Д.В. о получении кредита не в сумме *** рублей, а в меньшем размере, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание и судебной коллегией также отвергаются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании предусмотренной п.6.3 кредитного договора неустойки, о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор указанного условия, судебной коллегией не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

5

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 6.3 кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере *** рублей за каждый факт просрочки платежа (л.д. 16).

Кредитный договор подписан Шустовских Д.В. на изложенных в договоре условиях. Доказательств тому, что условия кредитного договора были навязаны Банком заёмщику Шустовских Д.В., материалы дела не содержат. Подписание заёмщиком Шустовских Д.В. кредитного договора на изложенных в нём условиях свидетельствует о согласии заёмщика с условиями предоставления и возврата кредита.

Из материалов дела следует, что за период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем истцом, в силу п. 6.3 кредитного договора, начислялись пени по *** рублей за каждый факт такой просрочки, общая сумма которых составила *** рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан верным (л.д. 7-8), а довод апеллянта в указанной части необоснован, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав как потребителя включением в кредитный договор условия о взыскании неустойки, поскольку гражданин является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. Доказательств принуждения Шустовских Д.В. к подписанию договора на изложенных в нём условиях ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте процентов за пользование кредитом, несовпадении рассчитанных сумм процентов с суммами, указанными в графике погашения кредита, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы связаны с неправильным толкованием правовых норм и условий кредитного договора.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата

6

всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки по счёту, заёмщик исполняет ненадлежащим образом условия кредитного договора с сентября 2011 года, с февраля 2012 года денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не вносятся ответчиком полностью, (л.д. 9-10).

Условиями кредитного договора, а именно п. 1.4, 3.1, предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки в размере 26,5% годовых. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Проценты начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

При этом согласно п. 3.1. процентный период определяется следующим образом: первый процентный период - со дня, следующего за днём зачисления денежных средств по кредиту на счёт. Последний процентный период заканчивается 04 мая 2016 года. Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода.

В силу п.6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

С учетом изложенного, поскольку заемщик с сентября 2011 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, а с февраля 2012 года перестал исполнять обязанности по кредиту, т.е. вносить денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался при расчете процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора (п. 1.4, 3.1, 6.4 договора).

При этом доводы апеллянта правильности произведённых судом расчётов не опровергают. В графике возврата кредита, на который ссылается ответчик в своих возражениях, отражается задолженность по процентам с учетом ежемесячно вносимых платежей по кредиту и соответственно начисление процентов за пользование кредитом происходит на ежемесячно уменьшающуюся сумму основного долга. Данный график предполагает добросовестное исполнение должником своих обязательств, чего в рассматриваемом деле не произошло.

7

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на 08 февраля 2013 года является законным и обоснованным, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами подателя жалобы о том, что при подписании кредитного договора он не был проинформирован о возможности отказа от страхования, что включение в сумму кредита страховой премии является незаконной, навязанной услугой, нарушающей права потребителя. Указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела.

Так, из графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору от 04 мая 2011 года, следует, что до заёмщика была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе и о платежах, учитываемых при расчёте полной стоимости кредита, куда была включена, в том числе, и страховая премия по страхованию вреда жизни и здоровья, в сумме *** рублей. Об указанном свидетельствует подпись заёмщика в графике возврата кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал ответчику такую услугу, как личное страхование, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из объяснений Шустовских Д.В. в судебном заседании от 08 февраля 2013 года, он возражал против иска в связи с материальными затруднениями. Вместе с тем, пояснял, что при заключении кредитного договора им был заключен договор дополнительного страхования на случай смерти и утраты трудоспособности, страховая сумма по которому должна покрыть долг по кредиту.

Из указанного следует, что Шустовских Д.В. при заключении кредитного договора добровольно принял на себя дополнительные обязанности по личному страхованию и на момент рассмотрения судом настоящего спора высказывался о возможности погашения образовавшейся задолженности из страховой суммы по договору личного страхования заёмщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

8

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Шустовских Д.В. отказывалось в заключении кредитного договора без включения в него условия об оплате страховой премии за личное страхование, материалы дела не содержат. Доказательства введения ответчика в заблуждение относительно суммы кредита, его полной стоимости, равно как и доказательства невозможности отказа от страхования материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказывая Банку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток задолженности по кредиту из расчета 26,5% годовых на сумму основного долга по кредиту, суд исходил из того, что имевшее место пользование денежными средствами и неисполнение денежного обязательства установлены судом по состоянию на 08 февраля 2013 года - день вынесения решения, а неисполнение обязательств и пользование денежными средствами на будущее время не установлено, кроме того возможно изменение суммы долга (в связи с частичным гашением долга), с которой подлежат взысканию проценты. При этом, заявленное Банком требование удовлетворено судом в части, с учётом представленного Банком расчёта задолженности по состоянию на 11.10.2012 года, судом взысканы проценты за пользование кредитом по день вынесения решения - 08 февраля 2013 года.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как установлено п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

9

Согласно п.п. 1.4, 3.1, 6.4 кредитного договора размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 26,5% годовых. Последний процентный период определен 04 мая 2016 года. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по кредиту по день фактического исполнения обязательства заемщиком основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с Шустовских Д.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Банка о взыскании с Шустовских Д.В. процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда - 08 февраля 2013 года, в связи с чем, последующее взыскание процентов за пользование кредитом следует производить с 09 февраля 2013 года по день фактического исполнения обязательства. Указанные проценты подлежат начислению из расчета 26,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года отменить в части.

Взыскать с Шустовских Д.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту на сумму *** рублей 52 копейки, из расчета 26,5% годовых, начиная с 09 февраля 2013 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а

10

апелляционную жалобу Шустовских Д.В. - без удовлетворения.