Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4288/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой ГЛ.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовского В.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Зеленовского В.В. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Зеленовского В.В., его представителя Согрину Н.Н., действующую на основании доверенности от 22 августа 2012 года сроком на три года, представителя УФССП по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года до31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленовский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом дополнения, признать незаконным бездействие главного судебного пристава Челябинской области Морозкина В.В.; возложить обязанность по рассмотрению обращения по существу, по принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 июля 2012 года заявитель направил в прокуратуру Челябинской области обращение по вопросу проверки законности бездействия должностных лиц ФССП по Челябинской области, которое перенаправлено для рассмотрения в УФССП по Челябинской области главному судебному приставу. Письмом от 22 августа 2012 года заявитель уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения на 30 дней. Однако, ответ на обращение в установленные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" дан не был. Представленный ответ от 09 октября 2012 года заявитель не получал, доказательств направления и получения заявителем указанного ответа УФССП не представлено. Более того, указанное письмо не содержит ответов на поставленные заявителем в обращении вопросы, оценка законности бездействия должностного лица в ответе также не дана. Представленный

2

ответ на обращение содержит, в том числе, недостоверную информацию по ходу исполнительного производства. Указанные недостатки нарушают права Зеленовского, о восстановлении которых он обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании Зеленовский В.В., его представитель Согрина Н.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом дополнения.

Представитель УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах.

Решением районного суда от 25 декабря 2012 года Зеленовскому В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Зеленовский В.В. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зеленовский В.В. указал, что в нарушение ст. 249 ГПК РФ должностным лицом УФССП по Челябинской области не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на главного судебного пристава обязанностей; судом не учтено, что ответ от 09 октября 2012 года заявителем получен не был, более того, факт направления ответа от 09 октября 2012 года свидетельствует о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения обращения граждан. Представленным ответом обращение заявителя по существу не разрешено. Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были, в связи с чем, вынесено незаконное решение, об отмене которого просить заявитель.

В суде апелляционной инстанции Зеленовский В.В., его представитель Согрина Н.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложены в ней основаниям.

Представитель УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует

3

закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на исполнении МСОСП по ОВИП находятся материалы исполнительного производства о взыскании с Валетова А.П. в пользу Зеленовского В.В. денежной суммы.

16 июля 2012 года в прокуратуру Челябинской области поступило заявление Зеленовского В.В. о проведении проверки деятельности должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства и даче оценки законности их действий (бездействия).

Указанное заявление перенаправлено в УФССП по Челябинской области 18 июля 2012 года, о чем уведомлен Зеленовский В.В.

25 сентября 2012 года заявление поступило в УФССП по Челябинской области, 22 августа 2012 года срок рассмотрения заявления продлен на 30 дней, о чем направлено соответствующее письмо заявителю.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании ст. 8 ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 ФЗ компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ.

Как следует из материалов дела, заявление Зеленовского В.В. рассмотрено 09 октября 2012 года и 10 октября 2012 года направлен соответствующий ответ.

24 декабря 2012 года направлен дополнительный ответ на обращение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Зеленовского В.В. было рассмотрено в порядке, установленном ст. 10 ФЗ N 59, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, надлежащим лицом - должностным лицом Управления ФССП России по Челябинской области.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или

4

должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. ; Г

Как указано выше, заявление Зеленовского поступило в УФССП по Челябинской области 25 сентября 2012 года, срок рассмотрения которого продлевался на 30 дней, что предусмотрено положениями ФЗ N 59. Заявление рассмотрено 09 октября 2012 года и 10 октября 2012 года Зеленовскому В.В. направлен ответ по существу, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 вышеназванного ФЗ.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 10 февраля 2009года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность обжалуемых решений и действий (бездействия) оценивает суд.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение сроков дачи ответа по заявлению Зеленовского В.В. само по себе по обстоятельствам настоящего спора не повлекло нарушения прав заявителя со стороны должностного лица Управления ФССП России по Челябинской области, и не может служить достаточным основанием для признания по существу правильных действий руководителя УФССП незаконными.

Более того, по факту нарушения сроков рассмотрения обращения граждан, ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Челябинской области привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, несоблюдение заинтересованным лицом установленных законом сроков для дачи ответа при изложенных выше обстоятельствах не является существенным несоблюдением установленного порядка рассмотрения обращений граждан, доказательств причинения заявителю убытков, причинения физических и нравственных страданий не представлено.

На основании п. 3 ст. 5 ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ.

5

Материалами дела подтверждается, что по существу заявления Зеленовского В.В. направлен ответ о ходе исполнительного производства, в рамках которого заявитель является взыскателем, в котором отражены меры, принятые руководителем УФССП по Челябинской области в рамках данного исполнительного производства.

Более того, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска, с учетом внесенных определением областного суда изменений, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Кокнаева С.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Валетова в пользу Зеленовского; на СПИ возложена обязанность по принятию мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству., в удовлетворении требований в оставшейся части о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВМП Косова, руководителя УФССП по Челябинской области Морозкина, отказано.

Ответом от 24 декабря 2012 года взыскателю разъяснено о том, что установленное бездействие СПИ Кокнаева устранено, последним приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что заявление взыскателя по существу не рассмотрено, не имеется.

Довод жалобы о не направлении ответа от 09 октября 2012 года и его неполучении взыскателем, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных документов, ответ на обращение Зеленовского В.В. дан 09 октября 2012 года.

Согласно п. п. 4.8.1, 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 682, оправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства. Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Документы подлежат отправке в день их регистрации, или на следующий день.

Указанный ответ, согласно материалов дела, направлен заявителю 10 октября 2012 года.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года N 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответов на заявления, жалобы заявителей способами, позволяющими установить дату получения документа. При указанных обстоятельствах утверждение Зеленовского о не получении им соответствующего ответа, основанием для отмены правильного по существу

в? 6'

решения служить не может.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного \ Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку установлен факт обращения заявителя, а также направления ему соответствующих ответов по результатам рассмотрения его заявления, говорить о бездействии должностных лиц оснований не имеется, поскольку к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, его представителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде Цервой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как- не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленовского В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.