Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Пашнина А.В., представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области Петреневу И.С., поддержавших апелляционную жалобу, истца Мавлютова Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Р.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области (далее ОМВД России по Варненскому району Челябинской области) о признании приказа от 30 октября 2012 года N 1514 л/с незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " (по инициативе сотрудника), взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проходил службу в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области с 01 сентября 2003 года. Приказом от 30 октября 2012 года N 1514 л/с уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за нарушение 01 сентября 2012 года Правил дорожного движения Российской Федерации приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого служебное

2

транспортное средство под его управлением опрокинулось, Файзулин Р.И., находившийся в транспортном средстве в качестве пассажира, получил вред здоровью. Увольнение считает незаконным, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена ни постановлением об административном правонарушении, ни приговором суда. Кроме того, им был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе.

В судебном заседании истец Мавлютов Р.Г., его представитель Поздеева Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пашнин А.В., представитель ответчика ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Петренева И.С. исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истца.

Суд принял решение, которым признал приказ от 30 октября 2012 года N 1514 л/с незаконным, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", взыскал с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Мавлютова Р.Г. компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности вины Мавлютова Р.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или

3

приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Мавлютов Р.Г. приказом от 30 октября 2012 года N 1514 л/с уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 81 указанного Федерального закона (л.д. 5-6). Основанием для увольнения истца со службы послужило то обстоятельство, что Мавлютов Р.Г. 01 сентября 2012 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный N ***, двигаясь по автодороге "Черноречье-Бреды, Красный Октябрь" нарушил скоростной режим, отвлекся от управления транспортным средством, не заметил знак "опасный поворот", в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Файзулин Р.И., находившийся в транспортном средстве в качестве пассажира, получил травмы в виде переломов позвонков, ребер, закрытой черепно-мозговой травмы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что документов, которыми бы была установлена вина Мавлютова Р.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, на момент увольнения последнего не имелось, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

Между тем, обстоятельства совершения истцом дорожно-транспортного происшествия установлены по результатам служебной проверки от 04 сентября 2012 года (л.д. 31-35), истцом в судебное заседание каких-либо доказательств, опровергающих выводы служебной проверки о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено. Нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью Файзулину Р.И., является грубым дисциплинарным проступком, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ". Наличие приговора в отношении истца, либо постановления об административном правонарушении в данном случае не требуется, отсутствие указанных актов не исключает возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что для увольнения истца необходимо было наличие какого-либо документа, устанавливающего его вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, является неверным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными,

4

однако решение суда о частичном удовлетворении требований Мавлютова Р.Г. по существу является верным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03 сентября по 29 ноября 2012 года истец находился на лечении (л.д. 72-74), 24 сентября 2012 года Мавлютов Р.Г. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", который не отзывал (л.д. 67).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1,3 ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " Мавлютов Р.Г. подлежал увольнению по указанному основанию 24 октября 2012 года, при этом факт нахождения истца на лечении на указанную дату правового значения не имел. Следовательно, отказывая в удовлетворении рапорта, ответчик вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта, то есть до 24 октября 2012 года.

Учитывая, что увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, не могла быть применена к Мавлютову Р.Г. до истечения срока его предупреждения о расторжении контракта, он подлежал увольнению по собственной инициативе, следовательно, приказ от 30 октября 2012 года N 1514 л/с обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Поскольку увольнение Мавлютова Р.Г. признано незаконным, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла адвокат Поздеева Ю.А., услуги которой оплачены Мавлютовым Р.Г. в размере *** руб. (л.д. 49, 65). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, указанная сумма является разумной. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.