Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4314/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова М.Ф. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по заявлению КУРБАНОВА М.Ф. о признании незаконными действий начальника ИВС г. Копейска Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.Ф. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконными действий начальника ИВС г. Копейска Челябинской области, указывая, что в период с 16 по 23 мая и с 23 по 30 июня 2008 года содержался в ИВС г. Копейска, где не был обеспечен: нормой санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров (4 кв.м.), освещением, свежей питьевой водой, и постельными принадлежностями, включая полотенце и средства гигиены, посудой и столовыми приборами, доступом свежего воздуха и естественным освещением, что повлекло грубое нарушение его прав, гарантированных ст.З Европейской Конвенции.

В судебном заседании Курбанов М.Ф. участия не принимал, о дне слушания дела не был извещен.

Заинтересованное лицо начальник ИВС УВД по Копейскому городскому округу в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Представитель ОМВД РФ по городу Копейску Коренкова Р.Н возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Курбанов М.Ф. просит решение суда отменить. Настаивает на уважительности причины пропуска срока. Усматривает нарушение процессуальной нормы права, указывая, что о дне слушания дела на 20 декабря 2012 года был ознакомлен в этот же день, ходатайство о вызове свидетеля и о его личном участии в судебном заседании не было разрешено надлежащим образом, доводы жалобы оставлены без внимания, считает, что отмеченные им нарушения в совокупности повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 23 апреля 2013 года судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Курбанова М.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Курбанов М.Ф. не участвовал, отбывает наказание в ИК-34 г. Красноярска, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области Шмаков A.M., представитель ОМВД России по г. Копейску Коренкова Р.Н. возражали по доводам жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в

соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, сам принимает новое решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ст. 256 ГПК РФ ограничивает такое право сроком в три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и чЛ ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений приведенных выше норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Курбанов М.Ф. обжалует условия содержания в ИВС Отдела МВД России по г. Копейску в период с 16 по 23 мая и с 23 по 30 июня 2008 года.

Между тем, сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ для оспаривания действий начальника ИВС г. Копейска Челябинской области за этот период Курбанов М.Ф. пропустил.

Курбанов М.Ф. просит признать пропуск этого срока по уважительным причинам и восстановить, ссылаясь на то, что с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и со стандартами Комитета Министров Совета Европы,

4

частью Минимальных стандартных правил обращения с заключенными ООН он был ознакомлен лишь 07 сентября 2012 года и в установленные сроки обратился в суд за защитой нарушенного права.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия не может признать факт ознакомления заявителя с приведенным законом спустя длительное время после его принятия уважительной причиной.

Кроме того, Курбанов М.Ф. оспаривает незаконность действий начальника ИВС, связанных с условиями его содержания, поэтому не знание закона не является препятствием для подачи соответствующего заявления в суд в установленные сроки. Требования правового обоснования заявления к физическим лицам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заявление Курбанова М.Ф. удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по заявлению КУРБАНОВА М.Ф. о признании незаконными действий начальника ИВС г. Копейска Челябинской области отменить. Вынести новое решение. КУРБАНОВУ М.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать. л

Председательствующий