Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Благаря В.А., Клыгач И.В.,

рассмотрела 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушенкова И.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года по иску Петрушенкова И.М. к Рябцеву Б.М., Рябцевой А.А., Рябцеву О.Б., Рябцеву Е.Б. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Петрушенкова И.М. - Сумбаевой СЮ. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Тараканова Д.А. и Щербинина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенков И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Рябцеву Б.М., Рябцеву О.Б., Рябцеву Е.Б., Рябцевой А.А. о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, в размере *** рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2008 года произошло затопление его квартиры из квартиры ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 01.06.2011 г. установлена вина ответчиков в данном затоплении. Указанным решением мирового судьи дополнительно установлено затопление паркетного пола в его квартире, однако последствия затопления пола стали проявляться только в 2010 году и проявляются до настоящего времени.

Истец Петрушенков И.М. и его представитель Сумбаева СЮ. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Рябцев Б.М., Рябцев О.Б., Рябцев Е.Б., Рябцева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчики Рябцев Б.М., Рябцева А.А., Рябцев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали полностью.

Представители ответчиков: Рябцева Б.М. - Тараканов Д.А., Рябцевой А.А. - Щербинин А.В. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями Петрушенкова И.М., указав, что доказательств повреждения паркета от затопления, имевшего место в 2008 году, суду не представлено. Заключение, представленное стороной истца, не может быть принято во внимание, поскольку осмотр производился в отсутствие стороны ответчика, все данные представлены только стороной истца, причины возникновения повреждений пола установлены без вскрытия пола. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок необходимо исчислять с момента затопления - мая 2008 года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрушенкова И.М. отказал.

В апелляционной жалобе Петрушенков И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент обращения к мировому судье он не заявлял требования о возмещении поврежденного паркета, так как на тот момент видимых повреждений паркета не было, имел место лишь скрип. О том, что результатом разрушения паркета является затопление, имевшее место в 2008 году, ему стало известно в сентябре 2012 года после получения заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки". В связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен. При рассмотрении дела у мирового судьи не исследовался вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждение паркета. Вопрос о том, когда именно появились повреждения паркета, мировым судьёй не выяснялся. Судом искажены сведения, содержащиеся в материалах дела у мирового судьи. Суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку предъявлением иска мировому судье судебного участка N7 Курчатовского района г. Челябинска в 2011 году срок исковой давности по заявленному требованию прервался. Указанный срок исковой давности может быть применён только с 01.07.2011 года. Кроме того, нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности на возникшие из него требования применению не подлежит.

3

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябцев Б.М. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрушенков И.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ответчики Рябцев Б.М., Рябцева А.А., Рябцев О.Б., Рябцев Е.Б. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Сумбаевой С.Ю., представителей ответчиков Рябцева Б.М., Рябцевой А.А. - Тараканова Д.А., Щербинина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-152.

Над его квартирой расположена квартира N156, принадлежащая ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 01 июня 2011 года установлено, что 27 мая 2008 года произошло затопление квартиры N 152 в дома N 21 по ул. *** в г. Челябинске, принадлежащей истцу Петрушенкову И.М. на праве собственности, из квартиры N 156 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности в равных долях ответчикам Рябцеву Б.М., Рябцевой А.А., Рябцеву Е.Б., Рябцеву О.Б. Указанным решением мирового судьи требования истца о возмещении причинённого затоплением ущерба удовлетворены (л.д.112-120).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 01 июня 211 года в части солидарного взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В указной части принято новое решение. С ответчиков в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба и судебных расходов в равных долях (л.д.121-127).

18 октября 2012 года истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных повреждением паркета, проявившегося в 2010 году, явившегося следствием затопления, произошедшего в мае 2008 года (л.д.5-6).

4

Представителями ответчиков в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о возмещении ущерба, причинённого затоплением, произошедшим в мае 2008 года, последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из анализа норм гл. 12 ГК РФ об исковой давности следует, что восстановление срока исковой давности возможно только по заявлению истца, поскольку причины пропуска срока, признаваемые законодателем уважительными, неразрывно связаны с его личностью. Следовательно, восстановление срока давности является субъективным правом истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты затопления квартиры истца, то есть с 27 мая 2008 года, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Поскольку с иском в суд истец обратился 18 октября 2012 года, то есть по истечении трёх лет со дня затопления, то срок исковой давности им пропущен. При этом истец о восстановлении срока исковой давности суд не просил, полагая, что

он не пропущен. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства наличия оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, что указанный срок следует исчислять с момента получения им заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки" от 10 июля 2012 года, поскольку именно в указанном заключении определена причинно-следственная связь между имевшим место в мае 2008 года затоплением и повреждениями паркетного пола в квартире истца, которых не было на момент рассмотрения дела у мирового судьи. Указанные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 01 июля 2011 года установлены обстоятельства причинения Петрушенкову И.М. ущерба в результате затопления его квартиры водой из квартиры ответчиков Рябцевых, а именно, установлено, что 27 мая 2008 года Петрушенков И.М. вернулся домой в 19 часов и увидел, что коридор и зал его квартиры затоплены, вода стояла на полу, затопление было сильным. В результате затопления был поврежден потолок, обои на стенах коридора и дубовый паркет в коридоре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причинённого повреждением паркета в связи с затоплением, следует исчислять с 27 мая 2008 года, является правильным, поскольку именно в этот день Петрушенкову И.М. стало известно о нарушении его права.

При этом сам по себе факт невключения стоимости ремонта пола-паркета в заключение об оценке ущерба, представленное в 2011 году мировому судье судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска,

6

по причине отсутствия у эксперта познаний в части определения причин повреждения пола-паркета, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по настоящему требованию с момента получения истцом заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки" от 10 июля 2012 года. Истец, зная о затоплении пола ещё в мае 2008 года, непосредственно после затопления, не был лишён возможности обратиться к соответствующим специалистам для установления наличия повреждений паркета и определения стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Ссылки апеллянта на незаявление мировому судье требований о возмещении ущерба за повреждённый паркет ввиду отсутствия на тот момент видимых повреждений паркета судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Так, из объяснений Петрушенкова И.М. в судебном заседании у мирового судьи 24 мая 2011 года следует, что пол был - дубовый паркет, на нём была вода, потом через 3-4 месяца толстослойная фанера начала скрипеть, паркет деформировался, швы разошлись, выпадали детали паркета, он их вклеивал (л.д.92).

Из объяснений истца в протоколе судебного заседания у мирового судьи от 14 июня 2011 года следует, что вода стояла на полу, затопление было сильным, в результате затопления был повреждён дубовый паркет, было серьёзное попадание воды на паркет, он проехал к людям, которые его (паркет) устанавливали, они составили смету (л.д.96 оборотная сторона).

Из изложенного следует, что повреждения паркета от затопления, произошедшего 27 мая 2008 года, были обнаружены истцом непосредственно после затопления в тот же день, а также через 3-4 месяца после затопления, что также свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал 27 мая 2008 года, а также в течение 3-4 месяцев после этого. С учётом подачи настоящего иска 18 октября 2012 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы подателя жалобы об искажении судом первой инстанции его объяснений из материалов дела, рассмотренного мировым судьёй судебного участка N7 Курчатовского района г. Челябинска, а также доводы о том, что его объяснения о повреждении пола, деформации паркета и расхождении швов относятся к состоянию паркета на день судебного заседания, то есть на 24 мая 2011 года, а указание на 3-4 месяца относится только к появившемуся скрипу, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Обстоятельства повреждения 27 мая 2008 года в том числе и паркета в квартире истца, установлены вступившим в законную силу решением

7

мирового судьи судебного участка N7 Курчатовского района г. Челябинска и согласуются с объяснениями истца, изложенными в протоколах судебного заседания у мирового судьи от 24 мая 2011 года и от 14 июня 2011 года. Из указанных протоколов судебных заседаний не следует, что сделанное истцом заявление о повреждениях пола относится к иным событиям или датам, а не к дню затопления - 27 мая 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на объяснения истца, данные им в судебном заседании от 14 июня 2011 года, о повреждении паркета в 2005 году, об искажении приведённых судом цитат из протоколов судебных заседаний судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Так, из ответов Петрушенкова И.М. на вопросы суда в судебном заседании от 14 июня 2011 года ясно следует, что в 2005 году паркет был повреждён, в 2007 году при проведении ремонта паркет не ремонтировался, в 2008 году паркет был повреждён дополнительно. Никаких ссылок на то, что в 2005 году топило другое помещение и что ответы на вопросы суда о повреждении паркета относились к другому событию - к 2005 году и к другому помещению - залу, протокол судебного заседания от 14 июня 2011 года не содержит (л.д.97 оборотная сторона).

Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрен определённый порядок выражения несогласия с содержанием протокола судебного заседания - путем подачи замечаний в течение пяти дней со дня его подписания (ст.ст. 231, 232 ГПК РФ), чего в данном случае истцом сделано не было.

С доводами апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности на возникшие из него требования применению не подлежит, судебная коллегия согласиться не может. Длящийся характер нарушения прав истца никакими доказательствами не подтверждён. Факт затопления квартиры истца 27 мая 2008 года имел разовый характер. Доказательств продолжения затопления ответчиками квартиры истца после 27 мая 2008 года материалы дела не содержат.

Затопление квартиры является самостоятельным фактом нарушения права и основанием для обращения лица, чьё право нарушено, в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в результате залива квартиры 27 мая 2008 года, не основан на законе, поскольку как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно с момента такого залива.

8

Доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности по длящемуся правонарушению с момента фиксирования размера повреждений судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные суждения апеллянта связаны с неправильным толкование правовых норм и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апеллянта о перерыве течения срока исковой давности, связанном с подачей 01 июля 2011 года иска мировому судье, ввиду того, что мировому судье требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением пола в результате затопления, произошедшего 27 мая 2008 года, не заявлялись. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202,203 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Субъективные суждения подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным сторонами доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Петрушенкова И.М. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 195,196, 199, 200 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушенкова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: