Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Г.И. и Кукина М.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Устьянцевой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Галина Ивановна обратилась с иском к Горбачеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что Горбачевым В.П. были получены от К.Н.М. денежные средства по приходным кассовым ордерам: от 28 октября 2005 года в сумме *** рублей, от 16 ноября 2005 года - *** рублей и от 12 декабря 2005 года - *** рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты за приобретенное К.Н.М ... и Устьянцевой Г.И. по договору купли-продажи от 04 октября 2005 года нежилое помещение N 23 по адресу: г. Челябинск, ***, 3. В январе 2009 года К.Н.М ... умер, его наследниками по закону являются Кукин М.Н. и Казачинская К.Н. - дети наследодателя. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что обозначенные выше денежные средства не могут быть расценены в качестве оплаты покупателями за нежилое помещение N 23. Следовательно, данные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежат возврату наследникам покупателя ( К.Н.М..). Между наследником - Кукиным М.Н. и Устьянцевой Г.И. заключен договор цессии, в силу которого истец приобрела право требования с Горбачева В.П. денежных средств в размере *** рублей.

Ответчик Горбачев В.П., третье лицо Казачинская К.Н. не приняли участия в судебном заседании.

Третье лицо Кукин М.Н. поддержал заявленные требования по

1

основаниям, изложенным в иске.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Устьянцева Г.И. и Кукин М.Н. просят об отмене решения, указывая, что право требования искомой суммы не было включено в состав наследственной массы К.Н.М.., поскольку на момент открытия наследства наследники считали, что указанная сумма фактически уплачена за нежилое помещение N 23. Из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2009 года им стало известно, что квитанции не приняты судом в качестве доказательств расчета между К.Н.М ... и Горбачевым В.П., осуществили расчет с Горбачевым В.М. иным образом (путем зачета встречных денежных требований), в связи с чем вправе требовать возврата переданных средств как неосновательного обогащения. Ссылаются также на то, что право требования денежных средств перешло к наследникам К.Н.М ... в силу закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Ответчик Горбачев В.П., третьи лица Казачинская К.Н. и Кукин М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 192-194), в суд не явились, Казачинская К.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права, неверным определение круга обстоятельств, имеющих значение по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования искомой суммы не вошло в состав наследственной массы К.Н.М ... (наследодателя). При этом исходил из того, что наследникам свидетельство о праве на наследство на указанную сумму не выдавалось, доказательств, свидетельствующих о включении права требования от Горбачева В.П. неосновательного обогащения в размере *** рублей, не представлено, квитанции об уплате денежных средств доказательством включения права требования в состав наследства не являются.

Суд счел, что поскольку Устьянцева Г.И. не уплачивала Кукину М.Н. вознаграждение по договору цессии, ее права и законные интересы в данном случае не нарушены, в силу чего не подлежат защите.

2

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2005 года между К.Н.М ... и Устьянцевой Г.И. - покупателями с одной стороны и Горбачевым В.П. - продавцом с другой был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 23 по адресу: г. Челябинск, ***, 3. Переход права и право собственности покупателей зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 22, 31, 32). Согласно пункту 3 данного договора стоимость отчуждаемого помещения составляет *** рублей, выплачиваемых после его подписания.

25 января 2009 года К.Н.М ... умер, его наследниками являются дети: Кукин Михаил Николаевич и Казачинская Ксения Николаевна, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на объекты недвижимого имущества, а также денежный вклад, хранящийся в отделении ОАО "Челябинвестбанк" (л.д. 102). .

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2009 года, принятым по искам Горбачева В.П. и Устьянцевой Г.И., установлено, что представленные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 04 октября 2005 года квитанции о принятии ЧП Горбачевым В.П. от ЧП К.Н.М ... денежных средств, как-то:

- от 28 октября 2005 года на сумму *** рублей,

- от 24 октября 2005 года на сумму *** рублей,

- от 16 ноября 2005 года на сумму *** рублей,

- от 12 декабря 2005 года на сумму *** рублей не могут быть расценены в качестве доказательств расчета за данное помещение. Из указанных квитанций (за исключением квитанции от 28 октября 2005 года), не представляется возможным определить, по какому договору и за что именно производится передача денежных средств,

квитанция от 28 октября 2005 года содержит сведения о получении в счет оплаты по договору от 04 октября 2005 года суммы в размере *** рублей, тогда как стоимость помещения составляет *** рублей, должна быть выплачена единовременно;

квитанция от 16 ноября 2005 года не содержит N помещения, за которое передаются денежные средства;

в квитанции от 12 декабря 2005 года в качестве основания передачи денежных средств указано "частичная оплата по договору от 05 октября года", тогда как договор купли-продажи помещения заключен 04 октября 2005 года;

в квитанции от 24 октября 2005 года на сумму *** рублей подпись от имени Горбачева В.П. выполнена другим лицом (л.д. 65-70).

В соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Челябинска

з

от 09 февраля, 23 августа и 28 сентября 2011 года обязательства по оплате нежилого помещения N 23 по указанному выше адресу признаны исполненными, в том числе Кукиным М.Н. и Казачинской К.Н. (правопреемниками К.Н.М..). Горбачев В.П. являлся должником К.Н.М ... в сумме в размере *** рублей, в то время как К.Н.М ... и Устьянцева Г.И. - должниками Горбачева В.П. на сумму в размере *** рублей. Поскольку правопреемники К.Н.М ... уступили Устьянцевой Г.И. и Кукиной Е.Р. право требования денежных средств с Горбачева В.П. в размере *** и *** рублей соответственно каждой, наличие встречных однородных требований позволило осуществить зачет таких требований (л.д. 84-101).

01 августа 2012 года Кукин М.Н. и Казачинская К.Н. с одной стороны и Устьянцева Г.И. - с другой заключили договор цессии. Предметом данного договора явилась уступка права требования от должника денежных средств в размере *** рублей. В том числе, *** рублей по приходному кассовому ордеру от 28 октября 2005 года, *** рублей - по приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2005 года, *** рублей - по приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2005 года. За уступаемое ей право Устьянцева Г.И. должна будет выплатить Кукину М.Н. и Казачинской К.Н. денежное вознаграждение в размере 50 % от суммы, взысканной с должника. Остальная взысканная сумма засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности К.Н.М ... перед Устьянцевой Г.И. по приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2008 года в сумме *** рублей (л.д. 200).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее

4

возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 февраля, 23 августа и 28 сентября 2011 года произведен взаимозачет денежных требований Горбачева В.П., а также Устьянцевой Г.И., Кукиной Е.Р. и Кукина М.Н. и Казачинской К.Н. (правопреемников К.Н.М..). Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения N 23 по указанному адресу признаны исполненными (л.д. 84-101). При этом установлено, что Горбачев В.П. является должником правопреемников К.Н.М.., размер его долга составляет *** рублей 98 копеек. Наличие неисполненных денежных обязательств Устьянцевой Г.И. и К.Н.М ... перед Горбачевым В.П., а также Горбачева В.П. перед Кукиным М.Н., Казачинской М.Н. и в результате уступки права требования - перед Устьянцевой Г.И. и Кукиной Е.Р., позволило суду сделать вывод о возможности зачета таких требований.

Из содержания ранее принятых по спорам между Устьянцевой Г.И., К.Н.М.., Кукиным М.Н., Казачинской К.Н. и Горбачевым В.П. судебных актов следует, что как таковое обстоятельство получения денежных средств в размере *** рублей по указанным выше приходным кассовым ордерам Горбачевым В.П. не оспаривалось. Мотивом отклонения требований Устьянцевой Г.И. о понуждении Горбачева В.П. исполнить обязанность по передаче нежилого помещения послужила безотносимость указанных ордеров к договору купли-продажи от 04 октября 2005 года (л.д. 57-101). Ссылаясь на безотносимость указанных ордеров к договору продажи от 04 октября 2005 года, Горбачев В.П. не представил доказательств получения денежных средств по данным ордерам в счет оплаты по иным договорам либо обязательствам.

В целях выяснения оснований получения ответчиком искомой суммы денежных средств его явка в суд апелляционной инстанции была признана обязательной, Горбачев В.П. дважды уведомлялся о необходимости явки в суд (л.д. 180, 192), в суд не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку Горбачевым В.П. не представлено доказательств получения суммы в размере *** рублей по каким-либо договорам либо иным, установленным законом, правовыми актами или сделкой оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату потерпевшему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

5

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ установленной законом обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), корреспондирует право потерпевшего требовать возврата такого имущества. Следовательно, в результате безосновательной передачи Горбачеву В.П. денежных средств в искомом размере у К.Н.М ... возникло право требования к Горбачеву В.П. возврата переданных денежных средств.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из условий выдачи свидетельства о праве на наследство по закону является предоставление документов, подтверждающих состав наследственного имущества.

Как установлено выше, при жизни К.Н.М ... приобрел имущественно права требования от Горбачева В.П. возврата денежных средств в размере *** рублей, соответственно, данное имущественное право подлежит включению в наследственную массу К.Н.М ... (наследодателя). Приходя к выводу об отказе в иске по причине не включения указанного требования в наследственную массу, суд первой инстанции изложенным обстоятельствам оценки не дал, не принял во внимание, что наличие у К.Н.М ... такого имущественного права не являлось бесспорным, подлежало установлению в судебном порядке. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано наследникам без принятия соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьями 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди являются родители, дети и супруг наследодателя.

Из сообщения нотариуса Слипченко Е.Н. (л.д. 102) усматривается, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти К.Н.М.., являются Кукин М.Н. и Казачинская К.Н., следовательно, им в равных долях в порядке наследование перешло имущественное право требования от Горбачева В.П. возврата долга в искомом размере.

6

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Кукин М.Н. и Казачинская К.Н. уступили принадлежащее им в силу наследования право требования к Горбачеву В.П. Устьянцевой Г.И., данное право перешло к истцу в том же объеме и на тех же условиях, оснований для отклонения предъявленных ею требований не имелось. Обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Горбачева В.П. в пользу Устьянцевой Г.И. неосновательное обогащение в размере *** ( ***) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** ( ***) рублей.

7