Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-3692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Евгения Ивановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Сумину А.А., Орда П.Н., Дьяченко С.Е., Общества с ограниченной ответственностью "Атланта", Общество с ограниченной ответственностью "Земсетьстрой", Захарову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось с иском в суд к Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Сумину А.А., Орда П.Н., Дьяченко С.Е., ООО "Атланта" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование по иску мотивированы тем, что между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Атланта" был заключен кредитный договор N 3 -09/ЧМБ от 30.03.2009. на сумму *** рублей, сроком до 01.10.2010 года, заемщик за пользование кредитом должен ежемесячно уплачивать проценты из расчета 28 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства с Брикуновым А.А.,

2

Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Суминым А.А., Ордой П.Н., Дьяченко С.Е., а также договоры залога имущества. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства с июля 2009 года.

Определением суда от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Земсетьстрой", Захаров Е.А..

Определением суда от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен представитель ГИБДД ГУВД Челябинской области.

Представитель истца ОАО "Уральский транспортный банк" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Сумину А.А., Орда П.Н., Дьяченко С.Е., ООО "Атланта" не явились, извещены, представили письменное заявление о признании требований банка, просили снизить неустойку, в связи с крайне тяжелым материальным положением.

Ответчик Захаров Е.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Земсетьстрой" в судебном исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль на автомобиль Лексус RX-400H, 2008 года выпуска, (VIN) ***, не признал, указав, что спорный автомобиль был приобретен у официального дилера ООО "СЕИХО-МОТОРС". ООО "Земсетьстрой" является его первоначальным собственником и единственным правообладателем.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУВД Челябинской области, участвовавший в качестве представителя третьего лица в данном судебном заседании пояснил, что органами ГИБДД зарегистрирован один автомобиль Лексус RX-400H, 2008 года выпуска, (VIN) ***, за собственником ООО "Земсетьстрой". Обозрев оригиналы ПТС на автомобиль Лексус RX-400H, представитель ГИБДД пояснил, что ПТС на автомобиль, хранящийся в залоге у банка по внешним признакам явно поддельный, тогда, как ПТС, представленная ООО "Земсетьстрой", выглядит правдиво.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Сумина А.А., Орда П.Н., Дьяченко С.Е., ООО "Атланта" солидарно в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N 3-09/ЧМБ от 30.03.2009. в общей сумме *** рублей 40 копеек в том числе: сумму основного долга - *** рублей 21 копейка; сумму процентов по ставке 28 процентов - *** рубль 92 копейки; за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей 54 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов - *** рубль 73 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

3

Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO), 2007 года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость - *** рублей; Тойота Лэнд Крузер, 120, 2007 года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; Фольксваген 7НМ Калифорния, 2007 года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; товар в обороте, принадлежащий ИП Орда П.Н., согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге N 3/5.1-09ЧМБ от 10 июня 2009г., установив начальную продажную стоимость всего заложенного товара в размере *** рублей.

Взыскал в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" судебные расходы в равнодолевом порядке: с Брикунова А.А. - *** рубля 29 копеек, с Брикуновой Н.А. - *** рубля 29 копеек, с Соловьевой О.М. - *** рубля 29 копеек, с Сумина А.А. - *** рублей 71 копейку, с Орда П.Н. - *** рулей 58 копеек, с Дьяченко СЕ. - *** рубля 29 копеек, с ООО "Атланта" - *** рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Петров Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество "Тойота Лэнд Крузер 120", 2007 года выпуска, в связи с предъявлением иска ненадлежащему ответчику. На момент рассмотрения дела (17 декабря 2010 года) не был определен полный круг лиц, участвующих в деле. С 18 августа 2010 года спорный автомобиль принадлежит Петрову Е.И., а не Захарову Е.А. Апелляционным определением от 19 ноября 2012 года заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2010 года было отменено в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Петрова Е.И. об отложении слушания по делу, поступившего 06 мая 2013 года факсом в адрес Челябинского областного суда, судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч.З ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Сумину А.А., Орда П.Н., Дьяченко С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта", Общество с ограниченной

4

ответственностью "Земсетьстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO)", 2007 года выпуска, (VIN) ***, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2009 года между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Атланта" заключен кредитный договор N 3-09/ЧМБ, по условиям которого ОАО "Уралтрансбанк" предоставило ООО "Атланта" кредит на сумму *** рублей на срок 18 месяцев под 28% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Сумина А.А., Орда П.Н. и Дьяченко С.Е., а также залогом имущества Соловьевой О.М., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., Дьяченко С.Е., ИП Орда П.Н.

5

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO), 2007 года выпуска, (VIN) ***, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Уралтрансбанк" и Соловьевой О.М. заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому, кредитор в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. При этом суд посчитал надлежащим ответчиком Захарова Е.А. как собственника заложенного автомобиля на момент разрешения спора.

Однако суд не учел, что настоящим собственником автомобиля автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO), 2007 года выпуска, (VIN) ***, на который обращено взыскание, с 18 августа 2010 года является Петров Е.И., а не Захаров Е.А. Данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2012 года и составляет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, фактически на дату вынесения оспариваемого решения, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO), 2007 года выпуска, (VIN) ***, ни ответчику Захарову Е.А., ни ответчику Соловьевой О.М. не принадлежал.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не установил фактического собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO), 2007 года выпуска, (VIN) ***, и не привлек его к участию в процессе в качестве ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, что повлекло нарушение прав Петрова Е.И. как собственника заложенного автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из этого следует, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество, как направленный на лишение собственника своего имущества, должен быть предъявлен залогодержателем непосредственно к собственнику этого имущества.

ОАО "Уралтрансбанк" 19 ноября 2012 года обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Петрову Е.И. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в связи с чем Петров Е.И. имеет возможность в рамках данного гражданского дела осуществлять защиту своих прав. Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2013 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционной

6

жалобы Петрова Е.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO), 2007 года выпуска, (VIN) ***, отменить, и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование об обращении взыскания на указанный автомобиль было предъявлено ОАО "Уралтрансбанком" к ненадлежащим ответчикам, не являющимся собственниками заложенного имущества на момент разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2010 года в части удовлетворения иска Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Сумину А.А., Орда П.Н., Дьяченко С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта", Общество с ограниченной ответственностью "Земсетьстрой" - об обращении взыскания на заложенное имущество - Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO), 2007 года выпуска, (VEST) *** отменить и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., Соловьевой О.М., Сумину А.А., Орда П.Н., Дьяченко С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта", Общество с ограниченной ответственностью "Земсетьстрой" в части обращения взыскания на заложенное имущество - Тойота Лэнд Крузер 120 (PRADO), 2007 года выпуска, (VIN) *** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий