Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Кудасова А.В. и ОАО "САК "Энергогарант" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Кузнецовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и отказано в удовлетворении встречного иска Кудасова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кузнецовой О.В. и её представителя Барсукова В.П., представителя ответчика Кудасова А.В. - Шатиной A.M., третьего лица Ходыкина СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Кудасову А.В., ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - *** рублей 15 копеек, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, услуг эксперта в размере *** рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.07.2012 г. в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ходыкина СВ. и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кудасова А.В. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Кудасов А.В., нарушивший требования п.п. 9.10, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Кудасова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Согласно отчетам ООО

1

"Экспертъ" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рубль 15 копеек, также она понесла расходы по эвакуации аварийного автомобиля в размере *** рублей.

Ответчик Кудасов А.В. иск не признал, обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ООО "Росгосстрах" - *** рублей, с Ходыкина СВ. - *** рублей, а также судебные расходы.

В обоснование встречного иска указал, что виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля Ситроен Ходыкина СВ., нарушившего требования пл. 8.1,8.4,8.11 Правил дорожного движения РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворил, взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Кузнецовой О.В. страховое возмещение в размере *** рублей 15 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - *** рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей 38 копеек. Взыскал с Кудасова А.В. в пользу Кузнецовой О.В. в счет возмещения материального ущерба убытки по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - *** рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - *** рубля 25 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Кудасова А.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Кудасов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о наличии в произошедшем ДТП его вины является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Ходыкин СВ., который производил маневр разворота с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в технологическом разрыве между концом двойной сплошной и пешеходным переходом.

2

Ответчики Кудасов А.В., ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Росгосстрах о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Кудасова А.В. в пользу Кузнецовой О.В. в счет возмещения материального ущерба убытков по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта в размере, подлежащим отмене, в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Кузнецовой О.В. страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору

об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 г. в 15 часов 10 минут в районе дома N7 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ходыкина СВ. и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кудасова А.В.

Постановлениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, как в отношении Кудасова А.В., так и в отношении Ходыкина С.А. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 6-7).

Ответственность водителя Кудасова А.В. как владельца транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО от 12.02.2012 года сроком на 1 год (том 1 л.д. 56).

Согласно отчету N 517 от 15.08.2012 г., выполненному ООО "ЭкспертЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей (том 1 л.д. 9-32). Из отчета N 522 от 17.08.2012 г., выполненному ООО "ЭкспертЪ", следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** рубль 15 копеек (том 1 л.д. 33-42). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей и *** рублей, соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 114 от 15.08.2012 г. и N 117 от 17.08.2012 г. (том 1 л.д. 9 оборот, 33 оборот).

29.11.2012 г. Кузнецова О.В. обратилась в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 42-43).

Актом от 30.11.2012 г. ОАО "САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие документов, подтверждающих виновность водителя Кудасова А.В. в произошедшем ДТП, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 г. административное производство по делу

4

в отношении Кудасова А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Кудасов А.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецовой О.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кудасова А.В.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "САК "Энергогарант" и Кудасова А.В. о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Кудасова А.В., что данное ДТП было совершено по вине водителя Ходыкина СВ., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям Кудасова А.В. он двигался по левой полосе со скоростью 60 км/ч, по правой полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль "Ситроен" со скоростью 30 км/ч, в тот момент, когда передний бампер его автомобиля находился на уровне задней двери автомобиля "Ситроен" он заметил, что автомобиль "Ситроен" начал перестроение, в связи с чем, он применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения (том 2 л.д. 39).

Вместе с тем, на имеющихся в деле фотографиях места ДТП, сделанных непосредственно после столкновения автомобилей, виден след от торможения автомобиля "Киа", который имеет начало задолго до окончания дорожной разметки. Учитывая время реакции водителя Кудасова А.В., непосредственно перед тем как тормозная система транспортного средства была приведена в действие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, столкновение автомобилей на встречной полосе было бы невозможно, поскольку автомобиль "Киа" опередил бы автомобиль "Ситроен".

5

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из схемы места ДТП усматривается, что водитель Ходыкин СВ. совершал разворот на проезжей части непосредственно перед пешеходным переходом, при этом на данном участке дороги какая-либо разметка отсутствовала.

И.о. начальника участка технических средств дорожного движения Ф.А.Г.., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что дорожная разметка на данном участке нанесена в соответствии с Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров установленных ГОСТом Р 52289-2004 (том 2 л.д. 79 оборот).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Шишминов Р.Л., после ознакомления с представленными ему цветными фотографиями и схемой места ДТП, указал, что маневр разворота в данном месте правомерен (том 2 л.д. 79).

Правила дорожного движения РФ не содержат каких-либо ограничений на совершение маневра разворота в данном случае, каких-либо знаков или дорожной разметки, на данном участке дороги - не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что на данном участке дороги маневр разворота был запрещен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что непосредственной причиной совершенного ДТП явилось не совершение маневра разворота водителем Ходыкиным СВ., а неоправданный выезд водителя Кудасова А.В. на встречную полосу движения через двойную сплошную линию в нарушение требований п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и попытка выполнения им маневра опережения по встречной полосе движения.

В частности, из объяснений ответчика Кудасова А.В. в судебном заседании от 26.09.2012г. следует, что при обнаружении опасности в виде

6

выехавшего на его полосу движения автомобиля Ситроен С4 под управлением водителя Ходыкина СВ. он попытался уйти от столкновения, нажал по тормозам, пересекая двойную сплошную линию и пытался уйти на опережение (л.д. 134). В то время как в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования водителем Ходыкиным СВ. выполнены не были.

Вместе с тем, взыскивая в пользу Кузнецовой О.В. с Кудасова А.В. в счет возмещения материального ущерба убытков по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере *** рубля 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей 25 копеек, суд первой инстанции необоснованно включил расходы на проведение оценки в сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение оценки в размере *** рублей, были понесены Кузнецовой О.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, и соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, а не убытками, как их неправильно посчитал суд первой инстанции.

Судебные расходы не включаются в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию независимо от суммы страхового возмещения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

7

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований включать стоимость услуг по проведению оценки в сумму страхового возмещения. Соответственно, и все остальные суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме непосредственно со страховщика в лице ОАО "САК "Энергогарант", поскольку при взыскании страхового возмещения установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика ( *** рублей) превышен не был.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Кудасова А.В. в пользу Кузнецовой О.В. в счет возмещения материального ущерба убытков по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере *** рубля 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей 25 копеек является незаконным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске к Кудасову А.В. и о взыскании всех сумм судебных расходов со страховщика ОАО "САК "Энергогарант", с соответствующим изменением решения суда в части размера взысканных с ОАО "САК "Энергогарант" судебных расходов.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года в части взыскания с Кудасова А.В. в пользу Кузнецовой О.В. в счет возмещения материального ущерба убытков по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере *** рубля 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей 25 копеек отменить, в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Кузнецовой О.В. страхового возмещения в размере ***

8

рублей 15 копеек, убытков по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей 75 копеек, государственной пошлины в размере *** рублей 38 копеек изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Кузнецовой О.В. страховое возмещение в размере *** рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска Кузнецовой О.В. к Кудасову А.В. отказать в полном объеме.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудасова А.В. и ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9