Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Л.А.Савельевой судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.,

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционным жалобам Саренко Г.Г., Яснова Д.Г., Шаева А.П. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, объяснения Саренко Г.Г., Яснова Д.Г., Шаева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Ниренбурга Б.С. и представителя ГСК N 202 Усольцева Г.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ниренбург Б.С. обратился в суд с иском к ГСК N202 о признании отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ГСКN202 Советского района г.Челябинска, назначенной на 14 июня 2012года, неправомочной, а действия председателя Правления ГСКN202 Казанцева Г.Н. по открытию 14 июня 2012г. отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ГСКN202 незаконными, сославшись на нарушения положений Устава ГСК, выразившиеся в проведении конференции при отсутствии кворума.

Представитель ГСК N202 Советского района г.Челябинска Усольцев Р.Л. исковые требования признал, указал, что явка делегатов на конференцию 14 июня 2012г. составила менее 2/3 общего количества уполномоченных представителей, вследствие чего конференция считается неправомочной, а принятые на ней решения о выборах руководящего состава кооператива являются незаконными .

Ответчики Казанцев Г.Н.- председатель Правления ГСКN202, Пашнин А.А. не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на отчетно-выборной конференции, назначенной на 14 июня 2012г. прибыло всего 45 делегатов, для правомочности необходимо не менее 77 делегатов. Считают конференцию не состоявшейся. Проведение отчетно-выборной конференции ГСКN202 назначено на 30 мая 2013г.

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саренко Г.Г., Яснов Д.Г., Шаев А.П. просят решение суда отменить. В обоснование иска сослались на нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не учел, что иск о признании отчетно-выборной конференции неправомочной затрагивает интересы не только одного лица, привлеченного в качестве ответчика-Казанцева Г.Н., но и всего состава правления ГСК, как старого, так и нового, наделенного делегатов членов кооператива полномочиями конференцией 14.06.2012г. Судом не были исследованы доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, находящиеся в распоряжении нового председателя правления С.А.В.., протоколы собраний членов кооператива по избранию кандидатов на отчетно-выборную конференцию, протокол и видеосъемку ведения конференции. Также не были получены свидетельские показания членов правления ГСК нового состава.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей З.С.А.., С.А.В.., представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов ( п.1).

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 11 Устава ГСК N202 собрание уполномоченных представителей считается правомочным при условии, если явка делегатов составила не менее 2/3 общего количества уполномоченных. Решение принимается большинством голосов присутствующих. В случае повторного собрания правомочность данного созыва решается Правлением с протокольным оформлением принятого решения о пересмотре норм представительства.

Судом установлено, что запланированная в 2012 году отчетно-выборная конференция, на которой предполагались выборы нового состава

Правления ГСК и ревизионной комиссии, отчет о работе Правления за период 2010-2011г.,утверждение сметы расходов ГСК на 2012г., была назначена на 14 июня 2012г.(л.д.68т. 1). Ранее назначенные Правлением ГСК N202 отчетно-выборные конференции на 21 апреля и 19 мая 2012г. не были проведены по причине не обеспечения порядка при проведении конференции (л.д.69,243 т.1).

Согласно представленному протоколу заседания Правления ГСКN202 от 14 июня 2012г. видно, что явка на отчетно-выборную конференцию избранных делегатов составила менее половины, отсутствовал кворум, такая конференция является нелегитимной, в связи с чем было принято решение её не проводить (л.д.215 т.1). Это обстоятельство подтверждено также показаниями членов Правления ГСК, допрошенных в качестве свидетелей, Казанцева Г.Н., Ставцевой Т.А.( л.д. 53-58 т.2 - протокол судебного заседания от 06 декабря 2012г.).

Установив, что при проведении конференции 14 июня 2012г. был нарушен пункт 11 Устава ГСК N212, отсутствовал кворум для проведения конференции, при этом Правлением ГСК N212 решение о снижении норм представительства для проведения отчетно-выборной конференции не было принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании этой конференции неправомочной, а действия председателя Правления ГСК Казанцева Г.Н. по открытию отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ГСК незаконными.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Саренко Г.Г., Яснова Д.Г., Шаева А.П. о нарушении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу правовой нормы, принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Содержание принципа процессуального равноправия сторон заключается в установлении равенства сторон при обращении в суд, равенства возможностей защиты прав в суде путем заявления ходатайств,

обжалование судебного акта сторонами, равные возможности участия сторон в доказательственной деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 04 апреля 2013г. апелляционные жалобы Саренко Г.Г., Яснова Д.Г., Шаева А.П. были приняты к рассмотрению в апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность участия в доказательственной деятельности, были допрошены с их стороны свидетели З.С.А.., С.А.В ... из показаний которых следует, что на конференцию 14 июня 2012г. собралось 45 делегатов, было выбрано новое Правление ГСК и новый состав ревизионной комиссии. Конференция была легитимной, так как Правление ГСКN212 изменила норму представительства. Однако показания этих свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в подтверждение этого факта не представлен протокол Правления ГСКN212 от 14 июня 202г. о снижении норм представительства, кроме того, председатель Правления Казанцев Г.Н. и члены Правления ГСК Ковальчук B.C. и Ставцева Т.А., допрошенные судом в качестве свидетелей не подтверждают факт изменения нормы представительства на этой конференции. Напротив из их показаний следует, что Правление решило не открывать конференцию 14 июня 2012г. в связи с отсутствием кворума, считают действия Казанцева Г.Н. по открытию конференции неправомерными. Таким образом, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ принципы состязательности и процессуального равноправия сторон при рассмотрении настоящего спора судом соблюдены, что исключает нарушения прав, свобод и законных интересов Саренко Г.Г., Яснова Д.Г., Шаева А.П.

Утверждение в апелляционных жалобах на то, что судом не были исследованы доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, находящиеся в распоряжении нового председателя правления С.А.В.., протоколы собраний членов кооператива по избранию кандидатов на отчетно-выборную конференцию, протокол и видеосъемку ведения конференции, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследовались решение отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ГСКN212 от 14.06.2012г.,утвержденное С.А.В.., З.С.А.., протокол N1 Правления ГСК N202, утвержденное Шаевым А.А., Ясновым Д.Г. (л.д.57т. 1,37т.2). Поскольку в протоколе собрания не было отражено то, что ведется видеосъемка конференции, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении этой видеосъемки в дело.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, из представленных материалов дела, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саренко Г.Г., Яснова Д.Г., Шаева А.П. - без удовлетворения.