Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей

при секретаре

Лузиной О.Е., Благаря В.А. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шумакова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2013 года по иску Сигалова А. Л. к ОС АО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения третьего лица Шумакова В.Н., его представителя - Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Габитову А.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигалов А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере *** рублей 09 копеек, расходов по определению размера утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг нотариуса - *** рублей, представителя - *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей 01 копейка.

Затем заявленные требования уточнил в части величины утраты товарной стоимости, в счёт которой просил взыскать *** рубль, в остальной части требования оставил без изменения.

В основание требований указал, что 02 июня 2012 около 15 часов у д.37 по ул.Гагарина в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н ***, под управлением водителя Шумакова В.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А7 без государственного регистрационного знака, VIN WAUZZZ4G2CN134280. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения,

2

утратил товарную стоимость. Согласно отчёту независимой организации величина УТС автомобиля истца составляет *** рублей 09 копеек, стоимость услуг по оценке - *** рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шумаков В.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в установленный срок. Однако страховая компания по данному страховому случаю выплату ему не произвела.

Истец Сигалов А.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Габитова А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Мухина М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в рамках ОСАГО не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, поскольку она не является реальным ущербом.

Третье лицо на стороне ответчика Шумаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку его вины в ДТП нет, так как имеется вина истца. Кроме того, указал, что не согласен с доказательствами истца, представленными в основание размера убытка.

Представитель Шумакова В.Н.- Иванова Н.В. поддержала позицию своего доверителя, настаивала на том, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Третье лицо Шумакова Р.Ф., собственник а\м Форд Фокус г/н ***, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сигалова А.Л. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля *** рубль, убытки по оплате услуг по оценке - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг: представителя *** рублей, государственной пошлины *** рублей 01 копейка, нотариуса *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** рублей

3

50 копеек. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Шумаков В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сигалов А.Л., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Шумакова Р.Ф. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим в части изменению, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

В силу п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской

4

ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, следовательно, ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик.

Из материалов дела следует, 02 июня 2012 около 15 часов у д.37 по ул.Гагарина в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шумакова В.Н., и принадлежащего Сигалову А.Л. автомобиля Ауди А7 без государственного регистрационного знака, VIN WAUZZZ4G2CN134280, под его же управлением.

В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шумаков В.Н., который управляя автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в заданном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А7 без государственного регистрационного знака, VIN WAUZZZ4G2CN134280, двигающимся в крайней правой полосе движения попутного направления.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2012 года (т.1 л.д. 140), постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2012 года (т.1 л.д. 141), справкой о ДТП (т.1 л.д. 143), схемой места ДТП (т.1 л.д. 144), объяснениями участников ДТП (т.1 л.д. 145-146), решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2012 года (т.1 л.д. 152-153), решением судьи Челябинского областного суда от 17 августа 2012 года (т. 1 л.д. 154- ***).

5

С целью получения страхового возмещения 15 июня 2012 г. Сигалов А.Л., в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с приложением заключения об определении величины утраты товарной стоимости путем их направления ценным письмом (т.1 л.д. 28-29). Однако до настоящего времени выплата не произведена, каких-либо письменных ответов истцу ответчиком не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сигалова А.Л. взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования, в связи с указанным выше событием ДТП, в размере *** рубля, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности в ДТП Шумакова В.Н. необоснован, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе возможность Сигалова А.Л. избежать столкновения, скорость движения автомобиля Сигалова А.Л. в момент ДТП, в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Малашкевича А.С. об обстоятельствах ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 17 августа 2012 года, установлены обстоятельства нарушения Шумаковым В.Н. п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Ауди А7.

Заключением экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" N2012.01 А, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны третьего лица, подтверждается факт нарушения Шумаковым В.Н. требований п.8.5 ПДД РФ, а также отсутствие в действиях Сигалова А.Л. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

6

Несогласие Шумакова В.Н. с выводами судебного эксперта, указавшего на отсутствие квалификации эксперта, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не поступало.

Мнение подателя апелляционной жалобы о наличии у Сигалова А.Л. технической возможности предотвратить столкновение является умозаключением, доказательствами не подтверждено.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний экспертов Сперникова М.А., Зиверта Е.В., доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта третьим лицом не представлено.

Доводы Шумакова В.Н. о том, что Сигалов А.Л. превысил скоростной режим, маневрировал и не применил экстренного торможения, при совершении столкновения а/м Ауди А7 сначала ударилась о правый бордюр, а после произвела столкновение с автомобилем "Форд Фокус", что, по мнению третьего лица, явилось причиной ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, объяснениями Сигалова А.Л., данными непосредственно после ДТП, подтверждается, что наезд на правый бордюр произошел после столкновения с Форд Фокус, в результате столкновения с этим автомобилем, и материалам дела данные объяснения не противоречат (т.1 л.д.168).

Показания свидетеля Малашкевича А.С. объяснения подателя апелляционной жалобы не подтверждают, так как из них следует, что первично произошло именно столкновение автомобилей, но не наезд а/м Ауди на бордюр, что истцом были нарушены требования ч.2 п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 169-170). Отсутствие оценки данного доказательства в судебном постановлении к неправильному разрешению спора не привело.

Доказательств того, что Сигалов А.Л. нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, превысил разрешённую скорость движения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие сведений завода изготовителя а/м Ауди о тормозном пути и т.п. к неправильному разрешению спора не привело, так как данные сведения не необходимы для разрешения дела.

7

В подтверждение размера УТС автомобиля истцом представлено заключение N050612-33, выполненное 15 июня 2012 года ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому величина УТС автомобиля Ауди А7 составляет *** рублей 09 копеек (т.1 л.д. 12-19).

Согласно заключению экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" N2012.01 А, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны третьего лица, величина УТС автомобиля Ауди А7 составляет *** рубль (т.1 л.д. 180-230).

Мнение представителя истца о том, что данное заключение эксперта является недопустимым ввиду того, что эксперты, не являющиеся сотрудниками экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности ненадлежащим лицом - руководителем экспертного учреждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из определения суда о назначении по делу экспертизы от 10 октября 2012 г. следует, что положения ст.307 Уголовного кодекса РФ разъяснены экспертам судом (т.1 л.д. 173), что не противоречит положениям ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из подписки экспертов не следует, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждались руководителем ООО "Независимая экспертиза "Принцип".

Сведений о том, что Рец З.А. не является работником ООО "Независимая экспертиза "Принцип" материалы дела не содержат. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, эксперт Сперников М.А., работавший по совместительству в ООО "Независимая экспертиза "Принцип", был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании 24 января 2013 года, при этом он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д.6)..

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации УТС, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 2012.01 А, наличием в действия водителя Шумакова В.Н. нарушении ПДД РФ, отсутствием доказательств выплаты страхового возмещения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сигалова А.Л. страхового возмещения в размере *** рубль, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, подтвержденных кассовым чеком от 18 июня 2012 года (л.д. 12 оборот).

8

Раздельное рассмотрение исков Сигалова А.Л. по спору из договора имущественного страхования и в связи с ответственностью причинителя вреда к неправильному разрешению настоящего дела не привело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку производился ремонт отдельных деталей, при этом расчет ущерба включает замену данных деталей, на правильность выводов суда не влияет, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, при этом вид ремонтного воздействия на величину УТС не влияет.

То обстоятельство, что эксперты не осматривали автомобиль истца обусловлено предоставлением им информации о его восстановлении, но это само по себе о недостоверности данного ими заключения с использованием фотографий повреждённого автомобиля, не свидетельствует (т.1 л.д. 183).

Выводы эксперта о размере компенсации УТС изложены в заключении и мотивированны, ответ дилера "Ауди" заключение экспертов не опровергает, так как не содержит в себе утверждение о том, что возможен также ремонт частей автомобиля, изготовленных из алюминия (т.2 л.д.23).

То обстоятельство, что Сигалов А.Л. не произвёл замену колёсных дисков и шин само по себе необходимость их замены не опровергает.

Доводы третьего лица о несогласии с размером убытка голословны и доказательствами не подтверждены, относимы, фактически к общему размеру материального ущерба от ДТП, но не к размеру УТС, которая является предметом спора в настоящем деле.

Доводы представителя истца о несоблюдении истцом положений п.45 Правил об ОСАГО судебная коллегия находит не состоятельными, так как сведений о том, что страховщик после получения претензии Сигалова А.Л. не смог организовать осмотр повреждённого автомобиля, как это предусмотрено абз.2,3 п.45 Правил ОСАГО, что это повлекло невозможность определить размер убытков, как это предусмотрено п.6 ст. 12 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела не имеется.

9

Кроме того, в судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" наступление страхового события и размер убытка не оспаривал.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Сигалов А.Л. до обращения в суд обратился с претензией в страховую компанию виновника ДТП, представил всех необходимые документы (т. 1 л.д.28), при этом страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила, доказательств свидетельствующих об обратном не представила, требования о возмещении УТС являются законными и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сигалова А.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафа, поскольку выплата штрафа превышает лимит ответственности страховой компании, судом не установлена причина отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и не включается в расчет лимита ответственности страховой компания.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, суд исходил из того, что доверенность выдана Сигаловым А.Л. представителю только на представление интересов истца по ДТП от 02 июня 2012 года.

Однако судом не принято во внимание, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по этой же доверенности был разрешен решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, во

10

взыскании указанных издержек истцу было отказано, ввиду отсутствия необходимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сигалову А.Л. в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сигалов А.Л. 19 июня 2012 года заключил договор на оказание юридических услуг NП00007108 на ведение дел по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Ауди А7 в ДТП от 02 июня 2012 года. Цена услуг по договору определена в *** рублей (т.1 л.д.20-21).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, в пользу Сигалова А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя по указанному договору в размере *** рублей.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу Сигалова А.Л., суд первой инстанции не учел наличие ранее принятого решения о частичном возмещении данных расходов, при этом взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, так как превысит общую сумму, уплаченную им за оказание услуг по ведению дела ( ***+ ***= *** рублей).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскании расходов по оплате услуг представителя. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сигалова А.Л. подлежит взыскать *** рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит уменьшению размер взысканной с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета размер государственной пошлины до *** рублей 42 копеек ( *** подлежит уплате с цены иска *** рубль, уплачено *** рублей 01 копейка).

и

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2013 года в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей Сигалову Александру Леонидовичу отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сигалова Александра Леонидовича в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере *** рублей 42 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова В.Н. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: