Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Г.К. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску Поповой Г.К. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городской клинической поликлинике N 5 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Поповой Г.К., поддержавшей апелляционную жалобу, возражений представителей ответчика МУЗ ГКП N 5 Березиной Е.В. и Колебиной Н.М., являющейся также третьим лицом по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.К. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городской клинической поликлинике N 5 о взыскании расходов на погребение супруга в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи лечащим врачом Колебиной Н.М. умер супруг Попов Ю.А., чем причинены истцу значительные нравственные страдания.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Попова Г.К. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что по результатам проведенной проверки Колебиной Н.М. вынесены административные и финансовые взыскания. Полагает, что ответчиком не

2

представлено доказательств, опровергающих выводы медицинской комиссии Управления здравоохранения Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик изложил несогласие с ее доводами.

Третье лицо Управление здравоохранения администрации города Челябинска при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимало, извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Попов Ю.А. поступил 25 января 2012 года в 18 часов 40 минут в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3", куда доставлен бригадой Скорой медицинской помощи (л.д. 176). Умер *** года в 13 часов 15 минут после принятых реанимационных действий (л.д. 117).

Как следует из протокола комплексного патологоанатомического исследования трупа умершего Попова Ю.А., 27 января 2012 года выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти N 118460 с записями в пункте 19: а)двустороння пневмония, б) рак желудка с "М" в легкие (л.д. 104 - 106).

Исходя из ответа Министерства здравоохранения Челябинской области от 07.03,2012 года при оказании медицинской помощи в МБУЗ ГКП N 5 г. Челябинска выявлены дефекты: проведено недостаточное обследование, не выявлена причина железодефицитной анемии, не проведена фиброгастродуоденоскопия (была назначена). У больного при жизни не было выявлено онкологическое заболевание. Однако, учитывая данные патологоанатомического исследования, выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не могли повлиять на исход заболевания. Непосредственная причина смерти - прогрессирующая сердечная недостаточность (л.д. 13).

3

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Челябинской области N 47/12в от 05 марта 2012 года, учитывая данные патологоанатомического исследования (бляшковидный рак тела желудка с множественными метастазами в лимфоузлы малого сальника и легкие, карцинома большого сальника и плевры), выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не могли повлиять на исход заболевания (л.д. 73-75)

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие причинно -следственной связи между нарушениями в действиях врача общей практики Колебиной Н.М. и наступившей смертью пациента Попова Ю.А..

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что неустановление наличия у пациента при жизни онкологического заболевания не повлияло на его исход. Утверждать о благоприятном исходе заболевания бляшковидного рака тела желудка при более ранней диагностике невозможно. Данный вывод суда основан на сведениях амбулаторной карты больного Попова Ю.А. (л.д. 151) объяснениях свидетелей Привалова А.В., Беризиной Е.В., Горюновой Т.А. Так, Привалов А.В. в ходе судебного заседания от 05 декабря 2012 года указал, что нельзя установить прямую причинно- следственную связь острого и хронического панкреатита и развитием рака желудка. Рак желудка точно диагностируется тогда, когда появляется кровотечение из опухоли, признаки, указывающие на сужение просвета желудка, затруднения при глотании, непрохождение пищи, общая кахексия. На 4-й стадии заболевания выживаемость невысока. Лекарственный способ лечения условно благоприятен при 1 и 2 степени заболевания (л.д.161).

Довод апелляционной жалобы о том, что представителями ответчика не представлено ни одного достоверного и относимого доказательства соответствия действия врача Колебиной Н.М. требованиям квалифицированной медицинской помощи, опровергается представленными в дело доказательствами.

Исходя из объяснений свидетеля Привалова А.В., при наличии метастаз в грудную клетку и брюшную полость хирургический и лучевой методы лечения не применимы. У пациента имелись метастазы в легкие, плевру, диафрагму, сальник, в брюшную и грудную полости. Оперативное вмешательство нецелесообразно, химиотерапия не применима, химиоперапарты малоэффективны при такой распространенности онкологического процесса (л.д. 161).

Как следует из объяснения свидетеля Боруновой Л.М., показаний для консультации онколога не имелось, все обследовании и лечение назначены

4

правильно. Если больной злоупотреблял алкоголем, то клиника онкологии стирается, алкоголь обезболивает, выявить онкологию в этом случае сложно. Врач выявляет правильную тактику лечения (л.д. 196).

Первичное обращение к врачу общей практики Попова А.Ю. состоялось 29 ноября 2011 года в связи с возникшими с 27 ноября 2011 года болями в правом подреберье с иррадиацией в спину, чувством тошноты и вздутия живота (сведения из медицинской карты на имя пациента, заведенной в МБУЗ ГКП N 5). 09 декабря 2011 года Попову Ю.А. проведено ультразвуковое обследование брюшной полости (л.д. 168).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства ответчика сводятся к тому, что Попов Ю.А. был обречен на смертельный исход, а выявление онкологического заболевания не могло повлиять на результат лечения, по сути, направлен на переоценку обстоятельств дел и представленных доказательств, которыми подтверждено, что на момент обращения Попова Ю.А. 29 ноября 2011 года онкологическое заболевание находилось в запущенной стадии, представляло собой сложно диагностируемый случай без клинических проявлений. В данной части апелляционная жалоба не содержит вновь заявленных доводов и обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая характер спорных правоотношений, требования относимости и допустимости, судебная коллегия не усматривает оснований для признания объяснений свидетелей Привалова А.В. (профессора кафедры онкологии), Березиной Е.В. (зам. главного врача по медицинской части МБУЗ ГКП N 5), Токаревой Н.Ю. (зав. отделением врачей общей практики), Боруновой Л.М. (врач-онколог), Сухаревой Ю.П. (заведующий отделением эндоскопии и ультразвуковой диагностики), Горюновой Т.А. (врач-гастроэнтеролог) недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют изложенным в решении

5

обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Г.К. - без удовлетворения.