Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-5084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску к Щегловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Аввакумову О.Ю., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Щегловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27 декабря 2011 года в сумме *** руб., в обоснование иска указано, что, получив кредит в сумме *** руб., ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Щеглова О.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Аввакумова О.Ю. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривает сумму основного долга. Просила уменьшить проценты и неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, исключить из расчета уплаченную банку комиссию за предоставление кредита в сумме *** рублей, учесть оплаченные в добровольном порядке денежные средства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Щегловой О.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2013 года в сумме *** рублей 05 копеек, в том числе основной долг *** Рубля 83 копейки, проценты *** рубль 22 копейки, неустойку *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 48 копеек.

ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда в части снижения неустойки и уменьшения задолженности на ***рублей комиссии отменить, указывая, что основания для уменьшения неустойки, предусмотренной договором, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, отсутствовали. Комиссия за предоставление кредита с ответчика не взыскивалась. Просит распределить судебные расходы пропорционально

1

размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Щеглова О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450 , 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного Договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" и Щегловой О.И. 27 декабря 2011 года заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, на срок 60 месяцев, под ставке 24,99% годовых (л.д. 14, 19)

Договор заключен на основании заявления Щегловой О.И. на получение персонального кредита; общих условий предоставления персонального кредита, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Банк принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ответчику *** рублей, зачислив на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается сторонами.

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, Заемщиком Щегловой О.И. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Щегловой О.И. задолженности.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является

2

законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Представленный Банком расчет задолженности (основной долг ***,83 руб., проценты *** руб., неустойка *** руб.) проверен судом, и ответчиком не оспаривается. Суд обоснованно учел в счет погашение задолженности по процентам *** рублей, внесенные ответчиком после предъявления иска.

Однако, определяя размер взыскиваемой задолженности, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами на сумму *** рублей -комиссии за выдачу кредита.

Указание истцом в расчете (л.д. 8) в условиях соглашения о кредитовании комиссии за предоставление кредита, само по себе не является доказательством взыскания такой комиссии с истца. Ни в самом расчете задолженности, ни в выписке по счету не указано на взыскание комиссии в размере *** рублей. Все внесенные истцом денежные средства зачтены в погашение основного долга, процентов и неустойки. Ответчик доказательства уплаты комиссии также не представил.

Поэтому основания для уменьшения задолженности на сумму *** рублей (комиссии)у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда в этой части подлежит изменению. С ответчика взыскивается задолженность по процентам в размере *** рубль 22 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о явном несоответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит правильным. Размер неустойки, установленный кредитным договором 1% в день (365 процентов годовых), более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки. Кроме того, за период просрочки с мая по август 2012года, истцом уже уплачена неустойка в размере *** рубль, что подтверждается расчетом (л.д.13).

Суд первой инстанции придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с

3

ответчика, рассчитал не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а путем расчета суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с ценой иска в размере удовлетворенных исковых требований, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета уменьшения неустойки), и подлежащий в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет *** руб. 74 коп. ( *** руб. х *** / *** руб).

Указанное выше несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п.З, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с Щегловой О.И. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Щегловой О.И. в пользу открытого акционерного общества "Альфа- Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 27 декабря 2011 года по состоянию на 22 января 2013года: основной долг- ***рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом *** рубль 22 копейки, неустойку - ЮООрублей, и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 74 копейки.

Взыскать с Щегловой О.И. в пользу открытого акционерного общества "Альфа- Банк" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей.

4