Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-4390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Родиной А.К.,

судей: Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Черных С.А., конкурсного управляющего ООО "БетонСтрой" и ООО "ВИСТ" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела, доводам жалоб и возражений на жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Вист" Соболевой А.И., поддержавшей доводы жалоб, представителя ООО "Ремсельбурвод" Титову К.Ю. о законности и обоснованности решения, опросив эксперта Клименко В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремсельбурвод" обратилось с иском к ООО "БетонСтрой", Черных С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07 октября 2011 года, применении последствий

недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что по договору N 7 от 01 августа 2005 года ООО "БетонСтрой" являлся заказчиком строительства объекта недвижимости "Бетонный завод" по ул. **** в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ООО "Ремсельбурвод" - застройщиком данного объекта, а ООО "Строительные технологии" - его генеральным подрядчиком. В результате реализации данного инвестиционного проекта созданный объект недвижимости должен был поступить в собственность ООО "Ремсельбурвод" и ООО "БетонСтрой" в равных долях. В соответствии с оспариваемым договором, заключенным по результатам торгов на основании протокола от 07 октября 2011 года между ООО "БетонСтрой" с Черных С.А., последнему были проданы:

затраты (работы, материалы) на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов",

товарно-материальные ценности,

основные средства,

право требования дебиторской задолженности (согласно перечням NN 1-4 к договору). Общая стоимость проданного имущества составляет **** рублей. Фактически на момент совершения договора. продажи

1

предусмотренный инвестиционным договором от 01 августа 2005 года N 7 объект недвижимости был возведен, использовался ООО "БетонСтрой", право собственности на данный объект в ЕГРП не оформлено. Истец считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожной сделкой, поскольку имуществом по договору распорядилось лицо, не являющееся его собственником. Кроме того, при совершении договора были нарушены правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли истца, который не был уведомлен о подлежащей совершению сделке, не выразил своей воли на отказ от приобретения отчуждаемой доли. Ссылается также на притворность договора купли-продажи, так как договор купли-продажи затрат фактически прикрывает собой договор купли-продажи объектов недвижимости; злоупотребление правом со стороны ООО "БетонСтрой".

Представители ответчиков ООО "БетонСтрой" и Черных С.А. с иском не согласились, указывая на отчуждение ООО "БетонСтрой" затрат, понесенных обществом на строительство объекта недвижимости, открытость проведенных торгов и возможность истца принять в них участие. Сослались на подложность представленного ООО "Ремсельбурвод" договора от 01 августа 2005 года, наличие в своем распоряжении копии данного договора в другой редакции, в силу которого возводимый объект недвижимости полностью поступает в собственность инвестора - ООО "БетонСтрой". В связи с чем, права и законные интересы истца оспариваемой, сделкой не нарушены. Сослались также на то, что предъявленными требованиями истец фактически оспаривает действия конкурсного управляющего ООО "БетонСтрой".

Суд принял решение, которым признал договор купли-продажи от 07 октября 2011 года в части продажи ООО "БетонСтрой" Черных С.А. затрат (работ, материалов) на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов" балансовой стоимостью **** рубля ничтожным, применил последствия недействительности сделки. Возвратил в собственность ООО "БетонСтрой" затраты (работы, материалы) на строительство названного объекта недвижимости согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, взыскал с ООО "БетонСтрой" в пользу Черных С.А. уплаченную по договору сумму в размере **** рублей.

В апелляционных жалобах ООО "БетонСтрой" и Черных С.А. просят об отмене решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о приобретении Черных С.А. вместо затрат объектов недвижимости, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Считают, что оснований для вывода о ничтожности совершенного договора в части отчуждения затрат не имеется, поскольку каких-либо положений закона при его заключении не нарушено, права на затраты как движимое

2

имущество не подлежат государственной регистрации. Кроме того, отсутствие регистрации договора продажи недвижимости ведет к незаключенности такого договора, а не к его недействительности. Указывают на безосновательное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку обстоятельство того или иного содержания договора от 01 августа 2005 года N 7 является юридически значимым, подлежало установлению, приведенный в заключении эксперта ответ на поставленный вопрос не корректен, требует разъяснений. ООО "БетонСтрой" ссылается также на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции как отнесенного к специальной подведомственности арбитражного суда в силу оспаривания сделки лица, находящегося в процедуре банкротства; отсутствие нарушения заключенным договором прав и законных интересов истца, не имеющего каких-либо прав на созданные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вист" указывает на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку на момент принятия решения являлось собственником спорного движимого имущества на основании соглашения об отступном от 01 октября 2012 года, заключенного с Черных С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Ремсельбурвод" считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заявления об оспаривании сделок должника, предъявленные иными, помимо конкурсного управляющего лицами, предъявляются в суд в соответствии с общими правилами подведомственности. Заключение эксперта содержит однозначный ответ на поставленный вопрос, согласно которому оттиски печатей, проставленных на договор от 01 августа 2005 года, соответствуют образцам оттисков печатей, представленных сторонами договора за временной период 2005 года. Отсутствие у стороны ответчика экземпляра оригинала своего договора от 01 августа 2005 года исключает необходимость оспаривания договора от 01 августа 2005 года, находящегося в распоряжении истца. Считает, что совершенной сделкой нарушены права и законные интересы общества, так как по договору от 01 августа 2005 года истец должен приобрести права на

Уг долю в праве на возводимый объект, а также является законным владельцем земельного участка, на котором расположен построенный объект; отраженные в договоре продажи от 07 октября 2011 года затраты фактически представляют собой результат строительства, право общей долевой собственности на который должно возникнуть, в том числе, у ООО "Ремсельбурвод". Полагает, что сделка между Черных С.А. и ООО "ВИСТ" является мнимой, заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ООО "ВИСТ" не лишено возможности предъявить к продавцу требование о возмещении убытков, причиненных продажей товара, в отношении которого на момент продажи

з

имелись правопритязания иных лиц.

Представитель ответчика ООО "БетонСтрой", ответчик Черных С.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены (т.2 л.д. 93, 94), об отложении дела не просили, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в суд. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ООО "Ремсельбурвод" (застройщик), ООО "Строительны технологии" (генподрядчик) и ООО "БетонСтрой" (заказчик) был заключен договор N 7 (т. 1 л.д. 54-57). В силу данного договора по поручению заказчика генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Бетонный завод" по адресу: ул. **** в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной документацией (п. 2.1). Заказчик обязался внести в строительство объекта материальные и денежные средства, необходимые для проектирования и строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Застройщик -предоставить для строительства объекта, дьшеленный ему земельный участок, выполнить инженерные изыскания, а так же нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его использованию (пункты 2.4, 2.5 договора). На основании пункта 2.6 договора по исполнении данного договора и завершении всех расчетов заказчик и застройщик приобретают право общей долевой собственности на объект инвестирования в равных долях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года срок конкурсного производства продлен до 11 июня 2013 года (т. 1 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 81, 82). В рамках выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были назначены и проведены торги по продаже имущества должника - основных средств, дебиторской задолженности, материальных ценностей и затрат на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов" по ул. **** в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Победителем торгов признан Черных С.А., с которым 07 октября 2011 года заключен договор купли -продажи (оспариваемый договор).

В соответствии с указанным договором покупатель приобрел

4

следующее имущество:

затраты (работы, материалы) на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов",

товарно-материальные ценности,

основные средства,

право требования дебиторской задолженности (согласно перечням NN 1-4 к договору). Общая стоимость проданного имущества согласно пункту 2.1 договора составила **** рублей (т. 1 л.д. 28-42).

Согласно платежным документам оплата по договору поступила на счет продавца ООО "БетонСтрой" 03 ноября 2011 года в полном объеме (т. 2 л.д. 86, 87).

По акту приема-передачи от 03 ноября 2011 года продавец передал покупателю затраты на строительство в виде объектов незавершенного строительства - цех по производству мелкоштучных изделий (литера Л), отделение химдобавок (литера Е), гараж (литера В, В/1), склад (литера Б), цех по производству пеноблоков (литеры К, К/1), трансформаторная подстанция (литера Д), склад инертный крытый, склад навес (литера Ж, Г), вспомогательный корпус (литера 3), административно-бытовой корпус (литера А), склад цемента жижесборник, автомобильные весы, модульный завод (литера Л73, Г4, Г/5, Г/6, Г/7, Г8), эстакада для осмотра автотранспорта, забор капитальный железобетонный (литера 1, 2, 3, 4, 5, 6), трансформаторная подстанция (литера Д), эстакада для осмотра автотранспорта, а также товароматериальные ценности (насосы, песок, жалюзи, весы, водонагреватель, электросчетчик, шкаф для одежды, столы, стеллаж, тележка сервировочная, огнетушитель, щебень, счетчик воды), основные средства (холодильник, рекламный щит, шкафы), дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 43-53).

На основании соглашения об отступном от 01 октября 2012 года взамен исполнения обязательства перед ООО "Вист" по возврату займа и причитающихся процентов Черных С.А. (должник) передал в собственность кредитора - ООО "Вист" приобретенные им на основании оспариваемой сделки затраты (работы, материалы) на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов", товарно-материальные ценности, основные средства и право требования дебиторской задолженности. Согласно п. 4 соглашения цена отступного составляет **** рублей 31 копейку (т. 2 л.д. 4, 133-140). Наличие заемных обязательств Черных С.А. перед ООО "Вист" подтверждено договором займа от 02 ноября 2011 года денежных средств в размере **** рублей под 5,5 % годовых на срок до востребования, а также платежными поручениями от 02.и 03 ноября 2011 года NN 26 и 27. Оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 83-85).

5

В соответствии с пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного имущества Черных С. А., в свою очередь, распорядившегося этим имуществом в пользу ООО "Вист", суд первой инстанции, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Вист". Между тем, ООО "Вист" к участию в деле привлечено не было, не имело возможности выразить свою позицию по делу, в связи с чем обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности ... и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Затраты на строительство капитального объекта не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в ст. 128 ГК РФ виду объектов гражданских прав, следовательно, не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. При осуществлении денежных, иных материальных вложений (затрат) в создание объекта капитального строительства у лица, осуществившего такие вложения, может возникнуть право или доля в праве на созданный объект.

Как усматривается из отчета по оценке N 530811-Р, рыночная стоимость затрат на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов" по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ****, **** составила **** рублей (т.2 л.д. 101-оборот, 102). При этом из содержания данного отчета следует, что фактически специалистом оценивались не затраты, а возведенные объекты недвижимости и право собственности ООО "БетонСтрой" на них.

Согласно приложению N 1 к оспариваемому договору и акту приема-передачи от 03 ноября 2011 года, общестроительные, строительно-монтажные, электромонтажные работы по большинству объектов проведены.

6

Административно-бытовой корпус (литера А) прошел стадию отделочных работ, оснащен кондиционерами, пожарной сигнализацией.

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2012 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Черных С.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2012 года, следует, что по состоянию на 13 мая 2011 года следующие объекты:

нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью **** кв.м., реестровый номер ****.

нежилое здание (строение) - гараж, площадью **** кв.м., реестровый номер ****,

нежилое здание (строение) - склад, площадью **** кв.м., реестровый номер ****,

нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью **** кв.м., реестровый номер ****,

нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, площадью

кв.м., реестровый номер ****,

нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в т.ч. склад, навес, площадью **** кв.м., реестровый номер ****,

нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000 002:100:100 000,

нежилое_,,.._,здание (строение) - административно-бытовой корпус,-площадью 623,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000 012:100 000,

нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе Резервуары с дизтопливом), площадью **** кв.м., реестровый номер ****,

нежилое здание (строение) - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, Модульный бетонный завод, площадью **** кв.м., реестровый номер ****,

нежилое здание (строение) - забор капитальный железобетонный, площадью **** кв.м., реестровый номер **** завершены строительством, но не введены в эксплуатацию. Нежилое здание (строение) - цех по производству мелкоштучных изделий, площадью застройки **** кв.м., реестровый номер ****, имеет степень готовности 30 %. Объекты поставлены на технический учет.

Поскольку обозначенные выше объекты на момент совершения оспариваемого договора были созданы, существовали как объекты недвижимости, то с момента их возведения не существует строительных материалов, из которых созданы данные объекты, как отдельных вещей и объектов права собственности, что исключает возможность их отчуждения как затрат на строительство. В связи с чем, доводы ООО "БетонСтрой" об отчуждении на основании оспариваемого договора Черных С.А. затрат на

7

строительство инвестиционного объекта лишены оснований.

Таким образом, затраты на объект незавершенного строительства по указанному адресу не входили в состав конкурсной массы должника, не оценивались в целях реализации на торгах и не могли быть предметом торгов и договора купли-продажи, поскольку не являются объектом прав. Под видом затрат (работ и материалов) Черных С.А. фактически приобрел объект незавершенного строительства "База по производству бетона и строительных растворов". Оспариваемая сделка в части отчуждения затрат на строительства совершена с нарушением положений ст. 128 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник либо уполномоченное им лицо.

На основании статей 8, 131, 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации прав на такие объекты.

Определение понятия "застройщик" дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Так, согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, строительство объектов капительного строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, строительство представляет собой создание зданий, строений и сооружений,

Положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчиками выступают уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договоров, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты

8

физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части, не противоречащей указанному выше Федеральному закону, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Как следует из содержания заключенного ООО "Ремсельбурвод", ООО "Строительные технологии" и ООО "БетонСтрой" договора N 7 от 01 августа 2005 года, проектирование и строительство инвестиционного объекта - База по производству бетона и строительных растворов - комплекс зданий и строений промышленного назначения осуществляется на территории застройщика - ООО "Ремсельбурвод". По завершении строительства заказчик - ООО "БетонСтрой" и застройщик приобретают право общей долевой собственности на объект инвестирования в равных долях (пункты 1.2, 2.4 - 2.6 договора).

Следовательно, в соответствии с положениями заключенного сторонами договора от 01 августа 2005 года ООО "БетонСтрой" не обладало вещным дравом на весь объект капитальных вложений, а также, правом по распоряжению указанным объектом или капитальными вложениями в его строительство в полном объеме. Отсутствие у ООО "БетонСтрой" продавца по оспариваемому договору прав на весь объект, проданный на торгах, свидетельствует о недействительности данного договора, как совершенного с нарушением положений ст. 209 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на иную редакцию договора N 7 от 01 августа 2005 года, в силу которого 100 % объема объекта капитальных вложений переходит в собственность ООО "БетонСтрой" (т. 1 л.д. 125-127), несостоятельны и подлежат отклонению. На основании статей 67 и 71 ГПК РФ данный договор как доказательство по делу не отвечает требованиям допустимости, поскольку не тождественен оригиналу аналогичного договора, представленного истцом. В то время как оригинал подобного договора в другой редакции (ответчика) не представлен суду, утрачен. Таким образом, обстоятельство - поступления инвестиционного объекта - База по производству бетона и строительных растворов исключительно в собственность ООО "БетонСтрой" нельзя считать доказанным.

Утверждения ООО "БетонСтрой" о подложности договора от 01 августа 2005 года N 7, представленного ООО "Ремсельбурвод", не нашли

9

своего подтверждения, опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно данному заключению (т. 1 л.д. 171-181) оттиски печатей ООО "БетонСтрой, ООО "Строительные технологии", ООО "Ремсельбурвод" в представленном истцом варианте договора N 7 от 01 августа 2005 года соответствуют оттискам печатей указанных обществ за 2005 год.

Как следует из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, произведенное им в рамках данной экспертизы исследование позволяет определить соответствие выполненных печатей сроку давности их проставления. В связи с тем, что любые печати при их использовании имеют свойство изнашиваться, что влечет определенную деформацию тех или иных элементов печатей, путем сопоставления оттисков печатей, проставленных на оспариваемом договоре, с оттисками аналогичных печатей, выполненных на других договорах этих же лиц на определенную дату (в настоящем случае на 2005 год) возможно установить дату выполнения печати, что и было установлено путем проведения экспертизы.

Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение подробно мотивировано, проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, что подтверждается выданными ему свидетельствами (т. 1 л.д. 181; т. 2 л.д. 141, 142), имеет опыт работы по данной специальности - с 1978 года, предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БетонСтрой" и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в данном случае для этого не имеется установленных законом оснований. Так, в соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы стороной ответчика не приведено. Само по себе не согласие со сделанным экспертом выводом основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Более того, ссылаясь-на подложность договора N 7 от 01 августа 2005 года, представленного стороной истца, ООО "БетонСтрой" указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Между тем, именно ООО "Ремсельбурвод" в аренду для строительства базы по производству бетона и строительных растворов предоставлены земельные участки площадью **** кв. метр с кадастровым номером **** и площадью **** кв. метров с кадастровым

10

номером **** по ул. **** в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Принимая во внимание, что в силу совершенных договоров аренды, истец обладает правом владения и пользования земельными участками, разрешенное использование и месторасположение которых соответствует месту нахождения и наименованию инвестиционного объекта, оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы ООО "Ремсельбурвод".

Доводы ООО "БетонСтрой" о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции как отнесенного к специальной подведомственности арбитражного суда в силу оспаривания сделки лица, находящегося в процедуре банкротства, основаны на неверном истолковании положений материального и процессуального закона.

По смыслу главы 111.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от субъектного состава участников спора в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, предъявленные внешним или конкурсным управляющим от имени должника. Что касается иных лиц и оспаривания сделок должника по другим основаниям, в этом случае предъявление подобных исков осуществляется по общим правилам подведомственности и подсудности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 17 данного постановления заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения (п. 31). Отсюда следует, что поскольку совершенная сделка купли-продажи между ООО "БетонСтрой" и Черных С.А. от 07 октября 2011 года оспорена не должником и по общим основаниям, одним из участников спора является гражданин (Черных С.А.), то нарушений правил о подведомственности рассмотрения дел в данном случае не допущено.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспаривая договор купли-продажи от 07 октября 2011 года в полном объеме, истец не приводит оснований недействительности остальной, помимо отчуждения затрат (работ, материалов), части данной сделки, касающейся продажи Черных С.А. товароматериальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности.

В связи с тем, что оснований недействительности оспариваемой сделки в данной части стороной истца не обозначено, недействительность данной сделки в части отчуждения затрат, не влечет недействительности прочих ее частей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Применяя на основании ст. 167 ГК РФ последствия недействительности оспариваемой сделки в части отчуждения затрат, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу покупателя Черных С.А. с продавца ООО "БетонСтрой" уплаченную по договору за указанное имущество сумму в размере **** рублей.

Что касается возврата исполненного по недействительной сделке продавцу ООО "БетонСтрой", то поскольку затраты на строительство не являются объектами гражданских прав, в силу чего не могли выступать предметом договора продажи, соответственно, имущество, подлежащее возврату, отсутствует. В то время как возведенные объекты недвижимого имущества предметом оспариваемого договора не являлись, в связи с чем, не могут быть возвращены продавцу в порядке двусторонней реституции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2011 года, заключенный между ООО "БетонСтрой" Черных С.А., в части отчуждения затрат (работ, материалов) на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов" балансовой стоимостью **** рубля.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО "БетонСтрой" в пользу Черных С.А. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ****- ( ****) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Ремсельбурвод" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

12