Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Куршевой И.А. к МБУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куршева И.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что *** года умерла мать Куршевой И.А. - Р.А.Е ... Причиной ее смерти стали: геморрагический шок; острые язвы желудка с кровотечением; карбункул правой почки. Истец считает, что в смерти матери виновен медперсонал МБУЗ "Городская клиническая больница N 9", где в течение двух месяцев ей оказывали сначала амбулаторную медицинскую помощь на дому в период с 20 июня по 16 августа 2011 года, затем дневную стационарную помощь в период с 16 по 26 августа 2011 года, после чего - стационарную помощь в терапевтическом и реанимационном отделениях в период с 26 августа по *** года. Медицинская помощь ответчиком оказывалась несвоевременно и ненадлежащим образом. Действиями медицинского учреждения истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, выразившихся в том, что она была вынуждена наблюдать мучения матери, которой врачи назначали больной без надлежащего установления диагноза, отказали в своевременной госпитализации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куршева И.А. и ее представитель Минина Е.А. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что по результатам судебно-медицинского исследования были выявлены дефекты оказания МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" медицинской помощи Р.А.Е.., состоящие в причинно-следственной связи с ее смертью.

Представитель ответчика МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" Романович Л.Д. с исковыми требованиями Куршевой И.А. не согласилась, суду пояснила, что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания Р.А.Е ... медицинской помощи и смертью последней по результатам судебной экспертизы не установлена, экспертами сделан вывод лишь о наличии косвенной связи, что не свидетельствует о причинении вреда и не является онованием для его возмещения.

Третьи лица Донцов Ю.Г., Мельников О.А., Грачева С.А., Симонова Т.В., Зайкова Е.Н. против удовлетворения исковых требований Куршевой И.А. возражали. Настаивая на том, что их вина в смерти Р.А.Е ... и в причинении истцу нравственных страданий отсутствует.

Суд постановил решение, которым исковые требования Куршевой И.А. удовлетворил частично, взыскал с МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При вынесении решения по делу суд исходил из установленного судебной экспертизой факта допущенных медперсоналом ответчика нарушений лечебно-диагностического процесса в виде: позднего направления Решетняк Е.А. в круглосуточный стационар; отсутствия консультации уролога и ультразвукового исследования почек; не диагностирования в процессе обследования в условиях круглосуточного стационара карбункула почки при наличии возможности его выявления; отсутствие хирургического лечения карбункула почки и назначения антибиотиков резерва.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указано, что бремя доказывания факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и неправомерными действиями причинителя вреда лежит на потерпевшем. Между тем, при разрешении спора в суде первой инстанции стороной истца не были представлены доказательства тому, что причиной смерти Решетняк Е.А. являются дефекты оказания ей медицинской помощи со стороны медперсонала МБУЗ "Городская клиническая больница N 9". Напротив,

2

комиссией судебных экспертов установлено, что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента отсутствует. При этом имело место позднее обращение Р.А.Е ... за медицинской помощью и наличие таких факторов, как преклонный возраст и тяжелые сопутствующие заболевания, что даже при условии своевременного установления правильного диагноза и выбора адекватной тактики лечения могло бы привести к летальному исходу. Доводы истца о том, что Р.А.Е ... было отказано в своевременной госпитализации, податель апелляционной жалобы считает необоснованными и недоказанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" Романович Л.Д. на требованиях апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Куршева И.А. и ее представитель Воложанина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" возражали, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска, управления здравоохранения администрации г. Челябинска, третьи лица Донцов Ю.Г., Грачева С.А., Зайкова Е.Н., Симонова Т.В., Мельников О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

При рассмотрении дела установлено, что Р.А.Е ... (мать истца Куршевой И.А.) в период времени с 20 июня по *** года

3

проходила лечение в МБУЗ "Городская клиническая больница N 9", в том числе: с 20 июня по 16 августа 2011 года амбулаторное лечение на дому; с 16 по 26 августа 2011 года стационарное лечение на дому; с 26 августа по *** года стационарное лечение в терапевтическом и реанимационном отделениях МБУЗ "Городская клиническая больница N 9".

07 сентября 2011 года Р.А.Е ... умерла (л.д. И). Согласно справке о смерти, причиной смерти стали: гемморагический шок; острые язвы желудка с кровотечением; карбункул правой почки (л.д. 12).

8 соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент (физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за ее оказанием независимо от наличия у него заболевания и его состояния) имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.п. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

При обращении в суд с настоящим иском Куршева И.А. настаивает на том, что при оказании медицинской помощи Р.А.Е ... медперсоналом МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" были допущены существенные врачебные ошибки, послужившие причиной смерти пациента, чем истцу - дочери Р.А.Е ... - причинены нравственные страдания, связанные со смертью матери.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

4

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда с МБУЗ "Городская клиническая больница N 9", суд первой инстанции правильно установил наличие дефектов лечебно-диагностического процесса и пришел к верному выводу о том, что между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию медицинской помощи Р.А.Е ... и наступившими негативными последствиями для ее жизни и здоровья усматривается причинно-следственная связь.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе производства по делу на основании определения суда экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов при лечении Р.А.Е ... в круглосуточном стационаре не была назначена консультация уролога и ультразвуковое исследование почек, не диагностирован карбункул почки и не проводилось необходимое в связи с таким заболеванием лечение. При этом отказ в госпитализации Р.А.Е ... в круглосуточный стационар был необоснованным. Больная нуждалась в обследовании и лечении болевого синдрома в нижней части спины в круглосуточном стационаре. Пациентку необходимо было направить в круглосуточный стационар в июне или в июле 2011 года из-за неясности диагноза и выраженного болевого синдрома, рефрактерного к проводимой терапии. Лечение болевого синдрома в нижней части спины Р.А.Е ... необходимо было проводить в круглосуточном стационаре. Так как там к нестероидным противовоспалительным препаратам (Hi 1ВП) можно было присоединить другие методы лечения, что позволило бы уменьшить дозу и длительность приема НПВП и снизить побочное действие этих лекарств. Длительный бесконтрольный прием НПВП при амбулаторном лечении могли способствовать угнетению иммунитета, оказали нефротоксическое действие, и, возможно, способствовали развитию карбункула почки и возникновению острых язв желудка и 12-ти перстной кишки из-за ульцерогенного влияния НПВП. Госпитализация больной в стационар была сильно запоздалой, ее состояние ухудшилось: появились осложнения - желудочно-кишечное кровотечение из язв желудка и 12-ти перстной кишки, карбункул почки осложнился сепсисом, отмечено падение артериального давления, развилась тяжелая анемия, что затрудняло обследование и лечение больной. Улучшить прогноз могло бы хирургическое лечение карбункула почки, однако из-за тяжелой сочетанной патологии и выраженного мультифакального атеросклероза хирургическое вмешательство могло привести к смертельным осложнениям со стороны сердечнососудистой системы. Дефекты, допущенные в лечебно-диагностическом процессе при оказании

5

медицинской помощи Р.А.Е ... не являлись самостоятельной и непосредственной причиной возникновения у нее гнойно-воспалительного процесса, послужившего причиной образования карбункула почки, а возможно лишь способствовали его развитию, и в связи с несвоевременной диагностикой не предотвратили грозных последствий данного заболевания. Указанные обстоятельства не дают оснований для установления прямой причинно-следственной связи между имевшими место дефектами в лечебно-диагностическом процессе при оказании медицинской помощи Р.А.Е ... и наступлением ее смерти, а определяют эту связь лишь как косвенную.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных о состоянии здоровья Р.А.Е.., объеме оказанной ей медицинской помощи, избранной врачами тактики лечения, поэтому обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу, а именно: письмом ООО Страховая медицинская компания "Астра-Металл" N 776 от 22.12.2011 г., протоколами оценки качества медицинской помощи и заключением по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, из которых следует, что внештатным экспертом медицинской компании проведена экспертиза качества оказания Р.А.Е ... медицинской помощи, в результате которой выявлены дефекты лечебно-диагностического процесса как на амбулаторно-поликлиническом этапе лечения (отсутствие полного обследования, отсутствие активного лечения и наблюдения больной в поликлинике, в результате чего она длительно, бесконтрольно и в большом количестве принимала НПВП), так и на стационарном этапе лечения (не диагностирован карбункул почки, не проведена консультация уролога). По мнению эксперта, выявленные дефекты могли оказать влияние на течение заболевания и привести к летальному исходу; письмом Управления здравоохранения Администрации города Челябинска N 1276 от 31.10.2011 г., где указано, что по результатам комиссионного служебного расследования в отношении врачей, принимавших участие в лечении Р.А.Е.., применены меры административного и экономического воздействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что в течение лечебно-диагностического процесса со стороны МБУЗ

6

"Городская клиническая больница N 9" были допущены дефекты в виде: позднего направления 26 августа 2011 года Р.А.Е ... на круглосуточный стационар вместо июня или июля 2011 года; отсутствия консультации уролога и ультразвукового исследования почек; не диагностирования у Р.А.Е ... в процессе обследования в условиях круглосуточного стационара карбункула почки, хотя возможность его выявления имелась; отсутствие хирургического лечения карбункула почки и назначения антибиотиков резерва.

В данном случае такие дефекты лечебно-диагностического процесса с учетом случившейся смерти пациента являются надлежащим основанием для привлечения медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения стороны ответчика МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" относительно наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и смертью Р.А.Е ... являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт смерти Р.А.Е ... в период нахождения ее в стационаре МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" достоверно подтвержден материалами дела. Помимо этого достоверно установлен факт некачественного оказания ей медицинской помощи, отсутствия должного лечения от имевшего место, но не диагностированного карбункула почки.

При таких обстоятельствах, исчерпывающие доказательства отсутствия вины, доказательства тому, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не являлись причиной смерти Р.А.Е..,

и что ее смерть случилась бы и при своевременной диагностике заболевания, с применением правильной тактики лечения, в ходе производства по делу должен был представить сам ответчик, чего сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебно-экспертного исследования, необходимо сделать вывод о том, что в

7

наступивших для здоровья Р.А.Е ... негативных последствиях, которые привели к ее смерти, имеется вина МБУЗ "Городская клиническая больница N 9".

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец Куршева И.А. приходилась Р.А.Е ... родной дочерью, доводы истца о причинении ей смертью Р.А.Е ... сильных нравственных страданий заслуживают внимания и не опровергнуты стороной ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, степень вины МБУЗ "Городская клиническая больница N 9", а также принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере *** рублей.

Оснований для пересмотра размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном (запоздалом) обращении Р.А.Е ... за медицинской помощью и наличии таких негативных факторов, как преклонный возраст и тяжелые сопутствующие заболевания, являются безосновательными и не освобождают лечебное

8

учреждение от ответственности, за причиненные истцу нравственные страдания.

Обратившись за медицинской помощью, Р.А.Е ... была вправе рассчитывать на ее своевременное и качественное оказание вне зависимости от своего возраста и состояния здоровья.

Доказательства тому, что даже при условии своевременного установления правильного диагноза и выбора адекватной тактики лечения состояние здоровья Р.А.Е ... с учетом всех сопутствующих факторов не позволяло рассчитывать на благоприятный исход, МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" в ходе производства по делу не представлены.

Доводы истца о том, что Р.А.Е ... не было отказано в своевременной госпитализации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из медицинской карты N 218 больного дневного стационара следует, что решение о госпитализации Р.А.Е ... было принято врачом 26 августа 2011 года, тогда как согласно заключению судебного эксперта по имеющимся показаниям пациента следовало поместить в круглосуточный стационар значительно раньше - в июне-июле 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" со ссылкой на вновь представленное доказательство (акт проверки управления здравоохранения г. Челябинска N 3 от 25.03.2013 г.) настаивала на том, что на самом деле Р.А.Е ... не страдала карбункулом почки, такой посмертный диагноз поставлен безосновательно, поэтому тактика лечения была избрана верно и не предполагала оперативного вмешательства.

Судебная коллегия находит такое утверждение безосновательным, поскольку оно противоречит совокупности взаимосогласованных доказательств по делу. В заключении судебного эксперта со ссылкой на протокол-карту паталогоанатомического исследования трупа N 183 от 08.09.2011 г. однозначно отражено, что причиной смерти Р.А.Е ... стали: гемморагический шок; острые язвы желудка с кровотечением; карбункул правой почки. Основания полагать, что при вскрытии и непосредственном исследовании трупа посмертный диагноз в виде карбункула почки был поставлен неверно у суда отсутствуют, заключением комиссии судебных экспертов правильность этого диагноза подтверждена.

Акт проверки управления здравоохранения г. Челябинска N 3 от 25.03.2013 г. опровержением данному обстоятельству служить не может, поскольку представляет собой лишь частное мнение внештатного патологоанатома управления, которое противоречит объективным доказательствам по делу, в том числе, документально зафиксированным результатам вскрытия.

9

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" - без удовлетворения.

10