Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е., Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газотопливные системы" к Нестерову Д.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газотопливные системы" (далее - ООО ТД "Газотопливные системы") обратилось в суд с иском к Нестерову Д.Н. о взыскании долга по договорам займа в сумме *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что Нестеровым Д.Н. получены от истца займы по расходным кассовым ордерам NN ГТ02012 от 15 июля 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02235 от 06 августа 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02289 от 13 августа 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02308 от 16 августа 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02522 от 03 сентября 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02581 от 10 сентября 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02657 от 16 сентября 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02769 от 28 сентября 2010 года в сумме *** рублей, всего на сумму *** рублей. Поскольку срок возврата заемных денежных средств в договорах займа не определен, 07 февраля 2011 года ООО ТД "Газотопливные системы" ответчику было направлено требование о возврате долга, которое последним не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ТД "Газотопливные системы" - Пестриков А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что общая сумма переданных

1

ответчику заемных средств составила *** рублей, из которых ***0 рублей уже взысканы с него вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик Нестеров Д.Н. и его представитель Митрофанова Е.Н. с требования истца не согласились, настаивая на том, что все денежные средства Нестеровым Д.Н. получены не для личных целей, а для строительства дома Костюченко А.В. По этой причине, по мнению ответчика, договоры займа являются незаключенными.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года исковые требования ООО ТД "Газотопливные системы" удовлетворены, в пользу общества с Нестерова Д.Н. взыскана задолженность по договорам займа в сумме *** рублей, судебные расходы. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Нестеровым Д.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных средств, в результате чего образовалась искомая задолженность.

В апелляционной жалобе Нестеров Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Газотопливные системы". В обоснование указано на недопустимость принятых судом в качестве доказательств по делу расходных кассовых ордеров ввиду несоответствия их требованиям Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34, наличия в них неоговоренных исправлений. По мнению Нестерова Д.Н., данные документы не являются надлежащим подтверждением факта возникновения между сторонами правоотношений займа. На самом деле, Нестеров Д.Н. получал деньги на строительство дома Костенко А.В., как представитель ООО "ТРОС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестерова Д.Н. - Митрофанова Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ООО ТД "Газотопливные системы" - Пестриков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Нестерова Д.Н., настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Ответчик Нестеров Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

2

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в июле - сентябре 2010 года ООО ТД "Газотопливные системы" передало Нестерову Д.Н. денежные средства на общую сумму *** рублей.

Истцом в подтверждение факта передачи Нестерову Д.Н. денежных средств были представлены подлинники расходных кассовых ордеров NNГТ02012 от 15 июля 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02235 от 06 августа 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02289 от 13 августа 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02308 от 16 августа 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02522 от 03 сентября 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02581 от 10 сентября 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02657 от 16 сентября 2010 года в сумме *** рублей, ГТ02769 от 28 сентября 2010 года в сумме *** рублей (л.д. 56-63).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств состоялась в рамках сложившихся между сторонами правоотношений займа.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть

з

заключен в письменной форме независимо от суммы.

В данном случае письменная форма договоров займа соблюдена не была.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Как указано выше, в подтверждение факта заключения договоров займа ООО ТД "Газотопливные системы" были предоставлены расходные кассовые ордера, удостоверяющие передачу ответчику определенных денежных сумм. При этом в качестве основания платежа в каждом из расходных кассовых ордеров указано на "займ".

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате заемных средств было предъявлено ООО ТД "Газотопливные системы" в феврале 2011 года путем направления Нестерову Д.Н. заказного письма посредством почтовой связи (копия требования и почтовый конверт на л.д. 22, 23).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Нестерова Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова Д.Н. основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда служить не

4

могут.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, поскольку расходные кассовые ордеры не соответствуют требованиям Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34, так как содержат в себе исправления, несостоятельно.

Действительно, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Вместе с тем, какие-либо исправления в представленных суду расходных кассовых ордерах отсутствуют. Наличие в графе "Выдать" помимо слов "Нестерову Д.Н." слова "Дом" о наличии исправлений, влияющих на действительность первичных бухгалтерских документов, не свидетельствует.

Кроме того, расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе,

Ответчик Нестеров Д.Н. не отрицает фактов подписания им указанных документов и получения соответствующих денежных средств.

Оценивая расходные кассовые ордеры, подтверждающие договоры займа между ООО ТД "Газотопливные системы" и Нестеровым Д.Н., суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что они отвечают требованиям закона и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, не заслуживают внимания.

Доказательства тому, что между Костенко А.В. (директором ООО ТД "Газотопливные системы") и Нестеровым Д.Н. имели место какие-либо иные отношения (отличные от отношений займа), в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

5

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что вопрос о характере сложившихся между сторонами отношений уже являлся предметом судебной оценки. Данные обстоятельства устанавливались судом и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора. Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2011 года были оценены доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда и признаны несостоятельными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2012 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле третьих лиц, права и интересы которых могут быть разрешены принятым по делу судебным актом (в частности, ООО "ТРОС"), не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае такое основание для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, во-первых, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТРОС" стороной ответчика не заявлялось; во-вторых, при разрешении спора по существу и исходя из материалов дела вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решен не был.

Кроме того, относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что Нестеров Д.Н. при получении денежных средств от ООО ТД "Газотопливные системы" действовал от имени и в интересах юридического лица ООО "ТРОС", которое является реальным получателем денежных средств по сделке, в материалы дела не представлены. Напротив, в расходных кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств указан сам Нестеров Д.Н., достоверность данной информации, как и факт получения им денежных средств, подтверждены его собственноручными подписями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и

б

удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газотопливные системы" - без удовлетворения.

7